Жалоба на постановление суда об отказе в возбуждении уголовного дела

Жалоба на постановление суда об отказе в возбуждении уголовного дела

В Прокуратуру ЛАО г. Омска
644020, г. Омск, ул. Маркса, 77

Прокуратуру Омской области
644099, г. Омск, ул. Ленина, 1

жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Граждане С. А., Д. П., А. В., и другие обратились в ОМ № 4 УВД по г. Омску с заявлением по факту недостачи денежных средств по кассе ортопедического отделения учреждения на сумму около 2 000 000 рублей.

Постановлением от 15.04.2010г., 26.08.2010г., 17.07.2010г., 18.02.2010г. в возбуждении уголовного делу в отношении О. Б., Т. В., О. А., Т. М., С. Г. отказано на основании п. 2 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 160 УК РФ . Указанные постановления составлены «по шаблону», тождественны по содержанию.

Обжалуемые постановления являются незаконнымии необоснованными в силу следующего.

Как следует из обжалуемого постановления, материалами проверки установлено:

«на лицевой счет учреждения за оказанные пациентам услуги должны были поступить денежные средства в сумме 3 757 686, 69 рублей. Фактически на лицевой счет поступило 1 873 190,41 рублей. Не поступили на лицевой счет денежные средства в сумме 1 884 496,28 рублей, также на указанную сумму отсутствуют реестры с приложенными квитанциями об оплате».

«Обосновывая» решение об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту, оперуполномоченный ОБЭП ОМ № 4 УВД по г. Омску майор милиции П. указывает следующее:

«Опрошенные Т. М., С. Г., О. А., Т. В., О. Б. пояснить причину образовавшейся недостачи по кассе ортопедического отделения не смогли, кто мог присвоить данные денежные средства, они также не знают. принимая во внимание, что принять решение в установленные УПК РФ сроки не представилось возможным, в действиях О. Б., Т. В., О. А., Т. М., С. Г. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ ..»

1. Отказывая в возбуждении уголовного дела, оперуполномоченный ОБЭП не учел, что по общему правилу уголовное дело возбуждается по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, если речь идет о деле публичного обвинения, должностное лицо, уполномоченное принимать решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении не связано указанием заявителя на конкретное лицо, в отношении которого он просит провести проверку и возбудить уголовное дело.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 6 и 14 части первой и частью четвертой статьи 6, пунктом 3 статьи 7, частью второй статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», частью второй статьи 7, пунктом 4 части второй статьи 38, статьями 125, 140 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывалось следующее:

«статьи 140 и 146 УПК Российской Федерации, определяя поводы и основания для возбуждения уголовного дела и регулируя порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, предполагают, что с учетом фактических обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования».

При этом, следует учесть, что материально ответственные лица (О. Б., Т. В., О. А., Т. М., С. Г.), в отношении которых должно быть возбуждено уголовное дело, не относятся к категории лиц, в отношении которых установлен особый порядок возбуждения уголовного дела.

Следует также отметить, что субъект присвоения и растраты специальный — «лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности». Однако установить кто именно из вышеуказанных материально ответственных лиц причастен к присвоению денежные средства в сумме 1 884 496,28 рублей в рамках проведенной проверки, как следует из постановления, не представилось возможным, кроме того, не установлено и время совершения преступления. В связи с этим, возбуждение уголовного дела ПО ФАКТУ, а не в отношении конкретного лица, являлось бы, на наш взгляд, правомерным.

Если же исходить из позиции, согласно которой, возбуждение уголовного дела со специальным субъектом возможно лишь в отношении лиц, то ввиду того, что такое лицо (лица) на момент окончания проверки в порядке статьи 144 УПК РФ не установлено, следовало бы принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении всех материально ответственных лиц, которые в спорный период имели доступ к похищенным материальным ценностям (денежным средствам).

Обратный подход констатировал бы невозможность возбуждения уголовных дел в тех случаях, когда на предприятии (в организации, учреждении) доступ к денежным средствам имеет не одно лицо, а несколько, как в данном случае.

Более того, следует учитывать, что совершение преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ возможно в данном случае группой лиц по предварительному сговору.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 указывалось, что исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников. Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

2. Невозможность дать пояснения о причине образовавшейся недостачи по кассе ортопедического отделения и о том, кто мог присвоить данные денежные средства, лицами, ответственными за материальные ценности учреждения не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, а скорее наоборот, является поводом для более тщательной проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела.

3. Невозможность принятия решения о возбуждении уголовного дела в установленные УПК РФ сроки как основание для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также выглядит абсурдным. Такое основание не предсмотрено ни ст. 24 УПК РФ, ни иными нормами уголовно-процессуального законодательства. В постановлении отсутствует, в нарушение статьи 7 УПК РФ какая-либо мотивировка такой «невозможности».

Более того, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано отсутствием в действиях лиц состава преступления. Однако, как следует из контекста постановления СОБЫТИЕ преступления по результатам проверки установлено.

Для возбуждения уголовного дела не требуется наличия всех признаков преступления, предусмотренных статьей 160 УК РФ.

Проверкой установлен факт того, что одним из материально ответственных лиц противоправно обращено в свою пользу (или растрачено) вверенное ему имущество — денежные средства. Установлен круг лиц, которые могут являться субъектом указанного преступления. Установлено, что в результате неправомерных действий причинен существенный ущерб как собственнику, так и заявителям.

На основании изложенного, прошу:

Постановления от 15.04.2010г., 26.08.2010г., 17.07.2010г., 18.02.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О. Б., Т. В., О. А., Т. М., С. Г. отменить.

Подписи: __________________ / ___________________/

Жалоба на постановление суда об отказе в возбуждении уголовного дела

Прокурору г. Омска

в защиту интересов Н.

жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
в порядке ст. 124 УПК РФ

. 2008г. около 17 часов 50 минут водитель Н. Т., управляя личным мотоциклом следовал по ул. . г. Омска со стороны ул. . в направлении ул. . В районе дома № . допустил столкновение с автомобилем . под управлением А., следовавшего в попутном с мотоциклом направлении.

В результате ДТП водителю мотоцикла Н. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома основания черепа, с которыми он госпитализирован в отделение реанимации БСМП №1 г. Омска.

. мая 2010 года заместителем начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области подполковником юстиции Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывается:

«..действия водителя мотоцикла . Н. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля . А. не соответствия требованиям п.п. Правил дорожного движения не усматривается. Несоответствие действий водителя мотоцикла.. требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с данным столкновением..»

При этом, отменено ранее вынесенное следователем ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области, капитаном юстиции К., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от . сентября 2009 года, в котором указывалось:

Читайте так же:  Сколько процент подоходный налог

«Анализируя собранные в ходе предварительной проверки материалы, следует отметить, что установить, в действиях кого из водителей имеются нарушения правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не представилось возможным. Брать за основу показания лишь одной стороны противоречит принципу презумпции невиновности: никто не может быть осужден на основании противоречивых доказательств, а также принципу Общей части уголовного права. «

Вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от . мая 2010 года, подполковник юстиции Р. исходил из того, что собранные в результате дополнительной проверки доказательства дают основание сделать иной вывод о вине участников ДТП, а именно, признать действия не соответствующими требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения именно водителя Н.

Однако, собранные в рамках проверки доказательства не свидетельствуют об обоснованности и законности выводов в указанном постановлении.

На основании п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота перед поворотом направо, налево или разворотом и заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.

Выполнены ли эти положения Правил дорожного движения А. при совершении маневра — повороте на ул. . со стороны ул. . и последующем перестроении в правый ряд? — осталось невыясненным.

Со слов А., в момент столкновения он двигался в крайнем правом ряду. Однако, его пояснения в этой части не подтверждаются материалами проверки, наоборот, противоречат им. Из фототаблицы места происшествия и протоколов осмотра места происшествия видно, что мотоцикл находится на середине дороги (2,3 метра от задней оси до правового края дороги и 3.5 метра от передней оси колеса до правого края дороги). По фотографии видно, что след волочения мотоцикла имеет направление от крайней левой полосы дороги в сторону центра дороги. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель А. в момент столкновения не находился в крайнем правом ряду, а двигался по центру дороги, совершал маневр — перестроение в правый ряд.

Производные со слов и действий А. доказательства

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от . апреля 2010 года, где указано, что произведены со слов и действий А. замеры времени с начала движения а/м . до места столкновения. Из протокола следует, что «А. на автомобиле . указал как располагался его а/м на проезжей части. А. указал как он выезжал на проезжую часть. » В итоге, А. решил проехать спорный путь со средней скоростью 8,66 секунды. Однако, А. ранее пояснял, что пересекал ул. . со скоростью 20-30 км/ч. С какой скоростью он двигался пересекая улицу во время «эксперимента» и потом, продолжая движение, никто не фиксировал. Скорость могла быть как ниже, так и выше той, с которой двигался А. в момент ДТП.

Впоследствии, данный протокол с выводами о временных затратах А. на преодоление пути до места столкновения легли в основу экспертного заключения ГУ ОмЛСЭ, где эксперт Ч. безапелляционно принял «замеры» со слов А. как фактическое обстоятельство. Данные же экспертного заключения легли в основу выводов о вине, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, заместитель начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области предоставил возможность А. самому «сформировать» нужные для последнего исходные данные, которые воспринимались экспертом при проведении исследования как фактические обстоятельства по делу.

Исходя из скорости, указанной в протоколе дополнительного осмотра, эксперт Ч. сделал вывод о том, что скорость с которой мог двигаться автомобиль . равна 39,49 км/ч. Исходя из тех же 8,66 секунд, которые якобы в момент ДТП затратил А. на пересечение улицы и столкновение эксперт сделал вывод о том, что мотоцикл должен был двигаться со скоростью 117,8 км.ч.

Указанные выводы эксперта основаны не на фактических обстоятельствах, а на исходных данных, которые были предложены заместителем начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области как версия (со слов А.) а потому, экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу и обосновывать вывод о вине Н. в нарушении Правил дорожного движения.

Скорость мотоцикла. Данные о предельной скорости мотоцикла . эксперт взял из непроверенного интернет источника (до 100 км/ч мотоцикл разгоняется за 2,9 секунды, предельная скорость – 272 км/ч). Если даже исходить из предположения о том, что данная информация на сайте верна, то в любом случае из заключения следует, что эксперт не учитывал год выпуска и техническое состояние мотоцикла Н. Характеристики завода-изготовителя имеет смысл брать за основу говоря о новом транспортном средстве. Мотоцикл Н. приобретал уже “с рук”, мог ли впринципе данный мотоцикл развить за 2,9 секунды хотя бы 40 км/ч эксперту было не известно.

Полагаю, что определить скорость движения в данном случае можно было учитывая характер повреждений транспортных средств.

Не принят во внимание тот факт, что водитель мотоцикла не применял торможение. Данное обстоятельство является косвенным подтверждением того, что опасность в виде движущегося впереди препятствия возникла перед водителем мотоцикла внезапно. Учитывая тот факт, что расстояние от места столкновения до светофора, от которого начал движение водитель мотоцикла составляет 283 метра, вывод о том, что водитель мотоцикла мог не заметить единственное (!!) следовавшее перед ним транспорное средство и не применить заведомо маневр «обгон» является абсурдом. Тем более, что Н. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, какого-либо иного подавленного или болезненного состояния на момент ДТП не имел, причин умышленно совершить столкновение с автомобилем А. тем более не было. Единственным разумным и логичным объяснением причин указанного ДТП является препятствие, которое внезапно возникло перед мотоциклом под управлением Н. в виде автомобиля А., который в свою очередь применил маневр (резко перестраивался с крайней левой на крайнюю правую полосу) не убедившись в том, что не создает препятствий транспортному средству, двигающемуся по центру дороги.

Для того, чтобы сделать вывод о наличии вины в действиях одного из участников ДТП необходима совокупность доказательств. Доказательств же вины Н. в нарушении правил дорожного движения не добыто, соответствующие выводы в постановлении сделаны на основе недостоверных доказательств, выводы основаны на предположениях, а на не сведениях о фактах.

Ранее, в жалобе представителя Н. в порядке ст. 124 УПК РФ (которая была удовлетворена) указывалось: «в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения водитель движущегося «за лидером» транспортного средства должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с движущимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортным средством при условии, что транспортное средство (лидер) будет заторможено или остановлено только путем торможения. Если столкновение происходит по причине неожиданного появления на полосе транспортного средства, водитель которого, не убедившись в том, что полоса свободна для маневра, перестраивается, то вины «первого» водителя в ДТП (нарушении п. 9.10. Правил) быть не может. Однако, доказательств того, что автомобиль . под управлением водителя А. в момент столкновения и непосредственно до этого момента двигался по той же полосе, (что и водитель Н.), а не совершал в этот момент перестроение с левого ряда в правый, по которому двигался Н. в материалах проверки нет (кроме, разумеется, объяснений самого А., со слов которого, в основном, составлена и схема ДТП)». Указанным доводам не дана оценка и в оспариваемом постановлении, без чего невозможно сделать вывод о наличии вины в действиях Н. и отсутствии вины в действиях А.

На разрешение эксперту следовало поставить следующие вопросы, направленные на моделирование дорожной ситуации:

  1. Исходя из материалов проверки (протоколов осмотра, схемы ДТП, фототаблицы, и других) по какой полосе (по правой, по левой, или «по центру» дороги) двигался автомобиль . в момент столкновения с мотоциклом .
  2. Исходя из расположения на проезжей части мотоцикла . после столкновения, а также исходя из характера повреждений транспортных средств – участников данного ДТП, какова вероятность того, что в момент столкновения автомобиля . с мотоциклом . водитель автомобиля . совершал маневр – перестроение в другой ряд. Какова вероятность того, что водитель . не совершал в указанный момент маневров.
  3. С какой скоростью мог двигаться мотоцикл . автомобиль . учитывая характер повреждений указанных транспортных средств?

Согласно п. 4, статьи 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Полагаем, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя принятое решение, следователь обязан руководствоваться нормами УПК РФ, предусматривающими правила оценки доказательств.

Согласно статье 17 УПК РФ, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно статье 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Читайте так же:  Borland лицензия

Аналогичная норма ( статья 26.11 ) присутствует и в КоАП РФ .

Выводы о вине Н. в нарушении правил дорожного движения сделаны без учета вышеуказанных норм.

Конституционный Суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. № 610-О-О указал следующее:

«..отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела влечет отказ в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 148), который может быть обжалован заинтересованными лицами прокурору или в суд (статьи 124, 125, часть пятая статьи 148); при этом прокурор вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148).

Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), а даваемые прокурором органу дознания, дознавателю, следователю указания об устранении недостатков принятых ими решений являются обязательными (часть третья статьи 37 УПК Российской Федерации), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении».

На основании изложенного, прошу:

1. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от . мая 2010 года, вынесенное заместителем начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области подполковником юстиции Р.;

2. Дать указания о назначении автотехнической экспертизы, на разрешение экспертов поставить вышеуказанные вопросы;

3. Дать указания устранить недостатки принятого решения, а именно, исключить из описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суждения: «действия водителя мотоцикла . Н. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля . А. не соответствия требованиям п.п. Правил дорожного движения не усматривается. Несоответствие действий водителя мотоцикла.. требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил.. находится в причинной связи с данным столкновением..»

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Статья №148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) гласит, что после рассмотрения всех предоставленных фактов и доказательств сотрудник следственного отдела или дознаватель может вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Соответствующий документ направляется прокурору и заявителю не позднее, чем в течение 24 часов после принятия решения.

На практике причиной отказа может стать неполнота собранной информации либо заведомо неправомерные действия сотрудников следственного отдела, что является нарушением закона и поводом обжаловать принятое решение.

Причины отказа в возбуждении уголовного дела

Согласно ст. 24 УПК РФ основанием для обоснованного отказа могут послужить:

  • невозможность установить сам факт преступления;
  • отсутствие в действиях обвиняемого лица состава преступления;
  • истечение срока исковой давности (может составлять от 2 до 15 лет в зависимости от тяжести преступлений);
  • смерть обвиняемого (или потерпевшего);
  • отсутствие официального заявления (анонимное обращение не может быть рассмотрено как заявление и не является основанием для начала делопроизводства);
  • отсутствие соответствующего решения суда (если дело касается лиц, которым закон гарантирует неприкосновенность).

При вынесении постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель не может обращаться в суд в частном порядке! Единственный путь – добиваться отмены вынесенного решения.

Порядок дальнейших действий

Согласно ст. 123 и ст. 125 УПК РФ процесс обжалования предполагает такие этапы:

  1. Детальное ознакомление с текстом постановления и причинами отказа.
  2. Подача заявления с требованием предоставить для ознакомления материалы проверки, проведенной по факту совершения преступления.
  3. Изучение материалов с целью выявления нарушений.
  4. Составление жалобы.
  5. Обжалование решения в соответствующих инстанциях.

Как составить обращение

Главная цель жалобы – доказать, что принятое дознавателем или следователем решение не было должным образом обосновано, является немотивированным или не соответствует УПК РФ.

Исходя из этого, нужно позаботиться, чтобы в ходатайстве максимально четко и грамотно были прописаны претензии, изложены неоспоримые доказательства для возбуждения уголовного дела.

Важно придерживаться делового стиля, четко и последовательно опровергать доводы, указанные в постановлении, а также приводить свои аргументы, ссылаясь на соответствующие документы, справки, экспертизы и другие доказательства.

Содержание жалобы

Заявление на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должно содержать такие блоки:

  • полное официальное название организации, куда подается жалоба;
  • информация о заявителе (ФИО, адрес проживания);
  • номер и дата регистрации постановления и материалов проверки;
  • указание на соответствующие статьи процессуального кодекса РФ;
  • исчерпывающая информация о нарушениях, допущенных сотрудниками следственных органов;
  • указание статьи, которую нарушает вынесенное постановление (чаще всего это ст. 45 о защите прав и свобод граждан РФ и ст. 46 о судебной защите прав и законных интересов);
  • требования (отменить постановление, пересмотреть дело, привлечь к ответственности сотрудника следственного отдела за недобросовестное выполнение обязанностей и др.);
  • дата составления заявления, подпись заявителя.

Заявления с требованием уволить должностное лицо, а также содержащие запросы на предоставление особых прав или привилегий заявителю не рассматриваются.

Пример жалобы

Куда жаловаться?

  1. Руководителю следственного отдела, сотрудник которого вынес неправомерное решение.
  2. В прокуратуру того округа, к которому относится РОВД.
  3. В районный суд.

Жалоба начальнику РОВД

На постановление, вынесенное следователем можно написать жалобу непосредственно руководителю следственного отдела. Сделать это можно:

  • записавшись на личный прием к начальнику службы.
  • подав жалобу в канцелярии.
  • отослав заявление почтой с уведомлением о доставке.
  • через электронную приемную.

Пожаловаться в любой РОВД Москвы можно в режиме online на официальном сайте госструктуры. Перед отправкой необходимо ознакомиться с правилами составления электронного обращения.

Обращения, заполненные с нарушением правил или не содержащие полную и достоверную информацию о заявителе не будут приняты к рассмотрению.

Ознакомившись с рекомендациями останется просто заполнить поля формы и прикрепить файлы, которые могут стать доказательной базой по делу.

Жалоба в прокуратуру

Обращаться необходимо в прокуратуру того же округа, в котором находится РОВД, выдавшее постановление. Как это сделать:

  • зарегистрировать жалобу в приемной;
  • отправить заказным письмом с уведомлением о доставке на адрес центральной прокуратуры Москвы (пл. Крестьянская Застава, д. 1, 109992);
  • составить обращение на официальном портале mosproc.ru.

Узнать, поступила ли жалоба и под каким номером она зарегистрирована, можно, обратившись по телефону +7 (495) 951-71-97.

Прокурор имеет право отменить постановление, которое было вынесено дознавателем. Если обжалованию подлежит решение следователя, то сотрудник прокуратуры передаст заявление начальнику соответствующего отдела.

Обжаловать постановление также можно, обратившись в районный суд. Заявление необходимо подать по месту проведения следствия через следователя, по почте или через общественную приемную.

Адрес сайта, контактную информацию и расположение судов столицы можно найти на странице www.mos-sud.ru/raisud/. Также на сайте представлены образцы составления исковых заявлений и жалоб.

Ответ на обращение в РОВД и прокуратуру должен прийти в течение месяца, тогда как на рассмотрение искового заявления, поданного в районный суд, законом отводится 5 дней.

Отмена ранее принятого решения не влечет за собой автоматическое возбуждение уголовного дела!

Если вышестоящие инстанции сочтут необходимым удовлетворить требования, выдвинутые в жалобе, заявление, по которому ранее было отказано в возбуждении уголовного дела, будет направлено на повторное рассмотрение. Сотрудники следственного отдела будут обязаны снова провести проверку с учетом всех фактов, изложенных в жалобе. В ряде случаев такой механизм позволяет добиться возбуждения уголовного дела. Но повторный отказ обжалованию не подлежит.

Дужурные юристы

Право пожаловаться на недобросовестного продавца, нарушающего права покупателя и продающего некачественный товар (услугу)…

От качества предоставляемых Интернет-услуг зависит многое: будут ли вовремя отправлены электронные отчеты, дистанционно…

Правовое регулирование отношений между образовательным учреждением, учащимися и их родителями (или законными представителями)…

Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела?

Эта памятка научит вас защищать свои права в случае, если вы стали жертвой преступления, а представители правоохранительных органов не признают вас потерпевшим и отказывают в возбуждении уголовного дела.

Эта инструкция понадобится вам, если:

вы уже подали заявление;

заявление было принято и рассмотрено (см. инструкцию «Как написать и подать заявление»);

вас уведомили, что по вашему заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Шансы на то, что в результате ваших жалоб все-таки возбудят уголовное дело, не очень велики. Из 7,5 миллионов постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в 2014 году отменили 1,48 миллионов, но возбудили после отмены только 195 984 уголовных дела. Несмотря на это, жалобы на постановление об отказе всё же повышают ваши шансы добиться возбуждения уголовного дела. Сотрудники правоохранительной системы не заинтересованы менять свое решение об отказе в возбуждении уголовного дела. И дело не только в том, что они не хотят делать лишнюю работу. Для них возбуждение уголовного дела после отмены постановления об отказе – отрицательный показатель их эффективности (см. раздел «Криминальная статистика»).

При подготовке инструкции были использованы материалы Антикоррупционного журнала.

Вы стали жертвой преступления, но правоохранительные органы отказали вам в возбуждении уголовного дела. Как поступить?

Уголовно-процессуальное законодательство позволяет вам обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела тремя различными способами, имеющими как преимущества, так и недостатки.

Процедура обжалования постановления об отказе возбуждении уголовного дела регламентирована главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ).

Читайте так же:  Федеральный закон 164-фз от 8122003

Что важно знать при обжаловании отказа в возбуждении уголовного дела?

Уголовное преследование не может осуществляться в случае, если имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 ч. 1 ст.27 УПК РФ). К примеру, вы обратились в полицию с заявлением о причинении побоев. Если на ваше заявление было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вы не вправе обращаться в суд в порядке частного обвинения (ст.318 УПК РФ). Поэтому отказ в возбуждении уголовного дела уничтожает возможности восстановления нарушенных прав и преследования виновных.

Жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в случае, если это решение затрагивает его интересы (123 и 125 УПК РФ). Кроме того, в интересах заявителя жалобу может подать защитник, законный представитель или представитель.

К примеру, если вы стали очевидцем преступления и полиция отказала вам в возбуждении уголовного дела, вы вправе оспорить это решение.

Важно: закон не предусматривает сроков подачи жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела. Вы можете сделать это когда угодно, но мы советуем не медлить.

Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела?

1. Ознакомление с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами проверки

1.1 В первую очередь вам необходимо ознакомиться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Если постановление не было вручено, запросите его копию, а также попросите ознакомить вас со всеми материалами проверки по вашему заявлению.

1.2 Заявление необходимо направить адресату по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в двух экземплярах принести в канцелярию (приемную) отдела полиции или следственного комитета. В последнем случае лицо, принявшее заявление, на втором экземпляре ставит отметку о приеме с указанием даты (см. инструкцию «Если у вас не принимают заявление»).

1.3 В ответ на ваше ходатайство об ознакомлении с материалами проверки следователь (дознаватель) пришлет информацию о времени и месте ознакомления с материалами проверки.

1.4 Ознакомление происходит в помещении органа, вынесшего постановление: в отделе полиции или отделе Следственного комитета (СКР). Сделайте фотокопии всех материалов. Если вы не хотите или не можете лично явиться в отдел полиции (отдел Следственного комитета), с материалами проверки может ознакомиться ваш представитель, у которого есть от вас доверенность.

1.5 Законные представители несовершеннолетних граждан (родители) не обязаны оформлять доверенность для ознакомления с материалами проверки, однако желательно при себе иметь свидетельство о рождении ребенка.

2. Изучите постановление и материалы проверки

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела состоит из двух частей: мотивировочной и резолютивной.

Мотивировочная часть содержит доводы дознавателя (в его роли может выступить также участковый или оперативный уполномоченный) или следователя в обоснование своего решения, а резолютивная — формальные основания для вынесения отказа со ссылками на нормы УПК РФ.

Для того чтобы эффективно обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вам необходимо выяснить, что именно делал следователь (дознаватель) для всесторонней и объективной проверки вашего заявления о преступлении и чего не делал. К примеру, опросил ли сотрудник всех свидетелей, провел ли необходимые исследования (например, медицинские), запросил ли видеозаписи камер наружного наблюдения и т.д. Списка действий, которые обязан произвести следователь/сотрудник полиции, не существует. Вы можете сравнить свои ожидания от объема проверочных действий с реальностью и затем указать в жалобе, что именно не было сделано.

3. Составьте жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Статья 24 УПК РФ содержит законные основания, по которым выносится отказ в возбуждении уголовного дела. Среди них наиболее распространенные:

– отсутствие события преступления (п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)

т.е. никогда не существовало никакого деяния, которое послужило причиной сообщения о совершении преступления;

– отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ),

т.е. событие действительно существовало, однако его нельзя квалифицировать как преступление. К примеру, гражданин подал заявление об угоне автомобиля, но в действительности автомобиль без ведома владельца переставил родственник заявителя, не имевший злого умысла.

Обжалуя постановление, вы будете аргументировать ту точку зрения, что такой вывод (преступления не было или никто не виноват) — неверен.

При составлении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела важно доказать, что постановление было:

а) необоснованным, то есть вынесенным преждевременно, без достаточной проверки изложенных в заявлении о преступлении фактов, и/или не соответствующим материалам проверки;

б) немотивированным, то есть без внятного изложения причин, по которым следователь (дознаватель) принял решение об отказе;

в) не соответствующим уголовно-процессуальному кодексу.

4. Подаем жалобу

Куда, как и кому подавать жалобу?

Как показывает практика, граждане чаще всего сталкиваются с отказами в возбуждении уголовных дел, принятых участковыми уполномоченными сотрудниками полиции. Как наиболее эффективный и наименее трудоемкий способа защиты ваших прав мы рекомендуем обжалование отказа в возбуждении уголовного дела прокурору, но, конечно, вы всегда можете воспользоваться тем механизмом, который сочтете наиболее эффективным в вашей ситуации.

4.1 Обжалуем отказ в возбуждении уголовного дела руководителю следственного органа/начальнику отдела полиции

Закон предусматривает за вами право обратиться с соответствующей жалобой к руководителю следственного органа (ч. 5 ст. 148 УПК РФ). Иными словами, такая жалоба подается в канцелярию следственного органа.

Если решение об отказе в возбуждении уголовного дела принял следователь Следственного комитета, то жалобу надо подать в канцелярию отдела СКР. Если следователь следственного управления отдела полиции — то непосредственно в сам отдел полиции (канцелярию).

Если отказ в возбуждении уголовного дела был вынесен участковым или дознавателем отдела полиции, его необходимо обжаловать руководителю (начальнику) соответствующего районного отдела полиции (в канцелярию отдела полиции).

Важно: в дежурной части (в отличие от заявления о преступлении) такую жалобу принимать не обязаны.

Срок рассмотрения — в течение 3 суток со дня получения жалобы руководителем следственного органа (начальником отдела полиции). В исключительных случаях допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток с обязательным извещением заявителя о возникшей необходимости продления срока рассмотрения жалобы (ст. 124 УПК РФ).

Вас обязаны будут незамедлительно уведомить о решении, принятом по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела. Вам также обязаны сообщить о дальнейшем порядке обжалования (ч. ст.127 УПК РФ) — руководитель следственного органа объясняет порядок в своем решении.

Важно понимать, что в случае если руководитель следственного отдела признает постановление законным, это не лишает вас права обратиться со схожей жалобой в прокуратуру или суд.

4.2 Обжалуем отказ в возбуждении уголовного дела прокурору

Порядок и сроки обжалования отказа в возбуждении уголовного дела прокурору схожи с обжалованием постановления руководителю следственного органа.

Однако этот способ обжалования отказа более эффективен, чем обращение к руководителю следственного органа. В сравнении с обращением в суд он менее сложен и более оперативен.

Жалоба подается в органы прокуратуры по месту нахождения отдела полиции либо Следственного управления (отдела) Следственного комитета России

Важно понимать, что в случае признания прокурором постановления законным, это не лишает вас права обратиться со схожей жалобой в суд.

4.3 Обжалуем отказ в возбуждении уголовного дела в суде

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуются в районном суде по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В случае, если место производства предварительного расследования (т.е. его территориальность) определено в соответствии с частями 2–6 статьи 152 УПК РФ, то жалоба подается в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (ч.1 ст.125 УПК РФ).

О понятии «территориальности» см. нашу инструкцию «Куда подавать заявление».

К примеру, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления, следовательно, и жалоба подается в районный суд по месту нахождения правоохранительного органа.

О том, как подать заявление и что делать в случае, если его не принимают, читайте в наших инструкциях.

Закон позволяет вам подать жалобу как непосредственно в суд, так и через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора (ч. 2 ст.125 УПК РФ).

Срок рассмотрения жалобы судом — не более 5 суток со дня поступления жалобы. После того, как суд примет вашу жалобу, вас обязаны вызвать в судебное заседание. Кроме того, рассмотрение жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела в суде происходит с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа (ч.3 ст.125 УПК РФ).

Вы вправе отказаться от участия в судебном заседании и ходатайствовать о рассмотрении жалобы в ваше отсутствие (ч.3 ст.125 УПК РФ).

Результаты рассмотрения жалобы

По результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа, прокурор или судья выносит одно из следующих постановлений:

о признании отказа в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, а также об обязанности устранить допущенные нарушения закона — это значит, что ваши доводы будут проверены еще раз, возможно проведут дополнительные проверочные действий;

об оставлении вашей жалобы без удовлетворения. Это решение может быть также обжаловано в суде.