Судебная практика за курение

ВС РФ объяснил, можно ли взыскать с соседа-курильщика моральный вред

Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы это не причиняло неудобств соседям. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, вновь рассмотрев дело жителя многоэтажки, страдающего из-за соседа, который систематически курит на лоджии этажом ниже. Кроме того, ВС РФ отметил, что действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 ноября 2016 г. № 67-КГ16-13).

Напомним обстоятельства данного дела. В 2015 году гражданин обратился в суд, потребовав запретить соседу, проживающему в расположенной этажом ниже квартире, курить на балконе, а также компенсировать причиненный моральный вред. Он указывал, что дым от сигарет, попадающий в его квартиру, ставит под угрозу его здоровье, вынуждает закрывать окна, что ограничивает доступ свежего воздуха в комнату, и фактически способствует возникновению табакозависимости. Договориться с соседом о прекращении курения ему не удалось.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали. Однако ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что суду следовало установить, имеются ли препятствия к пользованию истцом занимаемым жилым помещением (в частности, нарушены ли санитарно-эпидемические правила и требования), вызваны ли данные препятствия действиями ответчика и как их возможно устранить.

Однако при новом рассмотрении дела областной суд вновь отказался взыскивать с соседа-курильщика компенсацию морального вреда (от другой части требований – о запрете курения на балконе – отказался сам истец, в связи с тем, что в указанной квартире он больше не проживает).

Отказ суд апелляционной инстанции обосновал тем, что субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда. А других доказательств (в том числе доказательств нарушения гигиенических нормативов или гигиенических требований к качеству воздуха, попадающего в квартиру истца через открытое окно) представлено не было. В проведении же судебной экспертизы ни истец, ни ответчик необходимости не увидели и отказались от ее проведения; самостоятельно в Центр гигиены и эпидемиологии для осуществления необходимых замеров качества воздуха они не обращались.

ВС РФ, истребовав материалы дела, с таким подходом не согласился и принял решение взыскать в пользу истца с соседа-курильщика компенсацию морального вреда (правда, в значительно меньшем размере, чем просил истец – 5 тыс. руб. вместо заявленных 250 тыс. руб.).

Кроме того, он отметил, что граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут быть вызваны проникновением табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.

Верховный суд (ВС) РФ не исключил возможность запрета курения на собственном балконе, если это мешает соседям. До высшей инстанции дошел спор двух новосибирцев, один из которых страдает от табачного дыма, попадающего в его квартиру из-за соседа, курящего на лоджии этажом ниже. Верховный суд РФ признал, что законодательство не запрещает пользоваться своим балконом для курения. Однако каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, закрепленное в Конституции РФ. К таким правам относится и отсутствие табачного дыма.

Собственник может требовать устранить нарушение его прав, в том числе просить запретить соседу курение на балконе, указал ВС РФ.

Между тем, он не стал ставить точку в деле, отправив спор на новое рассмотрение в апелляционной инстанции.

Позиция некурящего и курящего соседа

Житель Новосибирска Трофимцев в иске указал, что он более пяти лет конфликтовал с Фицлером, который курит на лоджии этажом ниже. Из-за любви соседа к табачным изделиям истец вынужден жить с закрытыми окнами, а отсутствие свежего воздуха негативно влияет на его здоровье.

Однако и эта мера не спасает семью от сигаретного дыма, проникающего в квартиру. В результате вся семья истца является пассивными курильщиками, что сказывается на их состоянии, а их дети получают ежедневную «агитацию» за то, что использование табачных средств является нормальным образом жизни, указывает истец.

Трофимцев попросил суд обязать соседа прекратить курение и выплатить ему компенсацию в 250 тысяч рублей. При этом он признал, что закон «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» не содержит нормы, запрещающий курение на лоджии занимаемой квартиры.

Однако заявитель полагает, что в сложившейся ситуации имеется злоупотребление правом со стороны соседа.

«Обстоятельства проникновения дыма не подлежит доказыванию, поскольку факт того, что дым поднимается снизу вверх, является общеизвестным в силу законов физики. Необходимо сделать вывод, что указанные действия (курение на балконе) являются злоупотреблением правом и подлежат запрету. Злоупотребление правом представляет собой правомерный акт человеческого поведения, состоящий в противоречии с их назначением и в целях удовлетворения личных интересов субъектов права, в результате чего причиняется вред другим лицам», — говорится в иске.

В заявлении Трофимцев подробно расписал понятие табачного дыма – «аэрозоль, содержащий пары и микрочастицы, состоящий из основной струи дыма, которую курильщик выдыхает с каждой затяжкой, и, во-вторых, из побочной струи дыма, поступающей непосредственно в помещение с тлеющего конца сигареты, сигары или курительной трубки». А также его негативное воздействие на окружающих, помимо неприятного запаха истец ссылается на возможность развития целого букета заболеваний — бронхита, пневмонии, рака легких, болезни сердца и сосудов.

«Очевидно, что курение табака вредно для здоровья человека. Учитывая требования закона о полном запрете на курение в учреждениях и в других общественных местах, то допустимая концентрация никотина или других вредных химических веществ должна быть равна нулю», — полагает заявитель.

Но в чем заключается злоупотребление правом курящего соседа истец анализировать не стал. Этим воспользовался представитель ответчика. «Истцом не предоставлено доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, наличие у него умысла на причинение вреда и факта наличия самого вреда», — указал юрист курящего соседа.

Читайте так же:  Госпошлина для прохождения техосмотра в 2018 году

Мнение судов Новосибирска

Ленинский районный суд Новосибирска требование о запрете курения и взыскании морального вреда отклонил, а Новосибирский областной суд оставил это решение в силе.

Суды не нашли в курении на балконе злоупотребление правом, апеллируя к статье 10 ГК РФ.

«По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам)», — говорится в решении.

Между тем, истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что Фрицлер курит на лоджии умышленно и исключительно с целью причинения вреда соседу и его семье. В деле также нет доказательств проникновения в квартиру заявителя вредных веществ, которые оказывают влияние на здоровье. Суд также усомнился, что ответчик курит в таких объемах, что можно нарушить право семьи соседа на здоровый образ жизни.

«Учитывая, что лоджия ответчика является не застекленной, табачный дым не концентрируется в одном месте, а рассеивается воздушными потоками, соответственно его концентрация падает пропорционально кубу расстояния. Говорить о том, что на лоджию в квартире истца попадает именно табачный дым, имеющий вредоносное воздействие для здоровья истца, а не запах, то есть специфическое ощущение присутствия в воздухе летучих пахучих веществ, обнаруживаемых химическими рецепторами обоняния, оснований у суда не имеется», — отмечается в решении.

Конечно, суд учел и что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих курение на лоджии занимаемой квартиры.

«Право истца на благоприятную окружающую среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака само по себе не налагает запрет на курение граждан на балконах и лоджиях занимаемых ими квартир, поскольку такой запрет не установлен действующим законодательством», — указано в постановлении.

Суд напомнил, что закон содержит исчерпывающий список мест, где курение запрещено, например, лифт жилого дома.

«Очевидно, что лоджия не относится к перечисленным местам. Также лоджия не является местом общего пользования собственников многоквартирного дома и не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в понимании статьи 36 ЖК РФ», — разъясняет он.

Суды Новосибирска посчитали доводы истца надуманными и указали, что вместо аргументов он указал лишь предположения. Они отклонили исковые требования в полном объеме – не стали запрещать соседу курить и не обязали ответчика выплатить 250 тысяч рублей компенсации.

Решение ВС РФ

Однако ВС РФ не согласился с выводами сибирских коллег, в частности, напомнив, что Конституция РФ не только гарантирует право каждого на жилище (статья 40), но и на благоприятную окружающую среду (статья 42).

Данное законоположение получило развитие в статье 9 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», которой декларируется, что граждане имеют право не вдыхать чужой сигаретный дым и не испытывать последствий для здоровья из-за табачного дыма, напоминает ВС.

Он также отсылает к статье 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

«Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора суду надлежало установить, имеются ли препятствия к пользованию истцом занимаемым жилым помещением (в частности, нарушены ли санитарно-эпидемические правила и требования), чем вызваны данные препятствия (действиями ответчика либо иными причинами) и как их возможно устранить», — указано в решении.

ВС считает, что новосибирские суды в данном споре напрасно не воспользовались своими полномочиями для сбора доказательств и назначения специальных экспертиз.

Более того, на его взгляд, судьи, таким образом, отклонились от обязанности полно и всесторонне исследовать имеющие значение обстоятельства и законно разрешить спор, а именно это является первостепенной задачей гражданского судопроизводства.

В связи с этим, судебная коллегия Верховного суда отменила решение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Верховный суд обязал новосибирца компенсировать вред соседям за свое курение на балконе

Важное решение судей Верховного суда, которое должно помочь тем, кто страдает от соседей-курильщиков. Устав вдыхать клубы табачного дыма, проникавшего в квартиру с балкона расположенной ниже квартиры, житель Новосибирска пошел в суд и в конечном итоге создал важный прецедент, сообщает «Российская газета».

В своем иске жилец, недовольный соседской привычкой дымить на балконе, указал, что его семья находится под постоянным прессом пассивного курения, а здоровье маленького ребенка оказалось под угрозой. Но Ленинский районный суд Новосибирска требования истца о взыскании с соседа компенсации морального вреда удовлетворить отказался. Это решение подтвердил областной суд. Обе инстанции сочли, что у истца нет доказательств, что сосед курит именно с целью причинить ему вред. Кроме того, заявитель не смог доказать, что в его квартиру вообще проникают вредные для здоровья вещества.

«Все чудесатее». Свердловский театр оштрафовали за не те таблички о запрете курения

Однако спустя два года дело дошло до Верховного суда, который отменил решения нижестоящих судов, фактически признав курение на балконе противозаконным, если оно мешает другим жильцам. Как пишет издание, суд руководствовался 42-й статьей Конституции. Она гласит, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Кроме того, Верховный суд принял во внимание другие документы, включая положения Всемирной организации здравоохранения, направленные на борьбу с табакокурением.

Правда, размер присужденной истцу компенсации заметно сократился — с 250 тыс. до 5 тыс. рублей. Кроме того, выяснилось, что пока шли суды, истец уже успел сменить место жительства. Впрочем, отмечает издание, созданный новосибирцем прецедент переоценить сложно. Даже учитывая, что прецедентное право в России официально не действует, все же есть принцип единообразия судебной практики. Это значит, что у множества других россиян, которые ежедневно вынуждены мириться с соседством с неуступчивыми курильщиками, появился шанс добиться защиты своих интересов в суде.

© Информационное агентство «Znak»
Шеф-редактор Аксана Панова, [email protected]

Свидетельство о регистрации СМИ № ФС77-53553 от 04 апреля 2013 года. Выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 126
Тел.: +7 (343) 380-81-82, e-mail: [email protected]

Мнение редакции может не совпадать с мнением отдельных авторов.

При использовании материалов сайта ссылка обязательна.

Курение на балконе, независимые поручительства и другие интересные дела ВС

На этой неделе ВС рассмотрит 87 дел. В их числе тяжба между соседями, один из которых хочет получить со второго 250 000 руб. компенсации морального вреда за курение на лоджии. Как утверждает истец, дым поднимается в его квартиру и вредит здоровью. Нижестоящие инстанции отказали в требованиях, но Верховный суд усомнился в их правоте. В другом деле заплативший по долгу поручитель добивался компенсации с других поручителей. Но суды отклонили его требования, потому что договоры заключались раздельно. Затем в деле решил разобраться ВС.

Читайте так же:  Налог на прибыль организаций ставка 20

В коллегии по гражданским делам состоится восемь слушаний. В их числе следующие:

– новосибирец Игорь Трофимов* недоволен тем, что в квартире ниже этажом постоянно курят на лоджии, а дым попадает в его квартиру. В результате он и его домочадцы, включая малолетнего ребенка, вынуждены вдыхать вредный дым, а лоджию приходится закрывать. Трофимову не удалось мирно договориться с соседом Владимиром Фицлером*, и он решил добиться судебного запрета на курение, а также получить компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Но Ленинский районный суд города Новосибирска не нашел причин удовлетворить требования. Он счел неподтвержденным факт, что наверх поднимается именно табачный дым, а не запах, а истец не доказал вреда для здоровья. Вдобавок закон не запрещает курить на лоджии своей квартиры. Апелляция с этим согласилась, но Верховный суд в 2016 году направил дело на пересмотр (67-КГ16-13), указав на необходимость экспертизы. Тем не менее при новом рассмотрении дела ни истец, ни ответчик не увидели в этом необходимости, а Трофимов заявил, что квартира продана. Ему уже все равно, курят на лоджии или нет, но он продолжает требовать компенсацию морального вреда. Однако Новосибирский областной суд во второй раз отказался ее взыскать: он повторил, что запах дыма еще не означает, что здоровью истца наносится вред, а других доказательств этому не представлено (дело № 33-368/2017). ВС снова засомневался в решении апелляции и истребовал материалы дела (67-КГ17-16);

Скорее всего, Верховный суд опять укажет на необходимость экспертизы. Хотя ни истец, ни ответчик о ней не ходатайствовали, иск заявлен о компенсации морального вреда. Чтобы определить, присуждать его или нет – необходимо экспертное заключение, которое ответит на вопрос, проникали ли вредные вещества из квартиры ответчика в квартиру истца. Это частая проблема российских судов: они редко сами назначают экспертизу, даже если это нужно.

– Руководитель коммерческого департамента BMS Law Firm Денис Фролов

– до Верховного суда дошла АНО «Агенство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства”, которая заплатила по поручительству “Промсвязьбанку”, а теперь требует возмещения с трех солидарных поручителей по тому же кредиту – одной фирмы и двух физлиц (банк получил исполлисты на всех троих, но денег они, судя по материалам дела, не платили). Советский районный суд Нижнего Новгорода согласился удовлетворить требования лишь к организации (дело № 2-5273/16). Изучив договоры с физлицами, он не нашел там условия, что они действуют совместно. В соглашениях не было упоминаний других поручителей. Нижегородский областной суд согласился с этой точкой зрения. Чтобы требовать деньги с физлиц, АНО должна была получить у банка право требования к ним, добавила апелляция в определении № 33-14844/2016. 7 ноября гражданская коллегия ВС рассмотрит жалобу истца на эти судебные акты (дело № 9-КГ17-9).

Полагаю, что Верховный суд может направить дело на пересмотр. АНО в любом случае получает право требования в размере выплаченного, и нет разницы, субсидиарный это поручитель или солидарный (ст. 365 ГК). В то же время ВС может поручить нижестоящей инстанции дополнительно исследовать вопрос, совместные ли поручительства или раздельные. В первом случае другие поручители будут отвечать по долям, во втором – солидарно.

– адвокат Андрей Астафуров из МКА «Арбат»

Апелляционная коллегия разберет 13 дел. В их числе:

– партнер “ФБК-Право” Александр Ермоленко потерпел неудачу в админколлегии ВС, где не смог оспорить пункты ПДД, которые, по его мнению, позволяют произвольно ставить дорожные знаки “Стоянка запрещена” (подробнее см. “Стоянка запрещена: в Верховном суде оспорили произвольную установку дорожных знаков”). Теперь он испытает удачу в апелляционной коллегии (дело № АКПИ17-367).

Семь разбирательств запланировано в экономколлегии ВС. Среди них есть такое:

– ООО «Тамерлан» (сеть магазинов «Покупочка») оспаривает административный штраф в размере 300 000 руб. за продажу продуктов, не отвечающих требованиям безопасности. Нарушения нашло ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», которое в ходе проверки в 2015 году обнаружило два образца творога, не отвечавших требованиям гигиенических нормативов. Ретейлера оштрафовали по ч. 2 ст. 14.43 КоАП («Нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом технических регламентов, которое могло повлечь вред жизни или здоровью граждан»). «Тамерлан» обжаловал наказание в трех инстанциях, но они встали на сторону чиновников (дело № А53-22089/2016). Затем компания обратилась в Верховный суд. В своей жалобе она указала, что за нарушения здесь должен отвечать производитель, а не продавец. Судья Дмитрий Тютин прислушался к этому доводу и запланировал рассмотреть дело 8 ноября.

Коллегия по административным спорам запланировала рассмотреть 24 спора. Среди них:

– Владимир Шухардин требует признать частично недействующими п. 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденный приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295. Этот пункт обязывает всех, кто пришел на свидание в исправительное учреждение, сдавать запрещенные к проносу вещи, деньги и ценности до конца встречи. После этого одежду и вещи прибывших досматривают, нет ли там ничего запрещенного. И если находят – принимают меры (дело № АКПИ17-867);

– “Управляющая компания “Жилфонд” хочет признать недействительным п. 30 Правил Правительства от 14 февраля 2012 года № 124, который содержит обязательные условия договоров ресурсоснабжения. В частности, исполнитель (управляющая компания и т.д.) может отказаться от такого договора, когда прекращает обслуживать дом, только в том случае, если рассчиталась по всем долгам, включая проценты и санкции за нарушение обязательств (дело № АКПИ17-728);

– «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» оспаривает абз. 4 письма Минстроя России от 14 февраля 2017 N 4275-АЧ/04 (дело № АКПИ17-836). В нем Минстрой допускает, что размер расходов на “коммуналку” общедомового имущества может быть ниже норматива, установленного субъектом федерации на 1 ноября 2016 года. Ведомство напутствует ориентироваться на показания счетчиков.

Президиум ВС разберется в одном деле:

– пересмотреть приговор с постановлением Европейского суда по правам человека хочет Алексей Пичугин, бывший руководитель службы внутренней экономической безопасности ЮКОСа. С 2007 года Пичугин отбывает пожизненное заключение за организацию нескольких убийств, но летом 2017 года суд в Страсбурге признал, что его судили с нарушениями презумпции невиновности и правил исследования свидетельских показаний. Заключенный получил компенсацию в €15 000 и право на пересмотр приговора (дело № 191П17).

Читайте так же:  Приказ 297 1997 года

Коллегия по уголовным делам рассмотрит 39 жалоб. В их числе такая:

– петербургский бизнесмен, владелец швейного предприятия «Маяк» Сергей Петров обжалует приговор от июня 2017 года, по которому получил 13 лет за убийство 17-летней давности. Как подтвердил Верховный суд Дагестана, в 2000 году Петров организовал расстрел Тахира Казаватова, замглавы «Маяка», после чего похитил акции, принадлежавшие семье Казаватова, и вымогал доли в бизнесе, который был с ним связан. Со своими приговорами не согласны и подельники Петрова: Степан Загоруйко и юрист Станислав Дмитриенко, получившие по 12 лет, и Шамиль Алибеков, приговоренный к 10 годам.

Сигарета за 5 тысяч рублей // Гражданская коллегия ВС взыскала моральный вред за курение на балконе

Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) разрешила взыскивать моральный вред с соседей за курение на балконе. Этого добивался Вадим Трофимцев из Новосибирска. Ему не нравилось, что Валентин Фрицлер уже пять лет «осуществляет курение» на своем балконе этажом ниже, а табачный дым попадает в квартиру истца через открытое окно. Истец требовал компенсацию в размере 250 тыс. руб., но ВС взыскал только пять тысяч. Видимо, теперь курильщикам придется выбирать места для курения еще осторожнее.

Вадим Трофимцев потребовал запретить своему соседу из квартиры этажом ниже Валентину Фрицлеру курить на балконе. «Ответчик более пяти лет курит на лоджии, при этом дым от курения потоками воздуха затягивает в квартиру истца, чем подвергает риску здоровье и причиняет моральные страдания», — отмечено в определении ВС. Размер компенсации морального вреда, заявленного Вадимом Трофимцевым, составил 250 тыс. руб.

Дело один раз уже доходило до гражданской коллегии ВС. В 2016 году после отказов первой инстанции и апелляции удовлетворить иск ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию. ВС посчитал необходимым установить, были ли у истца препятствия к пользованию жилым помещением, а если были, то были ли они вызваны действиями Валентина Фрицлера или нет. При новом рассмотрении Вадим Трофимцев отказался от иска в части запрета на курение. Но компенсировать моральный вред суды снова не стали. По их мнению, уровни запаха санитарными нормами не регулируются, поэтому нарушений гигиенических требований к воздуху, который попадал с балкона Валентина Фрицлера в квартиру Вадима Трофимцева, не доказано. «Субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда», — решил суд. А запрет на курение на балконе собственной квартиры законом не установлен.

Гражданская коллегия ВС с этим выводом не согласилась (дело было рассмотрено 7 ноября). В определении ВС в первую очередь ссылается на конституционное право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного здоровью. А согласно Жилищному кодексу, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав граждан. Следовательно, делает вывод ВС, граждане имеют право на благоприятную окружающую среду, «свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей». «Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям», — считает ВС.

Гражданская коллегия ВС взыскала с Валентина Фрицлера компенсацию морального вреда, но не в полном объеме, заявленном истцом, а в размере пяти тысяч рублей.

Дымить запрещается

Такое решение суд принял, рассмотрев спор между двумя жителями Новосибирска, один из которых долгое время курил на балконе, раздражая табачным дымом соседа. Истец просил суд запретить соседу курение на лоджии, поскольку дым от сигарет поступает в его квартиру, что негативно сказывается и на его здоровье, и на состоянии здоровья его ребенка. Также заявитель настаивал на компенсации морального вреда в 250 тысяч рублей. Судебная тяжба длилась два года и в итоге дошла до Верховного суда.

«По смыслу правовых норм граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей, — говорится в решении суда. — Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям». В итоге Верховный суд РФ отменил решение нижестоящих инстанций, отказавших в компенсации истцу, и присудил ему выплату в 5 тысяч рублей.

«Действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», — уточняется в решении ВС. «Безусловно, это решение станет прецедентом, и суды будут учитывать рекомендации Верховного суда, — считает глава социального комитета Совета Федерации Валерий Рязанский. — Правда, с одной оговоркой — если подобное нарушение будет носить явно злостный характер по отношению к соседям». Президент Общероссийской общественной организации «Лига защитников пациентов» Александр Саверский отмечает, что даже в США, где прецедентное судебное право, истцам не всегда удается выигрывать антитабачные споры. «Поэтому трудно сказать, будет ли в России решение по данному делу определять исход других подобных споров», — сказал правозащитник ТАСС. Тем не менее эксперт считает решение «вполне закономерным».

Что будет, если поймали за курением на территории школы?

За курение в школах и на пришкольной территории Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрен штраф от 500 до 1 500 рублей. Отметим, что к административной ответственности могут быть привлечены лица, достигшие возраста 16 лет.

Если факт курения на территории школы будет зафиксирован (составлен протокол, предъявлены свидетельские показания и т. п.), родителей ученика, не достигшего 16 лет, могут привлечь к административной ответственности в судебном порядке.

Обращаем внимание на, что предусмотрена отдельная ответственность за вовлечение несовершеннолетн их в процесс потребления табака в размере от 1 000 до 2 000 рублей. Наложение такого штрафа возможно, если, например, в ходе разбирательства по факту куреня на территории школы, будет выявлено, что один из учеников уговорил курить другого ученика.

Отметим также то, что за факт курения на территории школы несёт административную ответственность и её администрация. Так, для должностных лиц предусмотрен штраф в размере от 10 000 до 20 000 рублей, для самой образовательной организации — от 30 000 до 60 000 рублей.