Судебная практика о выделе доли жилого дома в натуре

Судебная практика о выделе доли жилого дома в натуре

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Решение суда о выделе доли в натуре в праве собственности на дом

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 октября 2009 года
Мировой судья с/у № 77 САО г. Омска Фрайс Б.И.
при секретаре судебного заседания Власовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ж.В. к
Л. И. о выделе доли в натуре и признании права собственности и встречного иска
Л. И. к Ж. В. о признании пристройки самовольной

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выделе 20/55 доли в натуре в праве общей собственности на домовладение расположенное по адресу г.Омск ул.19 Северная.. и признании права собственности на часть жилого дома- помещения 1-2, 4 под литерой Бб1 расположенного по адресу г.Омск ул. 19 Северная .

Пояснила, что в браке, по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 11.12.1996г. приобрела у Б.Н. 20/55 доли домовладения №.. расположенного по ул. 19 Северная в г.Омске общей полезной площадью 55 кв.м., жилой площадью 31 кв.м. заключающейся в комнате площадью 12,1 кв.м. и кухни 7,9 кв.м. зарегистрировав приобретенное по договору купли-продажи данное домовладение по праву частной собственности за Ж.В. В последствие брак с В.А. был расторгнут и после расторжения брака она взяла себе фамилию К.

Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 03:651, собственником 35/55 долей в праве общей долевой собственности на домовладение является ответчик Л.И.

Домовладение разделено на две половины, каждая имеет отдельный выход, что отражено в техническом паспорте на дом.

Обращение в суд вызвано намерением выделить принадлежащие истцу 20/55 доли в натуре и признании права собственности на помещения 1-2,4 под литерой Б61, т.к. соглашение о разделе общей долевой собственности не достигнуто.

Пояснила, что помещение №4 на поэтажном плате технического паспорта на вышеуказанный жилой дом является верандой, площадью 2,57кв.м. пристроенной позже даты договора купли-продажи от 11.12.1996г., является строением вспомогательным и разрешение от ответчика на ее возведение не требуется.

Во встречном иске к ней о признании помещения №3 литера Б 2, согласно технического паспорта на вышеуказанное домовладение просила отказать т.к. такой способ защиты, избранный ответчиком не предусмотрен действующим законодательством.

Не возражал против того, что данное помещение действительно является самовольным, возведенным на месте веранды.

В судебном заседании стороны не участвовали, дело рассмотрено с участием их представителей по доверенности.

Представитель истца по доверенности иск своего доверителя поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям указанным в отзыве на иск.

Представитель ответчика по ордеру В.В. не возражал против выдела истцу 20/55 доли в натуре, в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение и признании за истцом права собственности на часть жилого дома в виде помещения №1 и №2 расположенного по адресу г.Омск ул. 19 Северная дом №.

Возражал против признания права собственности на помещение-веранду, указанную в техническом паспорте, по состоянию на 17.05.2007г., на дом, как помещение № 4 площадью 2,57кв.м. литера 61.

На момент покупки истцом по договору купли-продажи от 11.12.1996г. своей части дома, это помещение на техническом паспорте отсутствовало.

Считал, что веранда возведена на земельном участке совместного сторонами спора пользования, без согласия Л.И. и признание права собственности на это помещение приведет к несоответствию долей сторон в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом.

Поддержал встречный иск о признании помещения, указанного в техническом паспорте под номером 3 литера Б2, самовольным строением, считал, что оно возведено без согласия его доверителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дом №.. по ул.19 Северная в г.Омске находится в общей долевой собственности сторон, при этом истцу принадлежит 20/55 доли в данном доме, ответчику 35/55 доли.

Дом фактически разделен на две половины, имеет два отдельных выхода, порядок пользования им сложился с момента приобретения каждым своей доли, согласно договоров купли-продажи, и не оспаривался.

Стороны не выдвигали взаимных претензий по выплатам денежных компенсаций в случае выдела доли в натуре.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ , имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе, в судебном порядке, требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом того, что в судебном заседании фактически было достигнуто соглашение о разделе имущества, т.к. ответчик не возражал против выдела истцу в натуре 20/55 доли в праве общей собственности на вышеуказанный дом и данный выдел доли в натуре, по мнению суда, не противоречит интересам сторон, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование о признании права собственности на помещения №№ 1,2 согласно технического паспорта на вышеуказанное домовладение, т.к. ответчик против этого не возражал, данное право у истца возникло в силу договора купли-продажи от 11.12.1996г., согласно которого он приобрел вышеуказанные помещения, составляющие 20/55 доли дома.

При этом суд исходит из того, что данные помещения, в совокупности, представляют собой отдельное жилое помещение, а не часть дома.

Кроме этого, истец просил признать за ним право собственности на помещение №4 литера б 1, мотивируя тем, что это не отразится на интересах истца, постройка является вспомогательной, выдача разрешения на ее строительство не требуется.

Суд считает, что в данной части иска надлежит отказать по следующим основаниям: как установлено в судебном заседании помещение №4 (веранда) отсутствовало в техническом паспорте на вышеуказанный дом по состоянию на 21.11.1996г., следовательно не учитывалась при купле-продаже от 11.12.1996г.

Веранда, на момент заключения договора купли-продажи была указана, но другая, на месте которой, впоследствии, было построено другое помещение, указанное в техническом паспорте на дом, по состоянию на 17.05.2007г., под № 3.

О том, что данное помещение под № 3 является самовольной постройкой, истец не возражал.

Веранда под №4 литера б1 возведена на земельном участке совместного пользования, после приобретения ответчиком Мещеряковой Л.И. своих 35/55 долей в праве общей собственности на дом.

Стороны не возражали против того, что земельный участок, имеющий кадастровый номер, находится в их совместном пользовании, что предполагает согласованные действия по его пользованию, определению порядка пользования в добровольном порядке, либо через суд.

В силу п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст. 264 ГК РФ).

Возражая против признания права собственности на данную веранду, ответчик, по мнению суда, обоснованно считал, что удовлетворение иска в данной части повлечет увеличение площади дома, находящегося в собственности истца, при отсутствии согласия Л.И. на занятие Ж.В. части земельного участка совместного пользования под постройку веранды.

Встречный иск Л.И. к Ж.В. о признании постройки помещения №3 площадью 11,3 кв.м. самовольной постройкой удовлетворению не подлежит, т.к. истец в судебном заседании признал данную постройку самовольной, право собственности на данное помещение на Ж.В. находится в стадии оформления, следовательно, права Л.И. не нарушены и в защите не нуждаются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплата госпошлины в размере 1519 руб.75коп. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ суд

Выделить Ж. В. в натуре 20/55 долей в праве общей собственности на домовладение расположенное по адресу г.Омск ул. 19 Северная .
Признать за Ж. В. право собственности на жилой дом расположенный по адресу г.Омск ул. 19 Северная . состоящий из помещения 1 площадью 12,1 кв. м., помещения 2 площадью 8,9 кв.м., общей площадью 21 кв.м.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Л. И. в пользу Ж. В.госпошлину в сумме 1519py6.75коп.
Во встречном иске Л.И. к Ж.В. о признании пристройки самовольной отказать.
Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 октября 2009 года.

Читайте так же:  Принудительный труд уголовный кодекс

Рекомендуем на данную тему : Судебная практика применения статьи 252 ГК РФ — выплата денежной компенсации вместо выдела доли в натуре

Судебная практика о выделе доли жилого дома в натуре

23 марта 2010 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при секретаре Савенко Ю.А.,

с участием адвоката Ивановой Т.Г.,

а также истца- ФИО5 , представителей- ФИО2 , ФИО1 , ответчиков- ФИО4 , ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 , ФИО8 , ФИО3 , ФИО9 о выделе реальной доли жилого дома в натуре из общего имущества,

ФИО5 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО4 , ФИО8 , ФИО3 , ФИО9 о выделе своей доли жилого дома в натуре из общего имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО5 , указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от Дата года ей на основании договора купли-продажи от Дата года, на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доля земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного в . . по . , . . Жилой дом литер А,А1,а,а1, общей площадью 260,5 кв.м., жилой площадью 77,5 кв.м., расположенный в . . по . . , с кадастровым условным номером объекта 23:49:04:10.2003-75 находится в общей долевой собственности: ФИО5 -44/100 долей; ФИО4 -56/400 долей, ФИО8 -56/400 долей, ФИО3 -56/400 долей; ФИО9 -56/400 долей. Соглашение между ею и ответчиками- участниками долевой собственности, о размере общей долевой собственности на дом, условиях его раздела, достигнуто не было. Занимаемая ею часть жилого дома имеет отдельный вход. Просит суд произвести выдел доли в натуре из общего имущества, выделить, ей, ФИО5 , в собственность занимаемые ею жилые и подсобные помещения указанного жилого дома.

Истец ФИО5 и ее представители ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, и настаивали на удовлетворении заявленных требований. Учитывая заключение экспертизы, просили суд произвести выдел фактической доли в натуре из общего имущества. Выделить ФИО5 в собственность жилые и подсобные помещения жилого дома, которые она фактически купила и занимает.

Ответчики ФИО4 , ФИО3 , и представитель ответчика ФИО4 – адвокат Иванова Т.Г., просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. При этом пояснили, что истица впоследствии намерена произвести реконструкцию, снос своей доли жилого дома, в результате чего возникнет опасность внезапного разрушения жилого дома, по их мнению не имеется технической возможности выделить ФИО5 её реальную долю жилого дома в натуре из общего имущества. Возражают против удовлетворения исковых требований ФИО5

Ответчики ФИО8 , ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении судебного рассмотрения искового заявления не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО5 о выделе реальной доли жилого дома в натуре из общего имущества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Номер от Дата ФИО7 на основании договора купли-продажи от Дата , является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером Номер для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного в . . по . , . .(л.д.10).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом литер А,А1,а,а1, общей площадью 260,5 кв.м., жилой площадью 77,5 кв.м., расположенный в . . по . . , с кадастровым условным номером объекта Номер находится в общей долевой собственности: ФИО5 — 44/100 долей; ФИО4 -56/400 долей, ФИО8 -56/400 долей, ФИО3 -56/400 долей; ФИО9 -56/400 долей, что также нашло свое подтверждение и в судебном заседании.

Право собственности истицы на 44/100 доли спорного жилого дома Лит. А, А1, а,а1, общей площадью 260,5 кв.м., в том числе жилой 77,5 кв.м., расположенного в . . по . . , с кадастровым условным номером объекта Номер , подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия . от 23.04. Номер . О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись регистрации Номер ..

Определением суда от Дата по настоящему делу была назначена судебно- техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Номер от Дата следует, что раздел спорного жилого дом, расположенного в . . по . , . , литер «А», «А1», «а», «а1» между истицей и ответчиками произведен согласно фактическому пользованию, то есть каждый из совладельцев пользовался и пользуется определенными помещениями в спорном доме, расположенными на первом и мансардном этажах, составляющих отдельные изолированные части дома, имеющие отдельный вход и отдельное подключение к инженерным сетям через счетчики и поэтому функционально не связаны друг с другом и являются отдельно эксплуатирующимися.

Экспертом установлено, что доли в праве собственности истицы и ответчиков, определенные правовыми документами — не соответствуют фактическим долям, определяемым сложившимся порядком пользования сособственников жилого дома.

Поэтому с технической стороны выдел 44/100 долей жилого дома в натуре из общего имущества — жилого дома литер «А», «А1», «а», «а1», общей площадью 260, 5 кв.м., жилой площадью 77.5 кв.м., расположенного в . . по . , дом Номер принадлежащей на праве собственности ФИО5 в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности — невозможен, так как расхождение фактических долей в праве собственности от документально подтвержденных составляет 3/100; на 3/100 долей приходится округленно 7.8 кв.м. общей площади дома; помещения площадью 7, 8 кв.м. в спорном доме — не имеется, поэтому для выделения площади 7.8 кв.м. в спорном доме (при приведении площади в соответствие с документально подтвержденными долями) необходимо произвести реконструкцию дома с демонтажем внутренних перегородок и возведению новых, что невозможно, так как не имеется документов по обследованию сейсмоустойчивости основных несущих конструкций спорного дома (в том числе его фундаментов, стен и перекрытий и так далее) и поэтому исходная сейсмоустойчивость спорного дома на настоящий момент не известна, при таких условиях проведение его реконструкции — недопустимо, так как может привести к необратимым процессам и разрушению его основных несущих конструкций.

Выдел 44/100 долей жилого дома, принадлежащих на праве собственности ФИО5 в натуре из общего имущества — жилого дома литер «А», «А1», « a », « al », общей площадью 260.5 кв.м. жилой площадью 77.5 кв.м. расположенного в . . по . дом Номер . по фактическому пользованию, с отступлением от размера долей сторон возможен, при этом соотношение долей собственников изменятся следующим образом: ФИО5 фактически занимает помещения общей площадью 123,3 кв.м. в том числе жилой 33,8 кв.м., что составляет -47/100 долей в праве собственности.

ФИО3, ФИО4, ФИО8 фактически занимают помещения общей площадью 137,1 кв.м, в том числе жилой 43,7 кв.м, что составляет — 53/100 долей в праве собственности.

Вариант выдела 44/100 долей жилого дома, принадлежащих на праве собственности ФИО5 в натуре из общего имущества -жилого дома литер «А», « Al », « a », « al », общей площадью 260,5 кв.м, жилой площадью 77,5 кв.м, расположенного в . . по . дом Номер технически возможен и только один и он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования сособственниками жилым домом.

Таким образом, истице — ФИО5 выделяются в натуре помещения в спорном доме общей площадью 123,3 кв.м, в том числе жилой 33,8 кв.м, состоящие из: на первом этаже литер «А», пристройка литер «а» — помещение № 1 — жилое, площадью 11,3 кв.м., помещение № 2 — коридор, площадью 4,3 кв.м., помещение № 3 — подсобное, площадью 3,0 кв.м., помещение № 8 — жилое, площадью 22,5 кв.м., помещение № 17 — ванная, площадью 5,2 кв.м., помещение № 18 — подсобное, площадью 10,5 кв.м., помещение № 19-туалет, площадью 1,8 кв.м. На мансарде литер « A 1»

Помещение № 24 — подсобное, площадью 15,7 кв.м., помещение № 25 — подсобное, площадью 15,2 кв.м., помещение № 26 — подсобное, площадью 14,5 кв.м., помещение № 27 — туалет, площадью 2,6 кв.м., Помещение № 28 — подсобное, площадью 16,7 кв.м.

На первом этаже, пристройка литер «а2»: помещение № 32 — подсобное, площадью 10,8 кв.м. — является самовольным строением, поэтому при расчете доли не учитывается.

Читайте так же:  Нотариус владыкино суббота

Ответчикам — ФИО3, ФИО4, ФИО8 выделяются в натуре помещения в спорном доме общей площадью 137,1 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., состоящие из: на первом этаже литер «А», пристройка литер «а1» помещение № 14 — коридор, площадью 3,3 кв.м., помещение № 15 — ванная, площадью 6,4 кв.м., помещение № 16-жилое, площадью 14,0 кв.м., помещение № 9 — жилое, площадью 29,7 кв.м., помещение № 20 — подсобное, площадью 8,8 кв.м., помещение № 21 — подсобное, площадью 15,2 кв.м.. На мансарде литер «А1»- помещение № 23 – подсобное, площадью 22, 3 кв.м., помещение № 29 — подсобное, площадью 12,3 кв.м., помещение № 30 — подсобное, площадью 11,2 кв.м., помещение № 31 — подсобное, площадью 10,0 кв.м., помещение № 22 — подсобное, площадью 3, 9 кв.м..

Истицы — ФИО5 выделяются помещения общей площадью 123,3 кв. м ., в том числе жилой 33,8 кв.м., что составляет — 47/100 долей в праве собственности.

Ответчикам – ФИО3, ФИО4, ФИО8 выделяются помещения общей площадью 137,1 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., что составляет 53/100 долей в праве собственности.

Необходимых переоборудований по предложенному варианту выдела долей в натуре, жилого дома литер «А», «А1», « a », « al », общей площадью 260,5 кв.м. жилой площадью 77,5 кв.м. расположенного в . . по . Номер с кадастровым условным номером объекта Номер — не требуется.

Согласно выводам эксперта реальный выдел 44/100 (фактически 47/100) долей истицы из общего имущества, в виде жилого дома литер «А», « Al ». « a », « al », расположенного в . . по . Номер с учетом рекомендаций (указанных выше) без несоразмерною ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности – возможен согласно фактическому пользованию и в связи с этим не требуется перестройка (перепланировка, реконструкция, спорного жилого дома).

В результате выдела доли истицы в виде группы помещений на первом и мансардном этажах, являющихся изолированной частью дома образуется объект недвижимого имущества в виде группы помещений №№ 1,2,3,8,17,18,19,24,25, 26,27, 28 в жилом доме литер «А», «А1», « a », « al », расположенном в . . по . Номер , не являющимися общей долевой собственностью.

Выводы эксперта об имеющейся технической возможности выдела ФИО5 её реальную долю жилого дома в натуре из общего имущества ответчиками не оспаривались.

Оценивая доводы ответчиков о необходимости проведения повторной экспертизы безмотивны. Кроме того существенно приведет к затягиванию процессуальных сроков и порождает волокиту. При таких обстоятельствах, довод ответчиков судом во внимание не принимается.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела судом были приняты меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для отмены ранее принятого решения по делу.

Как установлено в судебном заседании производство по делу по иску ФИО5 к администрации г.Сочи об оспаривании действий органов власти прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска.

В связи с чем судом была истребована и изучена в судебном заседании надлежаще заверенная копия определения суда от Дата , которая не вызвала не сомнений ни у сторон, ни у суда.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчиков о том, что истец впоследствии планирует произвести реконструкцию, а также снос своей доли жилого дома, в результате чего возникнет опасность внезапного разрушения жилого дома. Так, согласно заключения эксперта Боганис И.А. Номер от Дата снос помещений входящих в состав 44/100 ( фактически 47/100) долей жилого дома ФИО5 возможен в соответствии проектом производства работ по сносу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 в соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ, имеет право требовать выдела своей реальной доли жилого дома в натуре в судебном порядке, так как её фактическая доля спорного жилого дома находится на правомерном земельном участке, между ею и ответчиками не достигнуто соглашения о способе и условиях выдела её фактической доли жилого дома в натуре, что подтверждено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно требованиям ст. 252 ГК Российской Федерации и указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в ред. от Дата участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Экспертом на усмотрение суда был предложен вариант его раздела с незначительным отступлением от указанных долей. При этом соответствующий фактически сложившемуся порядку пользования собственниками жилым домом, с которым ФИО2 была согласна.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО5 совместно с ответчиками не создавала объект недвижимого имущества на праве общей долевой собственности — жилой . по . в . . , является третьим собственником. В соответствии с договором купли-продажи от Дата ФИО2 приобрела 44/100 доли спорного жилого дома, при этом к ней фактически перешли конкретные индивидуально определенные помещения, которые она купила, заплатив за них денежные средства, и которые согласно заключению эксперта фактически составляют 47/100 долей дома, т.е. незначительно больше размера указанного в договоре купли-продажи от Дата 44/100 долей дома, в результате технической, арифметической ошибки допущенной при её подсчете задолго до заключения договора купли-продажи жилого дома от Дата .

Согласно заключению эксперта доли в праве общей собственности истицы и ответчиков, определенные правовыми документами не соответствуют фактическим долям, определяемым сложившимся порядком пользования сособственников жилым домом. Доля истца превышает на 3/100 доли соответствующей 7,8 кв.м. общей площади дома.

Суд учитывает, что указанная доля не может быть реально выделена и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что 3/100 доли, как и все помещения, принадлежащие ФИО5 в спорном жилом доме, куплены ею у прежнего собственника, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд считает, что при выделении доли жилого дома в натуре из общего имущества с отступлением от размера долей каждого сособственника, в зависимости от увеличения размера выделяемой доли истицы, решение о выплате ответчикам ФИО5 денежной компенсации при таких исключительных обстоятельствах будет нарушать имущественные права и интересы ФИО6 и не может быть принято.

В соответствии с заключением эксперта Номер от Дата , с учетом имеющихся материалов дела, исследованных в судебном заседании, суд считает возможным произвести выдел доли истицы в виде группы помещений на первом и мансардном этажах, являющихся изолированной частью дома, которая образует объект недвижимого имущества в виде группы помещений №№1,2,3,8,17,18,19,24,25,26,27,28, в жилом доме литер А,А1,а,а1, общей площадью 260,5 кв.м., жилой площадью 77,5 кв.м., расположенном в . . по . . , не являющимися общей долевой собственностью, согласно фактического, сложившегося порядка пользования с отклонением от идеальных долей, так как на момент рассмотрения данного гражданского дела, равно как и ранее, между совладельцами сложился не соответствующий долям в домовладении порядок пользования спорным жилым домом, выделяемые помещения составляют изолированную часть с отдельным входом, имеют индивидуальные системы электроснабжения, водоснабжения, отопления и предоставляется возможность сохранения сложившегося порядка пользования ими.

Читайте так же:  Ошибка в адресе договор

Судом приняты исчерпывающие меры для подтверждения доказательств, представленных сторонами, изучены и исследованы все доказательства, представленным сторонам.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО5 подлежат о выделе реальной доли жилого дома в натуре из общего имущества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 , ФИО8 , ФИО3 , ФИО9 о выделе реальной доли жилого дома в натуре из общего имущества, — удовлетворить.

Произвести реальный выдел в натуре на праве собственности ФИО5 группу помещений на первом и мансардном этажах, являющихся изолированной частью в жилом доме литер А,А1,а,а1, расположенном в . . по . . , не являющимися общей долевой собственностью, которая образует объект недвижимого имущества в виде группы помещений: на первом этаже литер «А», пристройка литер «а»: помещение № 1- жилое, площадью 11,3 кв.м.; помещение №2-коридор, площадью 4,3 кв.м.; помещение № 3- подсобное, площадью 3,0 кв.м.; помещение №8- жилое, площадью 22,5 кв.м.; помещение №17-ванная, площадью5,2 кв.м.; помещение № 18- подсобное, площадью10,5 кв.м.; помещение №19-туалет, площадью 1,8 кв.м.; на мансарде литер «А1»: помещение № 24- подсобное, площадью 15,7 кв.м.; помещение №25-подсобное, площадью 15,2 кв.м.; помещение №26- подсобное, площадью 14,5 кв.м.; помещение №27-туалет, площадью 2,6 кв.м.; помещение № 28- подсобное, площадью 16,7 кв.м., что составляет 47/100 долей в жилом доме литер А,А1,а,а1, общей площадью 260,5 кв.м., жилой площадью 77,5 кв.м., расположенном в . . по . . , с кадастровым условным номером объекта Номер .

Прекратить право общей долевой собственности ( 44/100 доли) ФИО5 на домовладение 23 по . в . . .

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 дней, начиная с Дата .

Председательствующий- Федоров Е.Г.

Решение вступило в законную силу 01.06.2010

Что такое выдел доли в натуре в жилом доме в 2018 году

Нередки ситуации, когда по какой-то причине необходимо разделить дом между жильцами не только на бумаге, определив таковым некоторые доли, но также физически.

В таком случае практикуется процедура выделения доли в натуре. В 2018 году осуществить таковую процедуру можно будет как в досудебном порядке, так и через суд.

Существует ряд особенностей, характеризующих данную процедуру. Со всеми таковыми нужно разобраться предварительно.

В законодательстве вопрос выделения доли в жилом доме в натуре определяется достаточно подробно.

Внимательный разбор соответствующих НПД позволит без посторонней помощи осуществить процесс, а также защитить свои права.

Выдел доли в натуре в жилом доме и земельном участке практикуется сегодня достаточно часто. Но процесс таковой имеет некоторые серьезные особенности, нюансы.

Причем понадобится выполнить ряд требований как к самому дому, так и к земельному участку. Существует обширный перечень всевозможных условий.

Соблюдение которых обязательно. Все таковые опять же закреплены в специальном нормативном законодательстве.

Выделение доли в натуре обычно практикуется между родственниками, желающими проживать отдельно друг от друга, но при этом в одном доме.

Одним из основных факторов, позволяющих осуществить выделение доли в натуре, является наличие возможности сделать отдельный вход в каждую часть недвижимости.

Также существует ряд вопросов, при делении жилья которые нужно будет изучить максимально внимательно. Это позволит не допустить сложностей.

К основным таковым вопросам сегодня относится следующее:

  • основные понятия;
  • когда возникает необходимость;
  • правовое регулирование.

Основные понятия

Законодательство достаточно подробно освещает вопросы выделения доли в жилом доме. Но для верной трактовки всех моментов, обозначенных в таковых, понадобится разобрать ряд достаточно специфических терминов.

Это потребуется для верного понимания нюансов. К основным таковым терминам сегодня относится:

  • доля;
  • выделение доли;
  • право собственности;
  • жилая недвижимость;
  • перепланировка.

Когда возникает необходимость

Процесс выделения доли в натуре в жилом доме позволяет одновременно решить сразу несколько различных проблем. Нередко проведение таковой процедуры попросту необходимо.

Чаще всего это требуется:

Выделение доли может происходит по соглашению сторон или же в судебном порядке. Каждый способ имеет как свои достоинства, так и недостатки.

По возможности нужно осуществлять все процедуры в досудебном порядке. Так как это существенно упрощает процедуру оформления, а также требует затрачивать минимальное количество времени.

Но нередко возникновение неразрешимых мирным путем ситуаций. В таком случае оптимальным решением будет именно обращение в суд. Какие-либо альтернативы попросту отсутствуют.

Самостоятельно вести судебное дело в таком случае будет крайне проблематично. Оптимальное решение – обратиться к квалифицированному юристу.

Таким образом возможно свести вероятность возникновения ошибок, потерь времени к самому минимуму.

Судебная практика по выделу доли в натуре в жилом доме достаточно неоднозначна. По возможности стоит с ней предварительно ознакомиться.

Так можно будет трезво оценить перспективы раздела недвижимости, а также возможные проблемы, необходимое количество времени.

Правовое регулирование

Вопрос выделения доли в натуре в жилом доме отражается подробно в действующем на сегодняшний день законодательстве.

Основной нормативный документ, в рамках которого оформляется выделение доли к квартире в натуре, является именно Жилищный кодекс РФ.

Таковой отражает подробную информация по поводу того, как именно выполняется процедура, а также обозначает перечень требований к недвижимости.

Как узаконить самовольную пристройку к частному дому, читайте здесь.

Одним из обязательных решений при выделении доли в натуре является проведение перепланировки с целью сделать отдельный вход.

Данный вопрос рассмотрен в гл.№4 ЖК РФ. Существует несколько различных видов переустройства и перепланировки помещений, которые классифицируются как жилые.

Все основные моменты по этому поводу обозначаются в ст.№25.

Выделение доли является достаточным основанием для проведения процесса перепланировки, переустройства жилого помещения.

Полный перечень таковых оснований обозначается в ст.№26. Существует перечень законных оснований для отказа в процессе перепланировки.

Причем если отдельный вход сделан не будет – то выделение доли в жилом доме будет попросту невозможно осуществить. Отсутствие отдельного входа – основание для отказа в оформлении таковой процедуры.

Процесс выделения доли в имуществе в натуре имеет целый ряд самых разных тонкостей, особенностей. И все они соответствующим образом обозначены в законодательстве.

Сегодня существует множество различных специализированных организаций, которые предлагают свои услуги по оформлению процесса выделения доли.

Но прежде, чем обращаться в какое-либо учреждение, нужно изучить отзывы о работе такового. Только таким образом можно будет избежать различных неприятностей.

Выдел доли в натуре в жилом доме по ГК РФ

Алгоритм выделения доли в натуре в жилом доме должен соблюдаться обязательно. Так как таковой определяется федеральными нормативами.

Соответственно, попросту не допускается нарушать основные правила, нормы.

Причем обязательно должны быть соблюдены права всех лиц, проживающих на территории жилого дома, обладающих правом на использование таковой жилой площади.

Со всеми нормами лучше всего ознакомиться предварительно. Особенно важным является соблюдение прав недееспособных и несовершеннолетних. Государство особенно пристально следит за таковыми.

Видео: как выделить долю в жилом доме в натуре

В случае, если выделение имущества в собственность будет осуществлено с нарушением прав таковых, процесс достаточно просто отменяется через в суд в одностороннем порядке.

Перед началом выделения доли необходимо будет ознакомиться со следующими важными вопросами:

  • с чего начать — в судебном порядке, можно ли без суда;
  • как составить исковое заявление;
  • исполнение решения суда.

Процесс выделения доли может быть осуществлен разными способами – самостоятельно или же в судебном порядке. Обе способа имеют свои достоинства и недостатки.

В судебном порядке

Нередко случается, что со своими соседями по дому, родственниками договориться попросту не удается мирным путем.

В таком случае оптимальным решением будет оформление доли именно с привлечением суда. Сам процесс оформления выглядит следующим образом:

Важно учесть, что после того, как какая-либо часть дома будет оформлена в собственность, понадобится оплачивать налог на имущество.

Величина такового определяется в каждом случае индивидуально. Также каждый этап выделения недвижимости в личную собственность необходимо будет разобраться заблаговременно.

Основным документом будет являться именно исковое заявление. При этом к таковому нужно будет приложить следующее:

  • правоустанавливающие документы на сам дом;
  • квитанция, которая подтверждает факт оплаты государственной пошлины;
  • иные документы, которые подтверждают наличие права истца на осуществление процесса выделения собственности;
  • копии искового заявления – в соответствии с количество обратившихся лиц.

Помимо обозначенного выше перечня могут понадобиться также другие документы. Этот вопрос нужно будет проработать заблаговременно.

Можно ли без суда

Оптимальным решением будет выделение доли в натуре в жилом доме без участия судебного органа. Таким образом возможно будет свести к минимуму количество времени, необходимое для осуществления процесса.

Сам алгоритм досудебного урегулирования вопроса этого вида выглядит следующим образом: