Судебная практика ликвидация ооо

Выход участника из ООО — судебная практика

Внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника: практика

Согласно п. 7.1. ст. 23 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее — ФЗ об ООО), ООО в лице своего руководителя обязано в месячный срок после получения заявления участника передать в регистрирующий орган необходимый и достаточный комплект документов. Зачастую, умышленно или неумышленно, руководство ООО этого не делает. Бывшие участники вынуждены обращаться в суд с исками о понуждении ООО подать заявление и соответствующие документы.

ВАЖНО! Суды откажут, если ответчиком по делу об обязании внести изменения будет назван регистрирующий орган.

Так, АС СЗО (постановление от 19.11.2015 № Ф07-1487/2015) не удовлетворил требование вышедшего участника к налоговикам о внесении изменений в реестр и указал, что такие действия регистрирующий орган может совершить только при наличии заявления от ООО. Суд не принял довод о том, что бывший участник не может разыскать или как-то связаться с ООО.

Другую группу судебных споров, связанных с внесением изменений в реестр, составляют споры с налоговым органом по вопросам процедуры регистрации.

ООО при обращении к регистраторам должно правильно оформить заявление по форме 14001.

Так, АС ПО (постановление от 21.04.2016 № Ф06-7968/2016) не поддержал ООО, обжаловавшее отказ инспекции зарегистрировать изменения в реестре. Регистратор настаивал на том, что ООО представило документы, свидетельствующие о том, что оно само стало собственным участником. Суд указал, что обществу следовало в заявлении 14001 отметить прекращение участия вышедшего участника, а также сведения о доле самого общества в уставном капитале.

Выплата компенсации доли: практика

Рассмотрим группу судебных разбирательств, связанных с выплатой вышедшему участнику действительной стоимости его доли.

  1. Сроки выплаты. П. 6.1 ст. 23 ФЗ об ООО обязывает осуществить выплаты бывшему участнику в трехмесячный срок, если другой срок не обозначен в уставе ООО. В судебной практике встречаются казусные ситуации, когда в уставе дважды указаны разные сроки для выплат. АС ВСО (постановление от 25.12.2015 № А19-16474/2014), обнаружив такое расхождение, посчитал срок в уставе неустановленным и применил общее правило, вытекающее из ФЗ.
  2. Просрочка выплаты. ООО, допустившее просрочку уплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, несет ответственность за неисполнение этого обязательства по ст. 395 ГК РФ. Подтверждением этому служит постановление АС ЗСО от 20.07.2016 № А70-7000/2015, присудившее к взысканию с ООО проценты за пользование чужими денежными средствами.
  3. Выплата доли имуществом. ФЗ об ООО допускает выдачу имущества вышедшему участнику пропорционально размеру его доли вместо выплаты денежной компенсации. Следует учесть, что стоимость имущества должна основываться на данных бухгалтерской отчетности. Так, АС ДО (постановление от 14.04.2016 № Ф03-1601/2016) не утвердил мировое соглашение, в котором стоимость передаваемого имущества была определена по договоренности сторон. Кроме того, следует внимательно отнестись к ситуации, когда выходит из ООО участник, одновременно выполняющий функции его исполнительного органа. Так, АС ДО (постановление от 07.06.2016 № Ф03-2413/2016) признал обоснованными действия директора, вывезшего имущество из магазина ООО в счет выплаты ему действительной стоимости его доли при выходе из ООО.

Налогообложение действительной стоимости доли: практика

Рассмотрим судебные споры об уплате НДФЛ при получении вышедшим из ООО участником, являющимся физическим лицом, действительной стоимости доли.

ФЗ «О внесении изменений в гл. 23 ч. 2 НК РФ» от 08.06.2015 № 146-ФЗ в Налоговый кодекс внесены существенные поправки, предоставляющие право на имущественный налоговый вычет при выходе участника из ООО. Таким образом, если компенсация получена вышедшим из ООО участником, после вступления в силу этого закона ему не придется платить НДФЛ. Если действительная стоимость доли была получена в момент действия старой редакции, бывший участник обязан подать декларацию и уплатить НДФЛ по ставке 13% (определение ВС РФ от 07.10.2015 № 12-КГ15-2).

ВАЖНО! Имущественным налоговым вычетом (ст. 220 НК РФ) вряд ли сможет воспользоваться вышедший участник, обладающий статусом индивидуального предпринимателя.

Все потому, что он, как правило, не является плательщиком НДФЛ, а следовательно, не имеет возможности пользоваться налоговыми вычетами. К такому выводу пришел 1 ААС (постановление от 18.08.2015 № А38-6284/2014).

При выходе из ООО участника, являющегося юридическим лицом, могут возникнуть споры относительно налога на прибыль.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 251 НК РФ, в налоговую базу по налогу на прибыль не включаются доходы ООО, полученные им при выходе из другого ООО. Однако налогоплательщику придется подтвердить размер внесенного вклада. Так, в судебной практике есть случай, когда фискалы доначислили налог на прибыль ООО, которое при выходе из другой корпорации получило компенсацию, но не подтвердило первичными документами номинальную стоимость недвижимого имущества, внесенного когда-то в уставный капитал. Однако ФАС МО (постановление от 01.08.2014 № А40-98472/13) указал, что ООО не должно было подтверждать затраты на строительство недвижимого имущества, и счел надлежащими доказательства, подтверждающие размер вклада.

В связи с распространенностью гражданско-правовых споров между участниками ООО при выходе из общества одного из них, а также налоговых споров, спровоцированных данной ситуацией, судебная практика наработала ряд устойчивых позиций по сложным вопросам, не отраженным в законодательстве. Это позволяет с высокой долей вероятности спрогнозировать развитие событий в ходе корпоративного или налогового конфликта, вызванного выходом участника из ООО.

Особенности взыскания долгов с юридических лиц

При возникновении долговых обязательств между контрагентами бывают случаи, когда дебитор не может, а иногда и не хочет рассчитываться за свои долги. Российское законодательство дает возможность взыскать сумму долга как в договорном, так и судебном порядке. Но на практике это может быть достаточно сложно, так как существует ряд нюансов.

В условиях кризиса, многие компании не смогли рассчитаться по долгам со своими партнерами, что привело к необходимости решения вопроса в судебном порядке.

Законодательство Российской Федерации предусматривает следующие возможности для взыскания дебиторской задолженности:

  • Обращение в суд с требованием погасить долги. В случае принятия судом положительного решения должник обязан будет произвести оплату, в противном случае деньги могут быть удержаны судебными исполнителями. Следует помнить, что решение суда позволяет взыскать средства только в пределах ответственности юридического лица, а именно в виде безналичной вычеты с банковского счета.
  • В случае не оплаты задолженности по судебному решению кредитор имеет право подать иск о признании должник банкротом, после ликвидации юридического лица станет возможным произвести конфискацию его имущества в счет погашения долга. В таком случае конфискации может подлежать любое имущество должника – от офисной техники до основных фондов и недвижимости.

Кризис последних лет поставил в сложное положение многих кредиторов, ведь юридические лица, в зависимости от организационной формы, несут ответственность по-разному.

К примеру, ООО несут ответственность только в рамках уставного капитала, и в случае отсутствия денежных средств в их распоряжении, с них крайне сложно взыскать долги. Исключение составляют случаи, когда в уставной фонд общества включены дорогостоящие активы или имущество, которое можно будет изъять по решению суда.

Порядок через суд

Если решить проблему мирным путем не удалось, а должник не предпринимает шаги по выплате долга, то следует направлять заявление в суд.

Перед отправкой заявления следует попытаться решить проблему на основании договоренности, порядок действий при этом предполагает отправку должнику следующих документов:

  • Письма с требованием погасить долг. В этих письмах в обязательном порядке следует привести ссылки на документы, подтверждающие факт долговых обязательств (копии товарно-транспортных накладных, платежные документы и банковские выписки).
  • Претензионные письма с указанием суммы долга и угрозой подачи заявления в суд с требованием не только вернуть долги, но и взыскать штраф за пользование чужими оборотными средствами.
  • Предсудебное письмо – это последняя претензия, которая дает пояснение, что вскоре дело перейдет в суд.

После этого следует направить исковое заявление в арбитражный суд по месту регистрации компании-должника, или по месту ее фактического нахождения.

Как составить заявление в суд

Заявление в суд на взыскание долгов с ООО должно включать в себя следующие пункты:

  • Реквизиты сторон – для юридических лиц это уставные реквизиты и данные руководителей, а также ссылка на документ, на основании которого они действуют (решение собрания учредителей, устав, приказ или доверенность).
  • Обоснование возникновения долга. Помимо самой просьбы взыскать средства с должника следует описать ситуацию, при которой этот долг возник. Данный пункт поможет избежать затягивания судебных тяжб, поскольку ответчик может воспользоваться возможностью обжаловать решение суда. А в качестве причины указать недостаточность сведений о возникновении долговых обязательств.
  • Список приложений, дату, подпись и печать организации.

Следует помнить, что подача искового заявления должна быть обоснована. Если в договоре есть пункт о досудебных разбирательствах, то они должны быть исполнены полностью, иначе суд отклонит требование о взыскании долга.

Видео: Пошаговая инструкция

Работа с должником после суда

После того, как суд вынесет постановление о взыскании долга с контрагента, следует дать ему установленный законодательством срок для обязательной выплаты денежных средств.

Если предпринимать шаги до истечения этого срока, то ответчик может подать ходатайство о нарушении процедуры взыскания долга со стороны истца. Это может привести к нежелательным последствиям, вплоть до полной отмены судебного решения. В таком случае придется заново проводить всю процедуру.

Если в отведенный законом срок должник не рассчитался, то следует направить еще одно заявление в суд с просьбой наложить арест на счета контрагента и удержать необходимую сумму денег.

Если включить такой пункт в исковое заявление, то судебные приставы сами арестуют счет по истечении срока, отведенного на уплату задолженности.

Но судебная практика РФ показывает, что суды часто отклоняют подобные заявления, поскольку процедура может ущемить права субъекта хозяйствования, особенно если у него есть крупные обязательства перед государственными компаниями.

Также арестованные средства могли быть предназначены для осуществления государственного тендера, по которому может быть предусмотрена повышенная ответственность.

Взыскать средства могут также коллекторные агентства или адвокатские конторы, для чего следует продать им долговые обязательства контрагента или оговорить сумму вознаграждения за возврат долга.

О штрафах за курение в общественных местах. Подробнее тут.

Взыскание долгов с ООО через банкротство

Если судебными приставами и коллекторными агентствами удержать средства со счета должника не получилось, то следует направить иск о банкротстве субъекта хозяйствования, после чего станет возможным конфискация собственности организации за невыплаченные долги.

При подаче такого заявления следует помнить, что законодательство Российской Федерации позволяет взыскать средства только с юридического лица.

Руководители компании, а также ее учредители не несут ответственности за долг фирмы как физические лица, кроме случаев совершения преступных действий и кражи денежных средств кредитора посредством невыплаты долга. Но такие действия сначала должны быть доказаны в суде.

Сама процедура банкротства не является гарантом возврата денег, даже если должник обладает необходимой суммой или имуществом. Нередки случаи, когда руководители компаний переводили все средства на счета других подконтрольных им фирм, после чего продолжали спокойно вести хозяйственную деятельность с использованием других реквизитов.

Даже при доказательстве факта владения руководителем такой фирмы, привлечь его к ответственности не получится.

Скачать образец заявления о признании должника банкротом можно по ссылке.

Какие меры предпринимать, чтобы не допустить такой ситуации

Судебные тяжбы с ООО могут длиться от полугода до полутора лет, а иногда и больше. По статистике, от 40 до 60 процентов долгов остается невыплаченной.

Чтобы самому не стать жертвой подобных обстоятельств следует заранее предпринять несколько шагов, которые исключат возникновение таких неприятностей:

  • Всегда проверять финансовую состоятельность контрагента, с которым будут осуществляться крупные сделки. Следует подать запрос в ЕГРЮЛ и выяснить историю компании и репутацию ее руководителей.
  • Запросить выписку из банка о движении на расчетном счете контрагента, а также его кредитную историю.
  • При работе с ООО не заключать разовые договора на крупную сумму и не допускать возникновения крупной дебиторской задолженности. Даже при работе с ИП можно заключать договора на крупные суммы, поскольку предприниматель несет ответственность как физическое лицо, в отличие от ООО.
  • Исключить из договора с ООО возможность претензионного разрешения конфликта, поскольку эта процедура только увеличит время на возврат долга, в течение которого ответчик может просто вывести средства на другую фирму или реализовать все материальные ценности.
  • При возникновении дебиторской задолженности прекратить расчеты с контрагентом и по возможности брать у него кредит в виде товара или услуги. Такая мера позволит выровнять баланс между организациями и не допустить роста задолженности.
  • Проверить контрагента на наличие дорогостоящих лицензий или участие в СРО. Поскольку такие процедуры обходятся очень дорого, то должник вряд ли решит становиться банкротом и терять потраченные средства.

Такая профилактика поможет предотвратить возникновение большой задолженности. Но если она все же возникнет, то необходимо максимально быстро подать заявление в суд, поскольку в период судопроизводства на ответчика не будет наложено никаких ограничений, и он сможет беспрепятственно вывести средств за пределы организации.

Законодательство в отношении бизнеса в России достаточно молодое, основанное, по большей части, на опыте соседних стран.

Поскольку территориальные особенности ведения хозяйственной деятельности существенно отличаются, то в процессе коммерческой деятельности возникают подобные ситуации, когда фирма может стать жертвой, а виновник сможет безнаказанно вести деятельность дальше.

Как оплатить административные штрафы ГИБДД? Ответ по ссылке.

Кто должен платить штрафы за мусор возле дома? Узнайте далее.

Чтобы не потерять денежные средства в результате долга с ООО, лучше воспользоваться советами по профилактике и не допускать такой ситуации, поскольку вероятность возврата долга очень мала.

Ответственность ликвидатора при ликвидации ООО: судебная практика

В момент, когда возникают обстоятельства, вынуждающие закрыть организацию, многие предприниматели считают, что это легко. Давайте рассмотрим, так ли это? Ликвидация организации может носить как добровольный характер, так и принудительный. Добровольная – когда решения принимают учредители, принудительная – тогда решает суд. Ликвидация по решению суда, как правило, считается банкротством компании. Важным условием прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью (ООО) является присутствие ликвидатора. В законе не прописано, кто именно должен взять на себя такую функцию. Поэтому решение о выборе кандидатуры остается за учредителем.

Кто может выступать в роли ликвидатора?

Данную должность может занимать:

— учредитель либо участники общества. Это может быть как физическое, так и юридическое лицо;

— третье лицо, имеющее необходимые права и полномочия;

— орган, который принял решение о ликвидации организации.

Назначать ликвидатора по своему выбору можно только в случае добровольного решения о прекращении действия общества. В условиях, когда организация обанкротилась, ликвидатора назначает суд. Лицо, назначенное судом, является арбитражным управляющим. Этот человек должен быть гражданином Российской Федерации, а также членом саморегулируемой организации. Ответственность ликвидатора при ликвидации ООО очень серьезная, поэтому не каждый сотрудник, назначенный учредителями, соглашается на такую работу.

Не все так просто

Процедуру ликвидации фирмы провести самостоятельно достаточно сложно, т.к. существует большое количество тонкостей и сложностей процесса. По этой причине учредители обращаются к услугам сторонних фирм, специализирующихся на оказании таких услуг. Часто случается так, что у общества только один участник, который является учредителем и генеральным директором в одном лице. Если у него возникло желание прекратить бизнес, то он может стать и ликвидатором. Такое законом не запрещено. Ответственность ликвидатора при ликвидации ООО такое лицо должно нести на общих основаниях, независимо от того, что он занимается прекращением деятельности собственного предприятия.

Читайте так же:  Возмещение вреда здоровью по военной травме в 2018 году

Генеральный директор может единолично принять решение о приостановке полномочий в организации, после чего утвердить ликвидатора. Процесс начинается с того, что издается протокол общего собрания учредителей, в котором назначают ликвидатора.

Судебная практика ответственности ликвидатора при ликвидации ООО осуществляется в рамках Федерального закона № 129-ФЗ и других актов нормативно-правового характера.

Дальнейшие действия

После издания протокола, предпринимаются следующие шаги:

— уведомляется налоговая служба. При этом информацию о составе комиссии по ликвидации и про назначенного ликвидатора сообщается в более поздний срок;

— уведомляется ФСС в течение десяти дней со дня принятия протокола;

— уведомляется банк, в котором организация открывала счета, для подтверждения подписи ответственного лица.

После всех вышеперечисленных шагов, полномочия переходят ликвидатору общества.

Права ликвидатора

Решение о прекращении предпринимательства принято. Все государственные органы и внебюджетные фонды уведомлены. После этого полномочия с генерального директора снимаются и передаются ликвидатору.

Полномочия, закрепленные уставом общества и законом, остаются за учредителем, кроме тех, которые относятся к управлению юридическими делами общества – они теперь переходят к ликвидатору.

Т.е. например, право утверждения ликвидационного и промежуточного баланса остается у учредителя общества, тогда, как составляет его ликвидатор.

В процессе процедуры прекращения деятельности общества каждое списание средств со счета, а также деньги с продажи имущества организации уходят на погашение задолженностей общества либо выплаты сотрудникам.

Какую ответственность ликвидатор при ликвидации ООО несет? Какие существуют правила, регламентирующие подобную деятельность. Поговорим об этом более подробно.

Ответственность ликвидатора

Основная функция ликвидатора — правильно провести всю процедуру, соблюдая гражданские, трудовые и административные нормы законодательства. Он обязан провести всю процедуру поэтапно, отвечая за своевременность предоставления всех необходимых документов.

Какая ответственность ликвидатора при ликвидации ООО бывает за нарушение процедуры:

  • Уголовная. Это означает, что если ликвидатором скрываются какие-либо сведения об имеющемся имуществе общества, либо документы, его могут привлечь к уголовной ответственности.
  • Субсидиарная ответственность ликвидатора ООО наступает, когда появляются новые долги. Если в процессе ликвидации общества появляются признаки несостоятельности, он должен сообщить об этом в суд в 10-дневный срок, иначе понесет вышеуказанную ответственность.
  • Административная. Если ликвидатор не соблюдает правильность выполнения всей процедуры поэтапно, тогда он может понести административную ответственность в виде штрафа от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Во избежание штрафов и ответственности ликвидатор при ликвидации ООО должен хорошо разбираться в процедуре. Он также должен разбираться в бухгалтерском учете, каждые свои действия подкреплять документами, при приеме имущества от генерального директора быть внимательным. Ответственность ликвидатора по ликвидации ООО с долгами или с другими нарушениями в своей деятельности остается одним из ключевых факторов для правильно обусловленных действий рассматриваемого нами главного действующего лица во всем этом процессе.

Причины для замены

Ликвидатора могут заменить в следующих случаях:

  • Когда со своими обязанностями он не справляется либо относится к ним недобросовестно. Тогда созывается общее собрание учредителей, на котором члены ООО принимают соответствующее решение.
  • Ликвидатор изъявил желание уйти. В этом случае расторгается договор в одностороннем порядке.
  • По решению суда. Такое случается, когда организация проходит процедуру банкротства.

Основные обязанности

Ликвидатор имеет перечень обязанностей перед организацией, вне зависимости кем он был назначен – учредителем или судом.

Ответственность ликвидатора ООО распространяется и на оповещение всех кредиторов организации. Делает он это через подачу объявления о прекращении деятельности организации в специальное издание «Вестник государственной регистрации». После выхода такого объявления у кредиторов есть два месяца, чтобы предъявить требования о погашении задолженности перед ними. Если не успеют, долги будут списаны. На общем собрании учредители могут увеличить срок подачи претензий, но уменьшать не имеют права.

По закону других способов уведомления кредиторов нет, однако ликвидаторы часто отправляют письменное уведомление, чтобы ускорить процесс ликвидации общества. Кредитор, в свою очередь, через суд может добиться приостановления дела о ликвидации общества. делается это путем подачи иска в суд о прекращении процедуры и доказательства о пропуске предъявления требований.

Обязанность ликвидатора при ликвидации ООО заключается в том, что он должен оповестить всех сотрудников организации о прекращении деятельности и проследить, чтобы эту информацию донесли до каждого работника. После оповещения, кадровые сотрудники и бухгалтера начинают подготовку документов и выплат всех требующихся компенсаций сотрудникам.

Ликвидатор должен проконтролировать выплату обязательных компенсаций каждому сотруднику.

Иные обязанности

Другие важные обязанности ликвидатора:

  • Разрабатывать план ликвидации пошагово.
  • Провести инвентаризацию всех имеющихся материальных ценностей на балансе общества, включая все имущество организации.
  • Провести анализ задолженностей (кредиторской и дебиторской).
  • Разработать и провести мероприятия для погашения долгов.
  • Подготовить документы в суд для признания общества банкротом.
  • Составить промежуточный, а после ликвидационный балансы. Предоставить все эти документы в налоговую службу в указанные сроки.
  • Оплатить государственные пошлины за регистрацию прекращения деятельности общества, получить выписку из ЕГРЮЛ, убедиться в удалении данных об обществе из выписки.

Задача ликвидатора тщательно проконтролировать всю процедуру поэтапно, а также проследить, чтобы все выполнялось в соответствии с действующим законодательством.

Телефон в Санкт-Петербурге:

пон-вскр с 8:00 до 20:00

Офисы почти
во всех районах города
Заказать обратный звонок

Телефон в Санкт-Петербурге:

пон-вскр с 8:00 до 20:00

Офисы почти
во всех районах города
Заказать обратный звонок

Юридические услуги:

Бухгалтерские услуги:

Полезные Статьи о регистрации ООО, ИП и др. от компании «Успешный Старт»

Судебная практика по вопросам выхода участника из ООО

Обзор свежей судебной практики

В данной статье разобрана судебная практика по вопросу выхода участников из обществ с ограниченной ответственностью.

Оглавление по постановлениям судебных органов:

Ситуация:

Суд отказал в удовлетворении искового заявления о признании недействительной сделки по выходу участника из ООО, поскольку воля ответчика на выход из ООО и подписание им заявления о выходе подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Суть дела:

Гражданка Мачикина Н.П. обратилась в суд с иском к Нейман Е.И. о признании недействительной сделки по выходу Нейман Е.И. из состава участников ООО, оформленной в виде заявления от 16.02.2009, в силу ничтожности.

Директором ООО является Жарикова С.Н., Царева Е.Н. — бухгалтером. В соответствии с должностной инструкцией к обязанностям бухгалтера относится в том числе,осуществление работы, связанной с делопроизводством, систематизацией документооборота, регистрацией входящей и исходящей корреспонденции.

16.02.2009 Нейман Е.И. обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников ООО и выплате ей действительной стоимости доли. Согласно книге регистрации входящей и исходящей корреспонденции за 2009 год заявление Нейман Е.И. о выходе из состава участников общества зарегистрировано 16.02.2009 за регистрационным номером 2.

Как поясняют Нейман Е.И. и Царева Е.Н., Нейман Е.И. 16.02.2009 написала заявление о выходе из общества от руки, это заявление подписала Жарикова С.Н., а также Царева Е.Н. напечатала текст заявления на компьютере, вывела два его экземпляра, которые также подписала Нейман Е.И.

20.02.2009 на общем собрании участников ООО принято решение об удовлетворении заявления Нейман Е.И. о выходе из состава участников общества. Протокол N 1 от 20.02.2009 общего собрания ООО подписан Нейман Е.И., Кохан И.И., Жариковой Е.Н. Вступившим в законную силу решением суда решения, принятые на общем собрании участников общества 20.02.2009, признаны недействительными в связи с неизвещением о проведении собрания истца.

16.03.2009 между Нейман Е.И. (даритель) и Мачикиной Н.П. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО, в соответствии с условиями которого Нейман Е.И. передала безвозмездно Мачикиной Н.П. долю в уставном капитале ООО номинальной стоимостью 1579 рублей, что составляет 30,01% уставного капитала общества. Решением суда данный договор дарения доли признан недействительным (ничтожным). Суд исходил из того, что на момент заключения данной сделки даритель не имела доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества, действительная стоимость доли ей была выплачена.

11.03.2010 в ЕГРЮЛ внесены изменения о выходе Нейман Е.И. из числа участников общества. 30.03.2010 Нейман Е.И. выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО.

Согласно протоколам внеочередного общего собрания учредителей общества от 15.05.2010, от 17.05.2010, доля в уставном капитале общества в размере 30%, ранее принадлежавшая Нейман Е.И., перешла к обществу в связи с выходом Нейман Е.И. из общества.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А33-6164/2011 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений участников ООО о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А33-15356/2010 отказано в удовлетворении исковых требований Мачикиной Н.П. к Нейман Е.И., ООО о признании недействительным заявления от 16.02.2009 Нейман Е.И. о выходе из состава участников общества как мнимой и притворной сделки.

Полагая, что сделка по выходу Нейман Е.И. из общества является недействительной, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статьи 166, 168 Гражданского кодекса РФ, статью 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Позиция суда:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в момент подачи заявления о выходе от 16.02.2009) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Волеизъявление участника, направленное на прекращение прав участия в этом обществе, является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы, проведенной с целью установления последовательности выполнения в заявлении от 16.02.2009 текста и подписи от имени Жариковой С.Н., в заявлении от имени Нейман Е.И. о выходе из состава участников ООО от 16.02.2009 первоначально выполнена подпись от имени Жариковой С.Н., а затем нанесен печатный текст. Судебные инстанции правомерно указали на то, что указанное заключение эксперта бесспорно не подтверждает доводы истца об изготовлении заявления Нейман Н.И. от 16.02.2009 о выходе из общества в 2010 году. При этом судами установлено, что воля Нейман Е.И. на выход из общества, а также подписание ею заявления о выходе подтверждены самой Нейман Е.И., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15356/2010, в ходе которого проводилась судебная почерковедческая экспертиза.

Также материалами дела подтверждается и факт выплаты Нейман Е.И. действительной стоимости доли. Факт получения обществом заявления Нейман Е.И. 16.02.2009 подтверждается книгой регистрации входящей корреспонденции за 2009 год, свидетельскими показаниями Царевой Е.Н., пояснениями самой Нейман Е.И., протоколом общего собрания участников ООО от 20.02.2009, на котором принято решение об удовлетворении заявления Нейман Е.И. о выходе из состава участников ООО, подписанного Нейман Е.И., Кохан И.И., Жариковой Е.Н.

Комментарий к постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2012 года N А33-6330/2011

В комментируемом постановлении суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам:

1. В случае выхода участника из ООО его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества — действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

2. Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

3. Для установления последовательности выполнения в заявлении о выходе из ООО текста и подписи может быть проведена судебно-техническая или почерковедческая экспертизы.

4. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь.

Постановление ФАС Уральского округа от 27 января 2012 года N А34-3067/2011

Ситуация:

Суд удовлетворил исковое заявление о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала ООО в связи с выходом из общества, поскольку заявление о выходе из состава участников общества, поданное посредством направления телеграммы, является надлежащим, факт его получения подтвержден документально, действительная стоимость доли определена истцом на основании данных бухгалтерского баланса и в установленный законом срок обществом не выплачена.

Суть дела:

Как следует из материалов дела, ООО-1 (ответчик) зарегистрировано в качестве юридического лица, запись о регистрации общества внесена в ЕГРЮЛ.

ООО-2 (истец) являлось участником ООО-1 и обладало долей в уставном капитале в размере 34%.

Собранием участников ООО-2, оформленным протоколом от 22.12.2009, принято решение о выходе из состава ООО-1. ООО-2 25.12.2009 направило в адрес ответчика телеграммой заявление о выходе из состава участников ООО-1. Указанная телеграмма получена ответчиком 28.12.2009. Кроме того, ООО-2 направило в адрес ООО-1 письмо от 31.12.2009 N 01/277, в котором дополнительно подтвердило выход из состава участников общества на основании заявления, направленного телеграммой от 25.12.2009 N 01/257 и сообщило свои банковские реквизиты для перечисления действительной стоимости доли. Факт получения 10.01.2010 ООО-1 указанного письма подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом от 14.05.2010 N 01/080, которое получено ответчиком 27.05.2010, ООО-2 потребовало выплатить действительную стоимость доли и предупредило о недопустимости нарушения его прав и намерении защищать свои права в судебном порядке. Телеграммой от 18.05.2010 истец вновь потребовал выплаты действительной стоимости доли. Указанная телеграмма вручена ответчику 18.05.2010.

Поскольку ООО-1 не исполнило требование о выплате действительной стоимости доли, ООО-2 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества действительной стоимости его доли, рассчитанной исходя из данных бухгалтерского баланса на 30.11.2009.

Позиция суда:

Положениями статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6_1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Заявление участника о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ должна быть оформлена в той же форме, что и договор.

Читайте так же:  Мировой суд канавинский район нижний новгород

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

Положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ допускают заключение договора в письменной форме путем обмена документами посредством в том числе телеграфной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Комментарий к постановлению ФАС Уральского округа от 27 января 2012 года N А34-3067/2011

В комментируемом постановлении суд Уральского округа пришел к следующим выводам:

1. Направленная в ООО телеграмма участника — юридического лица, содержащая уведомление о выходе из общества, признается заявлением о выходе из общества, если буквальное содержание телеграммы позволяло достоверно установить отправителя и однозначно свидетельствует о волеизъявлении на выход из состава участников общества. Телеграмма о выходе участника — юридического лица должна содержать указание полного наименования общества, его ОГРН, размер принадлежащей ему доли, подпись генерального директора общества, ее расшифровку, печать общества и отметку органа почтовой связи.

2. Обязательность заверения заявления о выходе из ООО, направленного телеграммой, оператором связи в порядке, предусмотренном пунктом 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, не предусмотрена действующим законодательством.

3. Заявление участника о выходе из ООО является односторонней сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

4. Право на выход участника из ООО должно содержаться в уставе.

5. Действительная стоимость доли участника общества определяется по данным бухгалтерской отчетности, а не исходя из рыночной стоимости активов общества в силу прямого указания на это в пункте 6_1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 года по делу N А03-10074/2010

Ситуация:

Суд отказал в иске о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку выход участника из общества в связи с продажей доли другому участнику свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли.

Суть дела:

Как следует из материалов дела, Коншин К.А. и Брайко В.И. по состоянию на август 2008 года являлись участниками общества с равными долями 50% (150000 руб.) в уставном капитале общества (300000 руб.).

Коншин К.А. подал заявление от 01.08.2008 о выходе из состава учредителей общества и передаче доли в уставном капитале общества Брайко В.И. В этот же день, 01.08.2008, состоялось общее собрание участников общества со следующей повесткой дня: «1. Рассмотрение заявления учредителя Коншина К.А. о выходе из общества. 2. Рассмотрение вопроса о переходе доли в уставном капитале общества от Коншина К.А. к Брайко В.И.».

Согласно пункту 1 протокола данного собрания общество приняло решение удовлетворить просьбу Коншина К.А. и вывести его из состава учредителей общества, по пункту 2 постановили, что Брайко В.И. покупает долю Коншина К.А. согласно договору купли-продажи в уставном капитале общества от 01.08.2008.

Между Коншиным К.А. (продавец) и Брайко В.И. (покупатель) заключен договор от 01.08.2008 N 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает долю уставного капитала общества, составляющую 50%, на сумму 150000 руб. Также между Коншиным К.А. (участник) и обществом подписан договор от 01.08.2008 о расчетах в связи с выходом участника из общества, согласно которому участник выходит из общества, а общество обязуется выплатить участнику действительную стоимость его доли в размере 850000 руб.

В связи с выходом участника из общества ему был возвращен взнос в уставный капитал и выплачена стоимость доли по договору купли-продажи.

Считая, что размер действительной стоимости доли должен был быть определен исходя из стоимости чистых активов общества и с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Позиция суда:

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее — Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Из пункта 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для его регистрации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ Брайко В.И. является единственным участником ООО с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 300000 руб. Из указанного следует, что действия Коншина К.А. и Брайко В.И. свидетельствуют о том, что в данном случае имел место выход Коншина К.А. из состава участников общества в связи с отчуждением принадлежащей ему доли в уставном капитале общества другому участнику общества — Брайко В.И., что подпадает под действие статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

В протоколе общего собрания участников общества от 01.08.2008 определенно говорится об отчуждении доли второму участнику общества, по конкретному договору купли-продажи и по установленной цене. Из чего следует, что на момент проведения собрания договор купли-продажи как юридический документ уже существовал, Коншин К.А. тем самым поставил в известность общество об отчуждении своей доли, а Брайко В.И., имеющий преимущественное право покупки, дал согласие на ее покупку, что не противоречит Закону N 14-ФЗ и уставу общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Действия Коншина К.А. и Брайко В.И. свидетельствуют о том, что в данном случае имел место выход Коншина К.А. из состава участников общества в связи с отчуждением принадлежащей ему доли в уставном капитале общества другому участнику общества — Брайко В.И., что подпадает под действие статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Комментарий к постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 года по делу N А03-10074/2010

В комментируемом постановлении суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам:

1. Заявление участника общества с ограниченной ответственностью, содержащее требование вывести его из состава участников общества и передать его долю в уставном капитале другому участнику, не признается заявлением о выходе из общества.

2. В случае выхода участника общества из ООО его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (статья 26 Закона N 14-ФЗ), а в случае отчуждения участником доли другому участнику общества его доля переходит этому участнику общества (статья 21 Закона N 14-ФЗ).

3. Договор купли-продажи и дача согласия лицом, имеющим преимущественное право покупки, на продажу подтверждают направленность намерений сторон на продажу доли, а не на выход из ООО.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 мая 2012 года по делу N А01-1250/2011

Ситуация:

Удовлетворяя заявленное требование о выдаче стоимости доли в натуре (недвижимого имущества), суд исходил из того, что волеизъявление истца на выход из состава участников ООО подтверждено протоколом общего собрания участников общества, а обязательства по передаче истцу имущества общества в счет оплаты стоимости его доли, определенное на собрании участников общества, последним не исполнено.

Суть дела:

Как видно из материалов дела, участниками общества являются: Шиков А.М. с долей в уставном капитале, равной 5799 руб. (49,15%), и Кушхов Д.К. (директор общества) с долей в уставном капитале, равной 6000 руб. (50,85%).

Шиков А.М., как участник общества, заявил о выходе из состава участников общества (протокол от 07.11.2010 N 2); заявление Шикова А.М. удовлетворено обществом; общим собранием участников общества принято решение о выдаче в натуре недвижимого имущества общества в счет выплаты действительной стоимости доли Шикова А.М.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по выдаче стоимости доли в натуре, Шиков А.М. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Позиция суда:

В силу статьи 94 Гражданского кодекса РФ участник ООО вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника ООО из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества.

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 6_1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как указано в подпункте «б» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ протокол N 2 является сделкой, совершенной между обществом и его участником. Подписание протокола N 2 создает у его сторон соответствующие права и обязанности, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Комментарий к постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 29 мая 2012 года по делу N А01-1250/2011

В комментируемом постановлении суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам:

1. Заявление о выходе из ООО должно быть составлено в письменной форме.

2. Протокол общего собрания участников ООО, содержащий запись о выходе (выводе) участника из общества и подписанный всеми участниками общества, признается заявлением участника о выходе из общества.

3. Если запись о выходе из общества содержится в протоколе, то заявление о выходе будет являться не односторонней, а двусторонней (многосторонней) сделкой, порождающей у его сторон соответствующие права и обязанности, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

4. При выходе из ООО и выдаче стоимости доли в натуральной форме оплаты в виде недвижимого имущества выплачивается рыночная стоимость доли.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 июля 2012 года по делу N А17-3492/2011

Ситуация:

Поскольку наличие у общества обязанности по выплате его участнику действительной стоимости доли, размер которой определен на основании данных экспертного заключения, доказано, а доказательств выплаты истцу доли в указанном размере ООО не представило, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал с общества действительную стоимость доли.

Суть дела:

ОАО обратилось в суд с иском к ООО о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО в связи с выходом из общества.

Как видно из документов и установил суд, ОАО являлось участником ООО с долей в уставном капитале общества в размере 24 процентов. ОАО направило ответчику заявление о выходе из общества с выплатой действительной стоимости доли. Данное заявление получено Обществом 29.03.2011.

По заказу ООО 03.05.2011 была проведена оценка рыночной стоимости доли ОАО в уставном капитале общества в размере 24 процентов по состоянию на 07.04.2011. В письме от 17.06.2011 ОАО сообщило обществу о том, что расчет стоимости доли определен ответчиком в нарушение порядка, установленного действующим законодательством.

Невыплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Позиция суда:

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6_1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности — руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним — инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Читайте так же:  Отчуждение гражданский кодекс

В соответствии с пунктом 29 Положения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Определением суда от 20.09.2011 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости активов и чистых активов общества по состоянию на 28.02.2011.

Комментарий к постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 18 июля 2012 года по делу N А17-3492/2011

В комментируемом постановлении суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам:

1. Если участник, подавший заявление о выходе из ООО, не согласен с размером действительной стоимости доли, определенным обществом, то такой размер может подтверждаться в том числе заключением экспертизы или отчетом независимого оценщика.

2. Действительная стоимость доли участника, вышедшего из ООО, должна исчисляться с учетом рыночной стоимости основных средств (как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества).

3. Действительная стоимость активов общества должна определяться по данным бухгалтерского учета и отчетности общества на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявление истцом о выходе из общества.

4. Для определения действительной стоимости активов и чистых активов ООО может быть назначена судебная экспертиза.

Постановление ФАС Центрального округа от 14 июня 2012 года по делу N А68-5769/07

Ситуация:

Суд удовлетворил требование о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников ООО, поскольку факт недобросовестности действий ответчика по передаче имущества на баланс другого предприятия установлен, что свидетельствует о попытке искусственно занизить действительную стоимость доли истца.

Суть дела:

Моисеев С.С. обратился в суд с иском к ООО о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества.

В период с 24.12.2001 по 27.12.2006 Моисеев С.С. являлся участником ООО, владеющим 30% долей уставного капитала общества. 27.12.2006 Моисеевым С.С. было подано заявление о выходе из состава участников общества с выплатой ее действительной стоимости.

Ссылаясь на то, что ответчиком в установленный уставом ООО срок (один месяц с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе) не выплачена стоимость доли, Моисеев С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Позиция суда:

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества — действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2010 N ВАС-7483/10, для определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью допускается применение Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, с учетом экспертной оценки.

По смыслу пункта 2 указанного Порядка оценки бухгалтерский баланс, на основании которого производится оценка, должен соответствовать требованиям положений по бухучету и других нормативных актов по бухучету.

В свою очередь в силу статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями. В пределах своей компетенции Минфин России приказом от 13.10.2003 N 91н утвердил Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств. По смыслу пункта 52 указаний (в редакции, применяемой к бухгалтерской отчетности до 01.01.2011) объекты недвижимости принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с момента подачи документов на государственную регистрацию.

Комментарий к постановлению ФАС Центрального округа от 14 июня 2012 года по делу N А68-5769/07

В комментируемом постановлении суд Центрального округа пришел к следующим выводам:

1. Существенными для дел о выходе из ООО обстоятельствами являются дата выхода из состава участников ООО и размер чистых активов общества за соответствующий период.

2. Если участник, подавший заявление о выходе из ООО, не согласен с размером действительной стоимости доли, определенным обществом, то такой размер может подтверждаться в том числе заключением экспертизы или отчетом независимого оценщика.

3. Стоимость чистых активов ООО определяется исходя из рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости.

4. При расчете стоимости чистых активов ООО для определения действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из общества, применяется методика оценки стоимости чистых активов акционерных обществ.

5. Если объект недвижимости принадлежит ООО, то он подлежит учету на его балансе в составе активов общества и рыночная стоимость данного объекта должна учитываться при расчете действительной стоимости доли. Следовательно, исчисление действительной стоимости доли участника, вышедшего из ООО, должно производиться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

6. Если судебная экспертиза не вызывает каких-либо сомнений в ее обоснованности, а заключение эксперта не содержит противоречий в выводах и соответствует сложившейся судебной практике по порядку оценки действительной стоимости доли вышедшего участника общества, то в проведении повторной экспертизы будет отказано.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 мая 2012 года по делу N А44-402/2011

Ситуация:

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО, поскольку при выходе из состава участников участник четко и однозначно выразил волю на освобождение общества от обязанности по выплате стоимости доли, что является прощением долга, освобождающим общество от лежащих на нем обязанностей.

Суть дела:

Казакбаев А.М. обратился в суд с иском к ООО о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Казакбаев А.М. в 2008 году обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников. После выхода Казакбаев А.М. из состава участников общества его доля была распределена между оставшимися участниками на основании решения общего собрания участников общества от 02.09.2008. Действительная стоимость доли Казакбаеву А.М. не выплачивалась.

Ссылаясь на то, что общество в срок, установленный Федеральным законом от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не выплатило вышедшему участнику действительную стоимость доли, Казакбаев А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Позиция суда:

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 18.12.2006) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества — действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса РФ прощение долга представляет собой освобождение должника-общества от лежащих на нем обязанностей.

Комментарий к постановлению ФАС Северо-Западного округа от 16 мая 2012 года по делу N А44-402/2011

В комментируемом постановлении суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам:

1. Отказ участника, вышедшего из ООО, от выплаты ему действительной стоимости доли является правомерным и признается прощением долга.

2. С момента получения обществом заявления участника он утрачивает право собственности на долю в уставном капитале, поскольку она переходит к обществу, а последнее обязано распорядиться ею так, как предписывают положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а не так, как пожелал вышедший участник.

3. Для подтверждения достоверности подписи на заявлении о выходе участника из ООО может быть назначена почерковедческая экспертиза.

4. Положения статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат запрета на отказ от выплаты действительной стоимости доли при выходе участника из общества.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 июля 2012 года по делу N А11-5509/2011

Ситуация:

Суд удовлетворил требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку наличие у общества обязанности по выплате его участнику стоимости спорной доли установлено, размер данной стоимости определен участником общества правильно.

Суть дела:

Сокова А.Л. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сокова А.Л. 20.08.2010 направила в общество заявление о выходе из состава его участников и попросила выплатить ей действительную стоимость доли — 39 процентов. Аналогичное заявление 07.07.2010 представила Ермакова О.В (1 процент).

Общество 30.05.2011 перечислило Соковой А.Л. 74072 рубля в качестве выплаты действительной стоимости доли. При этом ответчик рассчитал стоимость доли, исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за 2010 год.

Сокова А.Л., не согласившись с определенным ответчиком размером действительной стоимости доли и посчитав, что она должна быть рассчитана исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за полугодие 2010 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Позиция суда:

Разрешая настоящий спор на основании статей 14, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений устава общества, суд исходил из того, что у общества возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РФ участник ООО вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Пункт 7.1 устава корреспондирует названную норму права. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества.

В пункте 6_1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества — действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 7.1 устава ООО выходящему из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли, пропорциональная его доле в уставном капитале, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия общества выдано в натуре имущество такой же стоимости в сроки, установленные уставом и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.98 N 14-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Суд установил, что режим определения действительной стоимости доли уставного капитала, закрепленный в пункте 7.1 раздела 7 устава общества в редакции 2006 года (на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества), противоречит императивному положению пункта 6_1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поэтому не подлежит применению при регулировании спорных правоотношений по выходу истца из состава участников общества, возникших после вступления в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Сокова А.Л. подала заявление о выходе из общества 20.08.2010, поэтому последним отчетным периодом для выплаты действительной стоимости ее доли является полугодие 2010 года, что соответствует не только положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», но и правилам бухгалтерского учета N 4/99, определяющим, что отчетным периодом является период, за который организация должна составить бухгалтерскую отчетность (квартал, полугодие, год). Действительная стоимость доли определена истцом как часть стоимости чистых активов общества, по данным бухгалтерского учета на 30.06.2010, пропорциональная размеру его доли, — 39 % (с учетом приказа Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз).

Согласно пункту 2 части 7, части 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 7.3 устава общества предусмотрен срок выплаты действительной стоимости доли — с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее шести месяцев после окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Комментарий к постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 11 июля 2012 года по делу N А11-5509/2011

В комментируемом постановлении суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам:

1. При расчете стоимости чистых активов ООО для определения действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из общества, применяется методика оценки стоимости чистых активов акционерных обществ.

2. Размер действительной стоимости доли определяется исходя из данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи участником заявления о выходе из общества.

3. В случае несвоевременной выплаты участнику ООО действительной стоимости его доли суд вправе взыскать наряду с основной суммой долга проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

4. Если нормы устава ООО противоречат положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то подлежит применению закон.

5. Норма о сроке выплаты действительной стоимости доли является диспозитивной, поэтому в уставе ООО может быть предусмотрен иной срок выплаты, что не противоречит абзацу 2 пункта 6_1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».