Освобождение имущества от ареста судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (с изменениями и дополнениями)

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4
«О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»

С изменениями и дополнениями от:

12 мая 1988 г., 30 ноября 1990 г.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 настоящее постановление не подлежит применению на территории Российской Федерации, в части применения гражданского процессуального законодательства

Рассмотрение судами исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является важной гарантией охраны интересов государства, имущественных прав предприятий, учреждений, колхозов, организаций и граждан.

Суды, как показало обобщение судебной практики, в основном правильно, в соответствии с действующим законодательством разрешают дела этой категории.

Вместе с тем имеют место случаи, когда суды не полно исследуют доказательства, без достаточных к тому оснований отказывают в исках о защите прав на имущество, составляющее общую совместную собственность супругов или членов личного подсобного хозяйства граждан. Имеются акты необоснованного освобождения имущества должника от ареста, что приводит к нарушению прав взыскателей, отрицательно сказывается на возмещении ущерба, причиненного преступлениями и другими правонарушениями, снижает эффективность применения такой меры наказания, как конфискация имущества (в ред. постановления Пленума N 14 от 30 ноября 1990 г.) .

Суды не всегда реагируют на нарушения, допущенные при наложении ареста на имущество. В ряде случаев не привлекаются к ответственности лица, растратившие имущество, переданное им на хранение.

В целях устранения отмеченных недостатков и обеспечения правильного применения законодательства при разрешении судами указанных дел Пленум Верховного Суда СССР постановляет дать судам следующие разъяснения.

1. Споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.

Реализация имущества во исполнение решения или приговора суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления о признании права собственности на это имущество.

2. Судам следует иметь в виду, что должник (осужденный) не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Заявления должника (осужденного) об отмене ареста по тем основаниям, что судебным исполнителем подвергнуто аресту имущество, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, рассматриваются судом по правилам, предусмотренным ст. 428 ГПК РСФСР и соответствующими статьями ГПК других союзных республик.

Другие, возникающие у должника (осужденного) вопросы, связанные с наложением ареста на имущество во исполнение приговора, разрешаются судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст.ст. 368, 369 УПК РСФСР и соответствующими статьями УПК других союзных республик (введен постановлением Пленума N 7 от 12 мая 1988 г.) .

3. Суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. Признав невозможным рассмотреть такой иск до разрешения другого дела, суд в силу п. 4 ст. 40 Основ гражданского судопроизводства приостанавливает производство по делу об освобождении имущества от ареста.

4. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Иски в защиту имущественных интересов несовершеннолетних детей должника (осужденного) могут быть предъявлены другим родителем, их опекуном (попечителем) либо прокурором (введен постановлением Пленума N 7 от 12 мая 1988 г.) .

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Если арест на имущество наложен в связи с его конфискацией, ответчиками являются осужденный и соответствующий финансовый орган. В случае передачи имущества безвозмездно организация, которой оно передано, также привлекается в качестве ответчика.

Если должник (осужденный) находится в местах лишения свободы, судья при подготовке дела к судебному разбирательству должен известить его о дне слушания дела, направить копию искового заявления и выяснить его мнение по поводу предъявленного иска.

4′. Иск об освобождении от ареста недостроенного дома может быть предъявлен супругом должника, принимавшим участие в его строительстве, членами семьи застройщика и другими лицами, совместно с ним возводившими дом в целях создания общей собственности (введен постановлением Пленума N 7 от 12 мая 1988 г.) .

5. По спорам об освобождении от ареста имущества, являющегося предметом залога, судья при подготовке дела к судебному разбирательству или суд во время его рассмотрения разрешают вопрос о привлечении к участию в деле залогодержателя в качестве третьего лица.

В качестве третьих лиц могут быть привлечены: торговые организации, продавшие включенное в опись имущество в кредит; предприятия, организации, колхозы, совхозы, построившие дома на государственные средства, полученные в кредит, и продавшие эти дома работникам (колхозникам) на льготных условиях; другие заинтересованные организации (введен постановлением Пленума N 7 от 12 мая 1988 г.) .

6. Приняв исковое заявление об освобождении имущества от ареста, судья в силу п. 4 ст. 361 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик обязан приостановить исполнительное производство по делу, в связи с которым был произведен арест имущества, до вступления в законную силу решения суда по иску об освобождении имущества от ареста. Если исполнительное производство находится в другом суде, следует сообщить этому суду о предъявленном иске для приостановления исполнительного производства.

Предъявление иска об освобождении имущества от ареста не препятствует обращению взыскания на заработную плату и другие виды доходов должника.

7. К исковому заявлению по указанным делам должна быть приложена копия акта об аресте (описи) имущества, копия приговора, решения иного постановления, во исполнение которого наложен арест, и другие документы, подтверждающие заявленные истцом требования (договоры дарения, купли-продажи, завещания, чеки, счета и т.п.).

Не ограничиваясь доказательствами, представленными сторонами, судья при подготовке дела к судебному разбирательству или суд в ходе рассмотрения дела должны в соответствии со ст. 18 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик проявить инициативу в собирании доказательств. В необходимых случаях суд может истребовать уголовное дело и оценить находящиеся в нем доказательства, относящиеся к предъявленному иску об освобождении имущества от ареста.

Следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания ( ст. 17 Основ гражданского судопроизводства), суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания. В частности, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями обстоятельства приобретения имущества с нарушением требований ст.ст. 46 , 209 , 269 , 405 ГК РСФСР и соответствующих статей ГК других союзных республик (в ред. постановления Пленума N 7 от 12 мая 1988 г.) .

С 1 марта 1996 г. требования к договорам займа и комиссии устанавливаются в соответствии с главами 42 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации

8. В соответствии со ст. 57 Основ гражданского судопроизводства взыскание в возмещение ущерба, причиненного преступлением, может быть обращено также на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, и на имущество личного подсобного хозяйства граждан или крестьянского хозяйства, если приговором суда по уголовному делу установлено, что это имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем (в ред. постановления Пленума N 14 от 30 ноября 1990 г.) .

Обстоятельства, связанные с приобретением имущества в результате действий, заведомо противных интересам социалистического государства и общества, могут быть установлены также в решении, принятом судом при рассмотрении исковых требований, основанных на ч. IV ст. 473 ГК РСФСР и соответствующих статьях ГК других союзных республик.

При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста суд не вправе устанавливать факт приобретения имущества на средства, добытые преступным путем.

Если финансовым органом или прокурором предъявлен иск о признании имущества приобретенным в результате действий, заведомо противных интересам социалистического государства и общества, и обращении его в доход государства, он может быть рассмотрен судом в одном деле с иском об освобождении указанного имущества от ареста (введен постановлением Пленума N 7 от 12 мая 1988 г.) .

9. Разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что в силу ст. 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая лишь интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

При разрешении иска об освобождении от ареста имущества, приобретенного в торговом предприятии в кредит на имя одного из супругов, необходимо учитывать, что право собственности на такое имущество возникает с момента его передачи покупателю. Установив, что имущество приобретено супругами совместно, суд определяет долю в нем супруга, предъявившего иск об освобождении имущества от ареста. При определении доли суд учитывает обязательство истца по погашению невыплаченной суммы кредита (введен постановлением Пленума N 7 от 12 мая 1988 г.) .

Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Доля должника в общем имуществе личного подсобного хозяйства граждан или крестьянского хозяйства в случае недостаточности личного имущества должника для погашения долга определятся судом в порядке, установленном ст. 378 ГПК РСФСР и соответствующими статьями ГПК других союзных республик, т.е. после исключения из общего имущества тех видов имущества, на которое в силу действующего законодательства не может быть обращено взыскание и которое не подлежит конфискации (в ред. постановления Пленума N 14 от 30 ноября 1990 г.) .

В случаях предъявления иска об освобождении от ареста имущества, принадлежащего личному подсобному хозяйству граждан или крестьянскому хозяйству, суд обязан проверить, каков фактический состав семьи данного хозяйства, какое имущество принадлежит хозяйству в целом, а какое индивидуально каждому из его членов, не утратили ли отсутствующие или выбывшие члены хозяйства право на долю в общем имуществе (введен постановлением Пленума N 7 от 12 мая 1988 г., в ред. постановления Пленума N 14 от 30 ноября 1990 г.) .

9′. При определении размера долей в имуществе, принадлежащем супругам, а также при определении доли должника в общем имуществе личного подсобного хозяйства граждан или крестьянского хозяйства, при определении доли в неделимом имуществе суд должен исходить из его оценки по розничным ценам государственной или кооперативной торговли ко дню вынесения решения с учетом износа, а если их не имеется — по среднерыночным ценам, существующим в данной местности. Если оценка отдельного вида имущества является затруднительной либо истец или ответчик оспаривают указанную в описи оценку имущества, суд для определения действительной стоимости описанного имущества может назначить экспертизу (введен постановлением Пленума N 7 от 12 мая 1988 г., в ред. постановления Пленума N 14 от 30 ноября 1990 г.) .

Читайте так же:  Штраф за елку в 2018

10. При удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста.

Вынося решение об освобождении от ареста части дома, являющегося общей (совместной) с должником собственностью, суд обязан указать в решении, какая доля в доме подлежит освобождению от ареста (введен постановлением Пленума N 7 от 12 мая 1988 г.).

Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

11. В том случае, когда подлежащее освобождению от ареста имущество реализовано, суд при имеющейся к тому фактической возможности может в согласия истца вынести решение о передаче ему равноценного имущества того же рода, а если это невозможно — о выплате денежных сумм, вырученных от его реализации.

В соответствии с действующим законодательством возврат гражданам поступивших в доход бюджета сумм, полученных от реализации конфискованного имущества, производится органами Министерства финансов СССР ( Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683, и инструкция Министерства финансов СССР от 19 декабря 1984 г. N 185) (в ред. постановления Пленума N 7 от 12 мая 1988 г.) .

12. Судам следует иметь в виду, что на требования об освобождении имущества от ареста распространяется предусмотренный ст. 16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

13. При рассмотрении дела суд обязан обращать внимание, соблюдены ли соответствующим должностным лицом требования закона при наложении ареста на имущество, в частности, перечислено ли в акте описи другое имущество, в том числе и находящееся в собственности должника с другими лицами, на которое арест наложен не был, а также не подвергнуто ли аресту то имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Установив, что аресту подвергнуто имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд в соответствии с частью 3 ст. 37 Основ гражданского судопроизводства снимает арест с этого имущества независимо от заявленных истцом требований.

14. Если имущество, подвергнутое аресту, было растрачено, отчуждено или сокрыто лицами, которым оно передано на хранение, суд должен рассмотреть вопрос о привлечении указанных лиц к установленной законом ответственности и разъяснить организации или гражданину, в интересах которых наложен арест, право предъявить к виновным лицам иск о возмещении материального ущерба.

15. Выявив нарушения, допущенные при составлении описи имущества и наложении ареста на него, суд должен обсудить вопрос о вынесении частного определения в целях принятия мер по устранению и предупреждению установленных нарушений.

16. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда СССР N 6/5/у «О судебной практике по делам об исключении имущества из описи (освобождение имущества от ареста)» от 19 марта 1948 г. с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 17 сентября 1954 г. и от 24 июня 1968 г.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Иск об освобождении имущества от ареста

Подборка наиболее важных документов по запросу Иск об освобождении имущества от ареста (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Иск об освобождении имущества от ареста

Документ доступен: с 20 до 24 ч. (выходные, праздники — 24 часа)

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Иск об освобождении имущества от ареста

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Формы документов: Иск об освобождении имущества от ареста

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

О правовой природе иска об освобождении имущества от ареста

(Или еще раз о феномене противопоставимости судебных актов)

Требование об освобождении имущества от ареста не является способом защиты, а является лишь специфической процессуальной формой разрешения известных материальному закону споров о принадлежности вещи

Вопрос, обозначенный в заголовке настоящей статьи, нельзя считать новым в науке гражданского права и процесса. Однако его нельзя признать и исчерпанным. Среди способов защиты права собственности иск об освобождении имущества от ареста можно уверенно назвать наименее изученным.

М.А. Ерохова отмечает, что требование об освобождении имущества от ареста по заявлению третьего лица (не истца и не ответчика по делу, в котором принят арест) оказывается не чем иным, как вещно-правовым спором. Исследуя вопрос о допустимости рассмотрения требований об отмене ареста не в исковом производстве, а в процедуре рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, она обращает внимание на то, что рассмотрение вопроса о снятии ареста не в исковом производстве создает угрозу нарушения прав взыскателя, ибо в административных спорах взыскатель лишается полноценных процессуальных прав, так как участвует в них в качестве третьего лица .

Ерохова М.А. Освобождение имущества от ареста в российском праве: вещный иск или административная процедура? // СПС «КонсультантПлюс».

Вопрос о конкуренции средств и способов защиты интересов собственника арестованного по чужим долгам имущества не составляет предмета настоящей статьи, поэтому ограничимся лишь общим замечанием, что иску как универсальному средству защиты процессуальная или административная жалоба в принципе не могут составлять конкуренцию. Разрешение спора о праве требует исключительно исковой формы защиты, поэтому, в частности, решение, предложенное в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), согласно которому в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оп еративного управления, собственник имущества или иной законный владелец, иное заинтересованное лицо вправе выбрать между ходатайством об отмене обеспечительных мер перед арбитражным судом, их принявшим, и иском об освобождении имущества от ареста, является неудовлетворительным ни с практической, ни с теоретической точки зрения. Несостоятельность избранного решения продемонстрирована в этом же пункте: Постановление одновременно запрещает заинтересованным лицам подавать жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, «поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств».

Остается загадкой, по каким основаниям высшие суды пришли к выводу, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ограничены в представлении доказательств и заявлении возражений, а главное, почему они не лишены этих возможностей при рассмотрении жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, принятое по делу, в котором они не участвуют. Нелепость избранной в Постановлении аргументации столь очевидна, что мы позволим себе не вступать в содержательную полемику по этому вопросу. Принципиальный же порок избранной конструкции состоит в том, что по своему содержанию ходатайство об отмене определения суда о наложении ареста есть не что иное, как заявление о собственных правах на арестованное имущество, а такое заявление означает возникновение спора о праве, для разрешения которого процессуальная форма рассмотрения ходатайства ни в коей мере не предназначена.

Но вернемся к вопросу, вынесенному в заголовок настоящей статьи. Природа иска легче всего познается через выяснение условий его удовлетворения. Но если условия удовлетворения иных исков в защиту права собственности — виндикационного, негаторного, иска о признании права — подробно изучены в литературе, этого нельзя сказать об условиях удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста. Причин тому несколько, и основная будет раскрыта ниже, а пока отметим, что закон, а именно статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), лишь указывает на стороны искового процесса по данному иску, чем, по существу, и ограничена нормативная регламентация этого способа защиты. (С.В. Моргунов утверждает, что в законе прямо не указаны субъекты — обладатели пассивной легитимации по требованию об освобождении имущества от ареста , но это утверждение ошибочно — уважаемый автор игнорирует недвусмысленное предписание статьи 442 ГПК РФ. — Прим. авт.)

Моргунов С.В. Применение иска об освобождении имущества от ареста // Закон. 2009. N 2. С. 143.

Упомянутое Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 не вносит ясности в этот вопрос, ограничиваясь приведенными выше не выдерживающими никакой критики правовыми позициями и воспроизведением в пункте 51 положений статьи 442 ГПК РФ. Отсутствует разъяснение по вопросу об условиях удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста и в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

В учебнике гражданского права, подготовленном коллективом кафедры гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета в 2009 году, иск об освобождении имущества от ареста приведен в качестве примера иска о признании права, если истец не требует возврата этого имущества из чужого незаконного владения . В учебнике этого же коллектива 2004 года издания указывалось, что данный иск «с точки зрения своей материально-правовой сущности является чаще всего негаторным иском», а в том случае, «если описанное имущество изымается из владения собственника или титульного владельца, указанный иск по своей юридической природе будет виндикационным» . В учебнике гражданского права под редакцией профессора А.П. Сергеева (2008 года издания) этот иск вообще не упоминается среди способов защиты права собственности . Не нашлось ему места и в учебнике гражданского права, подготовленном коллективом кафедры гражданского права МГУ имени М.В. Ломоносова .

Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. 7-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2009. С. 563 — 564 (автор главы — А.Д. Рудоквас).

Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК «Велби»; Проспект, 2004. С. 565 (автор главы — А.П. Сергеев).

Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева (и др.); Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК «Велби», 2008.

Гражданское право: Учебник для вузов: В 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005.

По мнению К.И. Скловского, следует соотносить иск об освобождении имущества от ареста с виндикационным иском в случае, если владение утрачено . К мнению о том, что иск об освобождении имущества от ареста является иском о признании права, присоединяется А.И. Орлова . Как указывает в упомянутой выше статье М.А. Ерохова, «видя, что за любым спором о снятии ареста стоит защита вещного права, мы приходим к заключению о том, что требование освобождения имущества от ареста должно квалифицироваться. как негаторный иск». По мнению С.В. Моргунова, иск об освобождении имущества от ареста «по своей целевой направленности, юридическим средствам доказывания, набору доказательств, представляемых истцом в обоснование иска, ближе всего к иску о признании права собственности на имущество, нежели к негаторному иску, и тем более к виндикационному иску» , и одновременно он полагает, что особый повод к этому иску — факт наложения ареста на имущество собственника в рамках исполнительного производ ства, а также то, что юридическая судьба спорного имущества не зависит от волеизъявления должника и взыскателя, а определяется действиями государственного органа по принудительному исполнению судебных актов, являются признаками, отсутствующими при рассмотрении иска о признании права собственности. В то же время он приходит к выводу о вещно-правовой природе этого иска .

Читайте так же:  Приказ о размере заработной платы образец

Скловский К.И. Защита владения от изъятия в административном порядке // Хозяйство и право. 1998. N 7. С. 115. СПС «КонсультантПлюс».

Орлова А.И. Освобождение имущества от наложения ареста // Арбитражная практика. 2008. N 10. С. 87.

Моргунов С.В. Иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) // Право собственности: актуальные проблемы / Под ред. В.Н. Литовкина, Е.А. Суханова, В.В. Чубарова. М., 2008. С. 717.

Моргунов С.В. Иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). С. 717.

Приведенные точки зрения, как будет показано далее, являются и правильными, и неправильными одновременно. В частности, невозможно согласиться с мнением С.В. Моргунова о том, что повод к иску (каким бы он ни был) является признаком иска, и по этому критерию следует обособить иск об освобождении имущества от ареста от иска о признании права: в иске о признании права повод к иску может быть самым разнообразным, и нет причин не признавать таковым наложение ареста. Не является признаком иска (независимо от того, что автор понимает под этим термином) и то, что орган принудительного исполнения определяет юридическую судьбу спорного имущества, ибо арест вообще не является определением судьбы вещи, подвергнутой ему. Раскрытию авторского взгляда на природу иска об освобождении имущества от ареста поможет анализ правовой позиции, закрепленной в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» (далее — информационное письмо N 72). Приведем его полностью:

«6. Во исполнение решения арбитражного суда о взыскании с банка в пользу индивидуального предпринимателя денежных средств судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее банку имущество, в том числе и акции акционерного общества, для последующей реализации в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве . Указанные ценные бумаги ранее были арестованы арбитражным судом в целях обеспечения предъявленного обществом с ограниченной ответственностью иска о признании недействительным договора купли-продажи этих акций и о применении последствий его недействительности.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество с ограниченной ответственностью на основании статьи 92 Закона об исполнительном производстве обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении акций от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, и об исключении их из составленной им описи, так как на данные акции ранее уже был наложен арест арбитражным судом.

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, указав, что сам по себе арест акций судебным приставом-исполнителем для их последующей реализации не препятствует осуществлению ареста, наложенного арбитражным судом для обеспечения иска, в рамках судебного разбирательства, по которому будет разрешен вопрос о праве собственности истца на эти акции и о возврате их истцу. Однако до разрешения данного спора акции не могут рассматриваться как имущество ответчика-должника, на которое судебный пристав-исполнитель обращает взыскание в соответствии с правилами Закона об исполнительном производстве. Поэтому до отмены указанной обеспечительной меры судом судебный пристав-исполнитель не может приступить к реализации арестованных акций».

На первый взгляд, позиция высшей судебной инстанции выглядит убедительно — наличие одного ареста на имущество не препятствует наложению второго ареста на это же имущество. Это верно хотя бы уже потому, что арестов может быть наложено столько, сколько существует интересов, обеспечиваемых каждым из них. А если эти интересы конкурируют, то спор между ними, точнее, между их носителями, должен быть разрешен судом, а до момента этого разрешения оба ареста подлежат сохранению. В данном случае первым обеспеченным арестом интересом явился интерес общества с ограниченной ответственностью как собственника в возврате акций, отчужденных банку по недействительной сделке, вторым интересом явился интерес индивидуального предпринимателя как взыскателя в получении удовлетворения из стоимости спорных акций при условии их принадлежности банку. Столкновение этих интересов очевидно. Средством разрешения конфликта между ними общество с ограниченной ответственностью избрало иск об освобождении имущества от а реста, наложенного в интересах индивидуального предпринимателя, но его использование высшая судебная инстанция признала необоснованным.

Однако согласиться с отказом в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста невозможно, а приведенная в информационном письме N 72 аргументация не выдерживает критики. Единственное объяснение изложенной позиции состоит в том, что если суд признает сделку между обществом и банком недействительной и применит последствия недействительности сделки в виде возврата акций обществу, то пристав-исполнитель, наложивший арест в интересах индивидуального предпринимателя, немедленно отменит его по предъявлении ему судебного решения о присуждении акций обществу. Хотя прямо в тексте процитированного пункта об этом не сказано, осмелимся предположить, что расчет на такую автоматическую отмену ареста основан на положениях законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов российского права (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 ГПК РФ). Судебный пристав-исполнитель как должностное лицо исполнительной власти обязан в своей деятельности исходить из содержания вступившего в законную силу судебного решения и всемерно способствовать его реализации, а индивидуальному предпринимателю придется смириться с решением суда по спору между банком и обществом и отказаться от планов получить удовлетворение из стоимости акций, ибо банк, как оказалось, собственником акций не является.

Другими словами, анализируемая позиция Президиума ВАС РФ представляет собой еще один пример противопоставимости судебного акта, вступившего в законную силу, а точнее его абсолютной противопоставимости третьим лицам, которые независимо от участия в разрешенном судом деле обязаны считаться с его результатами. Причем считаться не в общем — принимать во внимание и сообразовывать свое поведение с судебной резолюцией, но и буквально — они обязаны претерпеть отстранение от имущественных благ в результате принятия судебного решения, хотя повлиять на его содержание эти третьи лица не могли . Полагаем, что именно представление об абсолютной противопоставимости судебного акта и позволило Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации рассуждать в том смысле, что, несмотря на то что индивидуальный предприниматель не участвовал в деле по спору между банком и обществом о признании сделки с акциями недействительной и применении последствий ее недействительности, он вынужден будет безоговорочно п ринять результаты этого судебного разбирательства и оставить надежды получить удовлетворение собственных требований к банку за счет стоимости акций. Повторимся: прямо идея противопоставимости судебного акта ВАС РФ не сформулирована, но только ею можно объяснить аргументацию в рассматриваемом пункте информационного письма N 72.

Подробнее о противопоставимости судебных актов см.: Шварц М.З. К вопросу о феномене противопоставимости судебных актов // Арбитражные споры. 2014. N 4.

Не повторяя ранее выдвинутых утверждений о недопустимости беспредельного расширения границ противопоставимости судебного решения, отметим, что как раз из тезиса о том, что решение суда по спору между двумя лицами не может иметь безусловного эффекта для третьих лиц, не участвовавших в этом судебном разбирательстве, исходило общество, предъявляя иск об освобождении имущества от ареста. Оно правомерно полагало, что спорить о принадлежности акций следует не только с тем субъектом, которому эти акции были отчуждены, но и с тем, кто имеет в спорных акциях хотя и не вещно-правовой, но иной имущественный интерес. Общество осознавало, что доказать недействительность сделки, а соответственно, и то, что право по этой сделке к банку не перешло, оно должно не только банку, но и его кредитору, а решения по спору о признании сделки недействительной и истребовании акций в порядке реституции уже недостаточно для защиты его прав — необходимо освободить акции от ареста, наложенного в пользу третьего лиц а.

Здесь мы подошли к главному тезису настоящей статьи. Специфической чертой иска об освобождении имущества от ареста является его особый субъектный состав — ответчиком по этому иску является лицо, в интересах которого наложен арест (статья 442 ГПК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22). Имеет ли этот ответчик — в наиболее типичной ситуации истец по иску, обеспеченному арестом имущества, или взыскатель в исполнительном производстве — претензию на право собственности на спорное имущество? Нет, не имеет. Почему же он становится ответчиком по спору, предмет которого — в самом широком смысле — принадлежность имущества, если на таковую он претендует? Основанием для привлечения его к участию в деле в качестве ответчика является заинтересованность особого рода — интерес в стоимости вещи. Подчеркнем: не интерес в принадлежности вещи, но интерес в ее стоимости, в получении удовлетворения своего притязания из нее.

Сама по себе эта мысль лежит на поверхности и, очевидно, не является новой. В частности, М.А. Ерохова справедливо отмечает, что противостоять собственнику, стремящемуся освободить свое имущество от ареста, наложенного в обеспечение исполнения чужих обязательств, имеет интерес как должник, так и кредитор должника, «заинтересованный в аресте и желающий получить удовлетворение по своему требованию в результате обращения взыскания на арестованное имущество» . Однако необходимо констатировать, что это положение никогда не привлекало внимание исследователей в анализе природы данного иска, но именно оно и является ключом к решению этой проблемы.

Ерохова М.А. Указ. соч.

Интерес в получении удовлетворения из стоимости арестованного имущества (далее — интерес в стоимости) делает истца по обеспеченному арестом иску и взыскателя по исполнительному листу стороной в споре о принадлежности арестованного имущества с момента наложения ареста. До этого момента вопрос о принадлежности того или иного объекта является исключительно спором между владельцем и тем, кто полагает себя собственником вещи, но как только она подвергнута аресту, в этот спор вовлекается субъект, не имеющий вещных притязаний, но заинтересованный в стоимости вещи как ценности, за счет которой он может получить удовлетворение своих требований. Другими словами, с момента наложения ареста лицо, полагающее себя собственником спорной вещи, должно доказать принадлежность титула не только должнику, во владении которого вещь находится, что послужило основанием для наложения ареста на нее, но и кредитору, имеющему указанный «стоимостной» интерес. Именно поэтому в использованном Президиумом ВАС РФ в к ачестве примера в пункте 6 информационного письма N 72 деле следует признать совершенно оправданным решение общества с ограниченной ответственностью предъявить иск об освобождении акций от ареста, а не ограничиваться спором о признании недействительным договора купли-продажи. Общество правомерно исходило из того, что наложение ареста знаменует появление еще одного субъекта (индивидуального предпринимателя), которому общество должно доказать свое право на акции в силу наличия у него собственного — не вещного, но «стоимостного» — интереса в них, и этот субъект должен занять положение ответчика в нем. И индивидуальному предпринимателю, вопреки мнению Президиума ВАС РФ, отнюдь нельзя будет противопоставить решение по спору о признании сделки недействительной, ибо оно в этом деле не участвовало и считаться с ним не обязано. У него самостоятельный, отличный от вещного, интерес в решении вопроса о принадлежности спорного имущества, и с момента его объективации, а таковым является момент нало жения ареста, он не может быть отстранен от него.

Читайте так же:  Как оформить брак в болгарии

Помимо теоретических соображений, укажем и практические. Не секрет, что должники заинтересованы в том, чтобы вывести свое имущество из-под удара кредиторов. С этой целью используются любые средства — продажи «задним числом», переоформления титула с использованием разных приемов, расторжения договоров и т.д. Одним из таких приемов является и «полюбовное» признание сделки недействительной с контрагентом, у которого это имущество было приобретено должником. Для согласованного решения вопроса о судьбе сделки в судебном порядке закон дает достаточно возможностей — признание факта, соглашение в оценке обстоятельств дела, признание иска, фальсификация (по договоренности с процессуальным оппонентом) доказательств и т.д. Стороны в состоянии преподнести суду дело таким образом, что тот придет к твердому суждению о недействительности сделки, хотя в действительности оснований для такого вывода не было. Противостоять сговору должника и его контрагента, использующим судебную процедуру для «разрушен ия» титула должника на вещь с целью лишения кредитора возможности обратить на нее взыскание, может только данный кредитор, но для этого он должен иметь гарантированную законом возможность участвовать в споре. Именно с целью создания механизма защиты его интересов закон и сконструировал иск об освобождении имущества от ареста как особое средство защиты, ответчиком по которому он является.

Помимо откровенно недобросовестных действий должника и его контрагента, передавшего должнику титул на спорную вещь, противостоять которым позволяет иск об освобождении имущества от ареста, он дает возможность также и компенсировать пассивность должника в деле, направленном на оспаривание его прав на вещь, вызванную утратой интереса к судьбе вещи. Должнику, в принципе не способному расплатиться по своим долгам, становится безразлично, кому достанется спорное имущество — вернется ли оно к лицу, заявившему о своих правах на вещь, или послужит основой удовлетворения интересов кредитора. Поэтому в деле по иску об оспаривании его прав на вещь он может, например, не заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Такая возможность должна быть предоставлена тому лицу, которое имеет в вещи не титульный, но «стоимостной» интерес. Например, в приведенном в пункте 6 информационного письма N 72 споре между банком и обществом с ограниченной ответственностью банк может сознательно или вследствие п ассивного ведения дела не заявить об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, что приведет к удовлетворению иска вопреки интересам индивидуального предпринимателя. Привлечение последнего к спору в качестве ответчика по иску об освобождении имущества от ареста позволит ему компенсировать пассивность банка, отстоять права банка на акции и обеспечить удовлетворение своих требований за счет стоимости акций, даже если банк интереса к ним в качестве собственника уже не имеет.

Таким образом, приходим к выводу, что в описанной в пункте 6 информационного письма N 72 ситуации общество с ограниченной ответственностью избрало единственно верный путь защиты своих интересов, ибо, как мы уже указывали выше, оно исходило из того, что наложение ареста знаменует появление еще одного субъекта, с которым общество оказалось в состоянии спора о принадлежности акций, хотя бы это лицо и не имело титульных притязаний на них, а лишь претензии на их стоимость. Поэтому общество, не дожидаясь разрешения спора с банком о признании договора купли-продажи акций недействительным и применении последствий его недействительности, перевело этот спор в спор об освобождении имущества от ареста, обеспечив возможность лицу, имеющему «стоимостной» интерес в акциях, участвовать в его разрешении. Напротив, позиция Президиума ВАС РФ является необоснованной — исходя из идеи абсолютной противопоставимости судебного решения, Президиум не признал за обществом с ограниченной ответственностью субъект ивную заинтересованность в разрешении спора об освобождении имущества от ареста, чем фактически облегчил ему жизнь, избавив от необходимости доказывать недействительность сделки еще и индивидуальному предпринимателю, но одновременно существенно нарушил права последнего, отстранив его от определения судьбы спорных акций, несмотря на наличие «стоимостного» интереса в них.

Итак, основанием для участия кредитора в споре об освобождении имущества должника от ареста является принадлежащий кредитору «стоимостной» интерес в нем, дающий ему право стать стороной спора, содержанием которого является определение принадлежности (в самом широком смысле) спорной вещи.

Этот тезис позволяет вернуться к обозначенному в начале статьи вопросу о правовой природе иска об освобождении имущества от ареста, которая, как уже было отмечено, познается через условия его удовлетворения. Раскроем ее: природа этого иска состоит в том, что у него вообще нет самостоятельных условий удовлетворения, из чего следует, что требование об освобождении имущества от ареста не является способом защиты, а является лишь специфической процессуальной формой разрешения известных материальному закону споров о принадлежности вещи.

Аргументируем данный тезис. Лицо, полагающее себя, а не должника, собственником арестованной вещи, может иметь к должнику различные по правовой природе притязания в зависимости от того, в чьем владении находится спорная вещь, и если она находится во владении должника, то в зависимости от оснований, по которым она к нему поступила:

  • если арестованная вещь остается во владении и пользовании истца (например, в квартире, где проживает должник и члены его семьи, судебный пристав-исполнитель арестовал имущество (мебель, бытовую технику и т.п.), которое находится в общем пользовании всех членов семьи), то истец (член семьи) имеет к должнику иск о признании права собственности на вещь, ибо, налагая арест, пристав-исполнитель руководствовался презумпцией правомерности владения и исходил из того, что, пока не доказано обратное, все имущество, находящееся в квартире должника, принадлежит ему, но, по утверждению члена семьи, спорная вещь является его собственностью. Такие же ситуации возникают при наложении ареста на автомобиль, который, по данным МРЭО, продолжает числиться принадлежащим должнику, в то время как уже отчужден им истцу, в фактическом владении и пользовании которого автомобиль находится;
  • если арест сопровождается изъятием вещи и передачей ее на хранение (это может иметь место в описанной выше ситуации с наложением ареста на вещи, находящиеся в квартире должника), то истец, во владении которого находится вещь, утрачивает возможность пользования ею, и в этом случае его иск приобретает характер негаторного;
  • если вещь выбыла из владения истца по имеющей тот или иной порок сделке с должником, то истец имеет к должнику иск о признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;
  • если истца и должника не связывают относительные правовые связи по поводу спорной индивидуально-определенной вещи (между ними отсутствует договор), то требование о возврате вещи является виндикационным, а условия его удовлетворения определяются статьями 301 — 302 ГК РФ;
  • если арестованные вещи являются вещами, определенными родовыми признаками, и они смешаны с вещами того же рода, принадлежность которых должнику не оспаривается, то при отсутствии относительных правовых связей между истцом и должником по поводу этих вещей требование к должнику об их возврате носит кондикционный характер;
  • если арестованная вещь поступила во владение должника в результате исполнения им обязанностей комиссионера, то истец имеет к должнику иск комитента к комиссионеру о передаче вещей, приобретенных комиссионером на свое имя, но за счет комитента, и признаваемых собственностью комитента (статья 996 ГК РФ);
  • если арестованная вещь передана должником истцу в залог, то иск об освобождении имущества от ареста становится инструментом провозглашения залогового преимущества и отстранения незалогового кредитора от стоимости заложенной вещи (пункт 2 статьи 347 ГК РФ). В этой ситуации данный иск направлен именно против взыскателя, который становится своего рода «главным» ответчиком, ибо должник право залога не отрицает, но, допустив наложение ареста, не исполняет обязанность по принятию мер, необходимых для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц (подпункт 4 пункта 1 статьи 343 ГК РФ) и т.д.

Приведенные примеры показывают, что материально-правовое содержание спора между истцом, полагающим себя собственником спорной вещи, и должником может быть различным и именно в этих спорах и становится стороной кредитор должника, в интересах которого наложен арест. Смысл иска об освобождении имущества от ареста состоит в предоставлении кредитору возможности участвовать в качестве стороны в разрешении разнообразных по основаниям возникновения и условиям удовлетворения споров о принадлежности вещи. Само наложение ареста является основанием возникновения спора только в том случае, если вещь на момент ареста находилась в фактическом владении и пользовании истца и его правовые возможности по осуществлению правомочий собственника оказались стесненными именно арестом (в этом случае речь идет об иске о признании права собственности или негаторном иске); в иных описанных выше конфликтах основания возникновения спора никоим образом не связаны с арестом как таковым (они имели место до наложения а реста).

Из того обстоятельства, что основанием заинтересованности кредитора является не вещное притязание, а «стоимостной» интерес, следует, что попытки однозначно определить природу иска об освобождении имущества от ареста в качестве иска о признании, негаторного или виндикационного иска являются несостоятельными. Предложенные в литературе подходы к природе этого иска не только не учитывают ситуации, подобные той, что описаны в пункте 6 информационного письма N 72 или в приведенных выше примерах договорного или кондикционного характера требований, но и основаны на ошибочной попытке понять природу данного иска вне связи с исследованием интереса кредитора. Но именно последний и объясняет, как кредитор становится стороной любого (!) по своему материальному содержанию спора между истцом и должником. Подчеркнем: любого спора, интерес в разрешении которого возникает на стороне кредитора в момент наложения ареста.

В силу изложенного иск об освобождении имущества от ареста не может быть признан способом защиты права собственности. Он является лишь средством его защиты, процессуальной формой, в которую «упаковываются» любые иные известные способы защиты права собственности (в самом широком смысле, включая договорные притязания) на спорную вещь. Перед нами пример иска, являющегося иском только в процессуальном смысле, но не могущего быть отождествленным с иском в значении способа защиты, каковыми являются виндикационный, негаторный и прочие иски.

По этой причине невозможно согласиться с предложением Н.В. Остроумова о распространении на иск об освобождении имущества от ареста общего срока исковой давности — у него не может быть собственного срока исковой давности. Задавниваются те способы защиты, которые реализуются посредством предъявления этого иска, но не сам этот иск.

Остроумов Н.В. Защита прав законных владельцев при наложении ареста на имущество // Журнал российского права. 2014. N 11. СПС «КонсультантПлюс».

Раскрытая природа иска об освобождении имущества от ареста показывает несостоятельность заложенной в проекте изменений ГК РФ идеи определить в отдельной статье в главе, посвященной защите вещных прав, этот иск как иск, право на который признается за лицом, чье вещное право нарушено в результате ареста . Хотя, как показано выше, право собственника может быть нарушено самим арестом, смысл данного иска в другом — дать возможность кредитору отстаивать «стоимостный» интерес в вещи в любом споре о праве на эту вещь, который своим результатом может иметь лишение кредитора возможности получить удовлетворение из ее стоимости.

Проект Федерального закона от 27.04.2012 N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».