Не длящееся административное правонарушение

Длящееся административное правонарушение или нет?

В Кодексе РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) есть норма (ч. 2 ст. 4.5), которая говорит о том, что в случае, если правонарушение является длящимся, то сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В самом КоАП РФ определение длящегося административного правонарушения отсутствует, однако именно трактовка этого определения имеет решающее значение при назначении административного наказания за некоторые правонарушения, которые могут быть признаны судом длящимися.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку закон не дает определения длящегося правонарушения, а Постановление Пленума ВС РФ дает весьма размытое определение такого правонарушения, суды толкуют термин «длящееся правонарушение» весьма разнообразно, что приводит к появлению большого количества судебных постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, призванных исправлять ошибки в толковании норм закона нижестоящими судами.

Наш клиент столкнулся с ситуацией, когда Росаккредитация пыталась привлечь клиента к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 («Нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании») и ч. 3 ст. 14.47 («Необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия») КоАП РФ за предусмотренные этой статьей правонарушения, совершенные более чем за 1 год до момента составления протоколов о совершении этих правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае клиент выдал сертификат с нарушением законодательства о техническом регулировании 08.02.2014 г., а протокол об административном правонарушении был составлен Росаккредитацией 10.04.2015 г.

Так как в соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.47 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, Росаккредитация обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении клиента к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Представляя интересы клиента, мы возражали против удовлетворения требований Росаккредитации, ссылаясь на следующие обстоятельства:

1. В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
2. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действий (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
3. Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, образуют действия органа, осуществляющего сертификацию по выдаче сертификата соответствия в нарушение установленных правил.
4. Исходя из положений части 3 статьи 14.47 КоАП РФ, днем совершения органом по сертификации противоправного деяния является день необоснованной выдачи сертификата (в нарушение требований технических регламентов).
5. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
6. В момент выдачи сертификата с нарушением законодательства о техническом регулировании началось течение срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), который истек на момент составления протокола об административном правонарушении.

Росаккредитация, в свою очередь, ссылалась на то, что совершенное правонарушение является длящимся и, соответственно, срок для привлечения лица к административной ответственности не является истекшим.

Свою позицию Росаккредитация основывала на следующих обстоятельствах:

1. Правонарушение, предусмотренное ст. 14.47 КоАП РФ, является длящимся в связи с тем, что именно такую позицию поддерживал Верховный Суд РФ до ноября 2014 года.
2. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, является длящимся, поскольку ответчик в течение длительного времени не выполняет или ненадлежаще выполняет законодательно установленную обязанность по исполнению правил выполнения работ по сертификации без нарушения требований законодательства.
3. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, является длящимся, поскольку ответчик, не прекращая действие сертификата соответствия, выданного с нарушением законодательства, с момента его выдачи, ежедневно совершает действия, сопряженные с длительным непрекращающимся невыполнением обязанностей, возложенных на него.

Поскольку Верховный Суд РФ после ноября 2014 года перестал считать правонарушения по ст. 14.47 КоАП РФ длящимися1 в связи с тем, что моментом совершения правонарушения считали момент выдачи сертификата, исход дела в пользу клиента был предрешен.

Суды отказали Росаккредитации в привлечении клиента к административной ответственности, поскольку совершенно верно установили, что правонарушение окончено в момент выдачи сертификата, поскольку иная точка зрения, на наш взгляд, противоречит логике и здравому смыслу.

Таким образом, пока в законе нет определения термина «длящееся правонарушение», необходимо руководствоваться действующей судебной практикой судов кассационной инстанции и Верховного суда РФ, и при подготовке к судебному разбирательству учитывать текущую правовую позицию, преобладающую в судебной практике.

1 Постановление Верховного Суда РФ от 08.12.2014 по делу № А40-32440/2014, Постановление Верховного Суда РФ от 03.06.2015 по делу № А40-158240/2014, Постановление Верховного Суда РФ от 10.08.2015 по делу N А40-194826/2014

Ивашкина Алена — ведущий юрисконсульт компании «Альта Виа»

Длящееся правонарушение — это что такое? Длящееся административное правонарушение

Сегодня одним из нерешенных вопросов административного права выступает использование в практической деятельности понятия «длящееся правонарушение», которое предусмотрено частью 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП). В данной статье мы постараемся углубиться в эту проблему и проанализировать данный термин. Помимо этого, рассмотрим и другие аспекты темы.

Отсутствие согласованности

Стоит отметить, что различия в понимании термина длящегося административного правонарушения судьями привели к возникновению большого числа постановлений Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда. Они были призваны исправить ранее допущенные ошибки в трактовке нормативов закона судьями нижестоящего звена. Это повлекло за собой существенное увеличение нагрузки на систему в общем плане и появление прецедента с фактической точки зрения, так как отсутствие в действующем законе ясного определения понятия так или иначе вынуждает судебные органы в каждом деле разрабатывать индивидуальный подход к возможности отнести определенные правонарушения к категории длящихся.

Как понимать понятие длящегося правонарушения? Стоит отметить, что данный вопрос очень важен, так как посредством статьи 4.5 КоАП устанавливается период привлечения к ответственности административного плана в 2 месяца (по определенным составам правонарушений – в один год), который в соответствии с общими правилами начинается со дня осуществления правонарушения, а при нарушении длящегося характера – с того дня, как оно было обнаружено.

Определение правонарушения

Следует знать, что длящееся правонарушение по КоАП не имеет определения как такового. Тем не менее именно его трактовка играет решающую роль при назначении наказания административного характера за конкретные правонарушения, которые суд может признать длящимися. В соответствии с информацией пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О вопросах, появляющихся у судов при использовании Кодекса РФ об административных правонарушениях», необходимо отметить, что длящимся признается такое правонарушение административного типа (бездействие или действие), которое в первую очередь выражено в непрекращающемся длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Так как законом РФ не дается определения длящегося административного правонарушения, а Постановлением Пленума ВС РФ дается достаточно размытое определение данной разновидности правонарушения, судебные органы трактуют изучаемый термин по-разному. В любом случае это приводит к возникновению существенного числа постановлений суда, о чем было сказано выше. Необходимо знать, что задача данных постановлений – исправление ошибок в толковании нормативов соответствующего закона нижестоящими судебными органами.

Примеры длящихся правонарушений

Существует следующая ситуация: Росаккредитация прилагала все силы для привлечения клиента к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.47 («Нарушение правил исполнения работ по сертификации или выдача сертификата соответствия при условии нарушения требований законодательства касательно технического регулирования») и частью 3 статьи 14.47 («Необоснованная выдача учреждением по сертификации или отказ выдать сертификат соответствия или необоснованное прекращение или приостановление действия сертификата соответствия») КоАП РФ за предусмотренные данными статьями правонарушения, которые совершались более чем за один год до момента формирования протоколов касательно осуществления этих правонарушений.

Читайте так же:  Приказ о правовом обучении в вооруженных силах российской федерации

Стоит отметить, что по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление, связанное с делом о правонарушении административного характера, за нарушение действующего закона касательно технического регулирования не выносится после того, как истек один год со дня осуществления правонарушения административного плана. В нашем случае клиент обеспечил выдачу сертификата с нарушением закона о техническом регулировании 08.02.2014 г., а протокол по теме административного правонарушения был сформирован 10.04.2015 г.

Таким образом, опираясь на абзац 4 части 3 статьи 23.1 КоАП, можно сказать, что дела, связанные с административными правонарушениями, которые предусмотрены статьей 14.47 КоАП и совершаются индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, в настоящее время изучаются судьями арбитражных судебных органов. Именно поэтому Росаккредитация подала заявление в арбитражные судебные органы о привлечении клиента к ответственности административного характера в соответствии с частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ. Если судить ситуацию с точки зрения возражения против принятия требований Росаккредитации, можно ссылаться на следующий перечень обстоятельств:

  • Период давности привлечения к ответственности административного значения исчисляется в соответствии с правилами по исчислению сроков, носящих общий характер. Иными словами, со дня, который следует за днем осуществления правонарушения административного характера. Названное положение можно подкрепить статьей 4.5 КоАП РФ.
  • Не длящееся административное правонарушение является оконченным тогда, когда в результате бездействия или разрушающего действия со стороны правонарушителя имеются все признаки правонарушения административного плана и его состава, предусмотренные действующим на территории РФ законодательством.
  • Объективный аспект правонарушения, ответственность за которое предусматривается частью 3 статьи 14.47 КоАП, формирует действия структуры, которая занимается сертификацией по выдаче документа соответствия в плане нарушения правил, установленных законом.
  • В соответствии с актуальными положениями части 3 той же статьи днем осуществления структурой по сертификации противоположного действия служит день выдачи сертификата на необоснованных основаниях (иными словами, при условии нарушения актуальных требований регламентов технического значения).
  • В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП постановление, связанное с делом о не длящемся административном правонарушении, за игнорирование действующего законодательства касательно технического регулирования не может быть вынесено, если истек один год с момента совершения правонарушения административного характера.
  • При выдаче сертификата при условии нарушения действующего закона о регулировании в техническом плане началось течение периода давности привлечения к ответственности административной природы, который определен частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ о правонарушениях административного характера для этой категории дел. Значит, на момент формирования соответствующего протокола срок уже истек.

Ответ Росаккредитации

Росаккредитация придерживалась мнения, что период для привлечения к административной ответственности при длящемся правонарушении лица не является истекшим. Структура настаивала на том, что правонарушение носит длящийся характер. Ее позицию подкреплял целый перечень обстоятельств:

  • Правонарушение, которое предусматривается статьей 14.47 КоАП – длящееся, потому что именно эту позицию закрепил Верховный Суд РФ.
  • Речь идет о длящемся правонарушении (КоАП часть 1 статья 14.47), так как ответчик на протяжении продолжительного периода времени не выполняет или выполняет ненадлежащим образом обязанность, связанную с поддержанием реализации работ по сертификации по правилам без нарушения действующих требований законодательства. Стоит дополнить, что данная обязанность является законодательно установленной.
  • Ответчик ежедневно совершал действия, корреспондирующие непрекращающемуся длительному неисполнению обязанностей, которые были возложены на него, не прекращая при этом действие сертификата по соответствию, который был выдан с нарушением действующего законодательства. Значит, данное правонарушение – длящееся по КоАП РФ (часть 1 статьи 14.47).

Чем закончилась ситуация?

Так как после ноября 2014 года Верховный Суд перестал относить нарушения к длящимся в соответствии со статьей 14.47 КоАП по причине того, что моментом осуществления рассматриваемого выше правонарушения считали выдачу сертификата, результат производства по делу был предрешен в пользу клиента. Росаккредитации со стороны судов было отказано в том, чтобы привлечь клиента к ответственности в административном плане, так как они абсолютно верно установили, что окончание правонарушения актуально в момент выдачи сертификата, а другая точка зрения так или иначе вступает в противоречие со здравым смыслом. Таким образом, клиент не понес никакой ответственности за длящееся правонарушение. Пока в действующем законодательстве не существует термина правонарушения рассматриваемого характера, следует обращать внимание на судебную практику Верховного Суда и судебных органов кассационной инстанции. Помимо этого, в процессе подготовки к разбирательству в условиях суда целесообразно брать в учет актуальную правовую позицию, которая преобладает в данной практике.

Обнаружение, прекращение и окончание правонарушения

Мы подробно разобрали понятие длящегося административного правонарушения и соответствующий пример. Для того чтобы полноценно уяснить сущность данного термина, следует определить сроки его начала, окончания, обнаружения и прекращения. Так, началом нарушения длящегося характера считают бездействие или действие, которое имеет в своей основе неосторожность или умысел. Иными словами, это день обнаружения длящегося административного правонарушения. Целесообразно брать в учет конструкции и особенности административных составов, где закрепление большей части признаков актуально не в охранительных нормативах КоАП, а в нормативах права регулятивного типа, относящихся к разным отраслям действующего на территории РФ законодательства. По данной причине весьма аргументированной можно считать позицию, когда срок как квалифицированный признак правонарушения рассматривают в качестве установления календарной даты законодателем (не позднее двадцатого числа следующего календарного месяца, до 15 числа календарного месяца, который следует за месяцем отгрузки товарной продукции, и так далее) или промежутка времени, который позволяет выявить такую дату (не позднее сорока дней со дня осуществления операции, в течение пятидесяти дней и так далее).

Моментом обнаружения длящегося правонарушения по КоАП РФ принято считать день, начиная с которого исчисляется период давности для привлечения к ответственности административного плана. Данное положение можно подкрепить частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обилие определений

Необходимо учитывать, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ номер пять во многих моментах повторяет то определение, которое приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4.03.1929 г. В соответствии с этой бумагой от 14.03.1963 г., длящимся правонарушением является «бездействие или действие, которое сопряжено с неисполнением обязанностей, закрепленных за виновным действующим законом под угрозой уголовного наказания». Эта трактовка также связана с «постоянной реализацией состава конкретного преступного действия». Стоит отметить, что отдельного внимания заслуживают пункты 1 и 2 письма ГТК России от 27.05.2002 № 01-06/20585 «Об отнесении правонарушений административного плана к длящимся», которое на данный момент считается отмененным (еще с 2005 года). В данном письме длящееся правонарушение трактовалось как правонарушение, в соответствии с которым «противоправное действие совершается непрерывным образом в течение того или иного периода времени». При этом оно «продолжается на протяжении всего времени с начала и до прекращения правонарушения».

Основная особенность правонарушения

Следует обратить внимание на важнейшую характеристику длящегося административного правонарушения по статье 4.5 КоАП РФ. Она заключается в различии моментов окончания правонарушения и прекращения противоправного состояния (поведения) в юридическом праве. Оконченным является правонарушение, которое характеризуется абсолютным осуществлением его субъективной и объективной сторон. Тогда в действии усматриваются все свойства состава правонарушения, которые предусмотрены действующим законодательством. Относительно длящихся правонарушений наступление данного состояния актуально при формировании протокола касательно административного правонарушения уполномоченным лицом. Только после этого можно привлекать нарушителя к ответственности. Стоит заметить, что прекращение противоправного состояния (поведения) предполагает, что лицо никаких противоправных деяний уже не осуществляет или государство пресекает правонарушение (необходимо дополнить, что под государством здесь понимаются определенные уполномоченные структуры, которые несут ответственность по данным вопросам).

Необходимо знать, что смысловым отличием длящихся правонарушений от совершенных (иными словами, нарушений недлящегося характера) выступает то обстоятельство, что предельно часто в момент окончания правонарушения в юридическом плане нарушитель действующего права еще оставляет за собой актуальным противоправное поведение, другими словами, до прекращения деяния по факту (до момента его завершения). Таким образом, в данной ситуации нарушение длящегося характера считается оконченным, однако бездействие или действие противоправного характера продолжает длиться вплоть до его прекращения. Данный подход позволяет классифицировать нарушения длящегося типа на две группы. К первой целесообразно отнести правонарушения, характеризующиеся на момент обнаружения прекращением противоправного поведения (к примеру, по решению правонарушителя). Это оконченные правонарушения. Вторая группа – оконченные при условии нахождения в состоянии противоправного характера.

Длящиеся и продолжаемые правонарушения

В современной практике применения права достаточно часто появляются проблемы, которые связаны с грамотным определением разновидности административного правонарушения (а именно — продолжаемым или длящимся оно является). Важность правильности обусловлена тем, что в соответствии с каждым видом по-разному исчисляются периоды давности привлечения к ответственности административного значения.

В случае правонарушения продолжаемого характера исчисление срока давности осуществляется по правилам общего значения, иными словами, со дня, который идет за днем осуществления административного правонарушения (его обнаружения). Если административное правонарушение выражено в форме бездействия, период привлечения к ответственности начинается с того дня, который идет за заключительным днем периода, предоставленного для реализации соответствующей обязанности.

В случае нарушения длящегося типа начало исчисления сроков – это день обнаружения правонарушения административного плана (при этом следует учесть, что днем обнаружения такого вида правонарушения является день, когда должностным лицом, уполномоченным на составление протокола касательно административного правонарушения, выявлен факт совершения нарушения длящегося типа).

Читайте так же:  Ответственность за получение взятки ст 290 ук

Вопрос ответственности

Следует знать, что на протяжении существования нарушения нормативов или правил (от появления и до завершения данного нарушения) в соответствии с действующим законодательством его следует считать завершенным в юридическом плане. Так, правонарушителя можно привлечь к административной ответственности за длящееся правонарушение. Если с момента появления действия противоправного характера нарушителя можно привлечь к административной ответственности, не исключено то, что данное действие будет продолжать существовать и дальше до прекращения по факту.

Ярким примером нарушения длящегося характера является хранение оружия на незаконных условиях. Начало этого правонарушения – момент приобретение оружия по факту тем или иным лицом, нарушающим закон. Окончание рассматриваемого правонарушения административного типа – момент, когда оружие выходит из незаконной собственности. Прекращение правонарушения актуально в один из перечисленных ниже моментов:

  • По причине благих деяний виновника (лицо самостоятельно решает устранить из собственного поля деятельности оружие).
  • В связи с вмешательством правоохранительных органов.
  • В связи с другими обстоятельствами (к примеру, по причине смерти правонарушителя).

Необходимо заметить, что в современной юридической практике наблюдаются определенные сложности, которые зависят от точности выявления периода давности привлечения к ответственности административного плана за нарушения длящегося характера. В соответствии с действующим на территории РФ законодательством по истечении данного срока в отношении такого противоправного действия разбирательство начинать нельзя. Если же его старт уже запущен, нужно немедленно прекратить операцию.

40. Оконченное и длящееся административное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента совершения деяния, то есть если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъективная сторона, субъект правонарушения, а административное правонарушение, связанное с наступлением последствий, признается оконченным с момента фактического наступления этих последствий. Момент окончания правонарушения зависит от вида состава правонарушения. В материальных составах правонарушений для признания правонарушения оконченным необходимо наступление общественно опасных последствий, в формальных — достаточно совершения общественно опасного деяния независимо от наступления последствий такого деяния.

Длящимся административным правонарушением признается деяние, предусмотренное КоАП, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных, на физическое или юридическое лицо законом под угрозой административного взыскания. Длящееся административное правонарушение начинается со дня совершения указанного деяния и заканчивается вследствие действий лица, его совершающего, свидетельствующих о прекращении им продолжения административного правонарушения, или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению административного правонарушения.

41 Покушение на административное правонарушение. Соучастие в административном правонарушении

Покушением на административное правонарушение признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение правонарушения, то есть на выполнение объективной стороны правонарушения, но при этом правонарушение не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Различают два вида покушения на правонарушение: оконченное и неоконченное. Оконченное покушение характеризуется выполнением всех необходимых действий (бездействия) для достижения противоправного результата, но противоправный результат не наступает по независящим от лица обстоятельствам. Неоконченное покушение может быть в том случае, когда лицо не успевает выполнить всех действий, необходимых для завершения правонарушения, по независящим от него обстоятельствам. Негодное покушение — это покушение, при котором противоправный результат не наступает вследствие фактической ошибки. Различают также покушение на негодный объект (предмет) и покушение с негодными средствами. Под покушением на негодный объект (предмет) понимается посягательство, которое по ошибочному представлению лица направлено на причинение вреда конкретному объекту. В действительности объект или предмет отсутствует. При покушении с негодными средствами применяются такие средства совершения ^правонарушения, которые заведомо не могут привести к наступлению противоправного результата. Не относится к покушению на административное правонарушение так называемое обнаружение умысла, т. е. высказанные в той или иной форме мысли о намерении совершить правонарушение. Административная ответственность за покушение на административное правонарушение наступает только в случаях, прямо предусмотренных статьями Особенной части КоАП.

Соучастием в административном правонарушении признается умышленное совместное участие двух или более физических лиц в совершении административного правонарушения. Соучастниками могут быть: исполнители, организаторы и пособники.

Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее правонарушение, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами, либо совершившее правонарушение посредством использования других лиц, не подлежащих в силу закона административной ответственности.

Организатором признается лицо, организовавшее совершение правонарушения или руководившее его совершением.

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению правонарушения советами, указаниями, предоставлением информации, орудий или средств для совершения правонарушения, устранением препятствий или оказанием иной помощи либо заранее обещавшее скрыть лицо, совершившее правонарушение, орудия или средства совершения правонарушения, следы правонарушения либо предметы, добытые противоправным путем, а равно заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Не длящееся административное правонарушение

Для уяснения сущности длящегося правонарушения важным является определение сроков его начала, обнаружения, окончания и прекращения.

Началом длящегося правонарушения целесообразно считать какое-либо действие или акт бездействия, имеющие в основе умысел или неосторожность. Необходимо учитывать особенности конструкции административных составов, в которых большая часть признаков закреплена не в охранительных нормах КоАП РФ, а в регулятивных нормах права различных отраслей российского законодательства. В связи с этим аргументированной представляется позиция, когда под сроком как квалифицирующим признаком правонарушения понимается установление законодателем календарной даты (не позднее 20 числа следующего месяца, до 15 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки товара, и т. д.) или периода времени, позволяющего определить такую календарную дату (не позднее 45 дней со дня совершения операции, в течение 90 дней).

Момент обнаружения длящегося правонарушения является не менее актуальным вопросом в судебной практике, т.к. в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ 1 именно с него исчисляется срок давности для привлечения к административной ответственности.

Указание необходимости обнаружения длящегося правонарушения присутствует в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5, где указано, что «днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения». В указанном Постановлении фактически дословно повторена позиция, изложенная в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» 1 .

Вместе с тем, буквальное следование приведенным определениям в ряде случаев не в полной мере согласуется с порядком возбуждения дела об административном правонарушении. Дело в том, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ 2 возбуждение дела связано с получением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. На момент составления протокола об административном правонарушении у уполномоченного лица могут отсутствовать все необходимые документальные подтверждения. Время, необходимое для их сбора, может превышать давностный срок и, в результате в возбуждении дела будет отказано по истечении срока давности. Такие ситуации возникают, например, при назначении по материалам проверки соответствующей экспертизы. Эту позицию аргументирует, в том числе Т. А. Щелокаева, которая предлагает под обнаружением длящегося правонарушения понимать «получение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, документально подтвержденных данных о противоправном неисполнении субъектом публичной обязанности» 3 . Аналогичной точки зрения придерживается А. Каширин, который при этом уточняет, что получение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, документально подтвержденных данных о противоправном неисполнении субъектом публичной обязанности «фиксируется не только в акте проверки, но и в протоколе об административном правонарушении» 1 . При этом остаётся невыясненным, какие действия следует предпринять в случае назначения экспертизы, т.к. получается, что акт и протокол могут быть составлен только после её завершения.

Вместе с тем, приведенная позиция также имеет изъяны, связанные с возможностью фактического затягивания времени уполномоченными органами с мотивировкой необходимости получения различных документальных подтверждений.

Моментом окончания длящегося правонарушения принято считать наступление хотя бы одного из событий: действий самого лица, направленных на прекращение правонарушения (например, исполнение возложенной на него обязанности, явка в уполномоченный орган с заявлением о совершенном правонарушении); вмешательства уполномоченных органов (например, изъятие противоправно хранимого имущества); наступления событий, однозначно препятствующих дальнейшему совершению правонарушения (например, утрата лицом противоправно хранимого имущества).

В этой связи целесообразно обратить внимание на особенность длящегося правонарушения, связанную с различием момента юридического окончания правонарушения и момента прекращения противоправного поведения (состояния). Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом. Применительно к длящимся нарушениям это состояние наступает при составлении уполномоченным лицом протокола об административном правонарушении, после чего возможно привлечение нарушителя к ответственности. Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда государство в лице уполномоченных органов пресекает правонарушение 2 .

Сущностным отличием длящихся правонарушений от недлящихся (совершённых) является то обстоятельство, что, зачастую, в момент юридического окончания нарушения нарушитель ещё находится в состоянии противоправного поведения, т.е. до его фактического прекращения (до момента завершения противоправного поведения или состояния). Таким образом, в этой ситуации длящееся правонарушение является оконченным, однако противоправное действие или бездействие продолжает длиться до его прекращения. Отметим, что такое понимание позволяет среди длящихся правонарушения выделить две группы. К первой относятся правонарушения, которые на момент обнаружения характеризовались прекращением противоправного состояния (например, по инициативе нарушителя). Их можно определить как оконченные при отсутствии противоправного состояния. Ко второй группе относятся правонарушения, которые продолжались на момент их обнаружения – оконченные при нахождении в противоправном состоянии.

Читайте так же:  Уголовный кодекс рк статья 293 хулиганство

Перейдём к рассмотрению иных дефиниций и характеристик длящегося правонарушения. Отметим, что в формулировке Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 отсутствует указание на то, что для отнесения правонарушений к длящимся необходимым условием является продолжение правонарушения на момент его обнаружения. Таким образом, согласно этой формулировке к длящимся могут быть отнесены как оконченные при отсутствии противоправного состояния, так и оконченные при нахождении в противоправном состоянии.

В связи с этим ряд исследователей при определении длящегося правонарушения акцентировали внимание на необходимости факта нахождения в противоправном состоянии при составлении протокола об административном нарушении. Так, Э. А. Кононов предлагает длящимся считать «правонарушение с непрерывным осуществлением единого состава противоправного действия (бездействия), которое пресекается его обнаружением» 1 . Близкой по смыслу позиции придерживается И. И. Лукашук, настаивая на том, что нарушение является длящимся лишь в том случае, если «на протяжении всего периода сохраняет свою силу соответствующее обязательство и продолжает существовать событие, которое должно было быть предотвращено» 2 . Таким образом, эти авторы предлагают считать длящимися только правонарушения второй выделенной нами группы, а именно оконченные при нахождении в противоправном состоянии.

Данная позиция находит подтверждение и в судебной практике. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28 марта 2005 г. №А56-28518/0427 было указано, что «характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Именно эта особенность обусловливает иной порядок исчисления давностного срока, поскольку невозможно определить момент совершения длящегося правонарушения» 3 .

Сущностной характеристикой длящегося правонарушения является его непрерывность. С моей точки зрения именно непрерывность является ключевым положением, позволяющим отграничить длящееся правонарушение от продолжающегося, включающего множество дискретных во времени эпизодов. Именно этот квалифицирующий признак позволил судам во многих случаях относить правонарушения к недлящимся. При этом, однако, в силу отсутствия законодательно закреплённого понятия продолжаемого правонарушения, судами использовались различные определения, такие как «многоэпизодное» или «ряд однородных, но «одномоментных» актов». Интересно, что в последнем случае суд посчитал, что «допустима оценка вмененного деяния как продолжаемого». При этом в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2004 № А56-32554/03 в случае с совокупностью правонарушений обращалось внимание на то, что «следует отличать от совершенных повторно (неоднократно) однородных правонарушений, а также длящихся и продолжаемых правонарушений» 1 .

Само понятие непрерывности, в отличие от дискретности, предполагает полное отсутствие промежутков времени нахождения в ином состоянии. Такое понимание непрерывности во времени близко к формулировке «ежедневно и круглосуточно» в отличие от, например, «в рабочее время в рабочие дни».

Следующей сущностной характеристикой длящегося правонарушения является продолжительность во времени. На этом также акцентируют внимание большинство правоведов, используя, в том числе, такие характеристики, как «в течение более или менее продолжительного периода» времени, или предпочитая в аналогичном определении вместо «продолжительного периода времени» формулировку «длительного времени» или «протяженное во времени» 2 .

Характеристика длительности (продолжительности, протяжённости) представляется весьма относительным понятием, т.к. любое действие не может осуществляться вне времени. Можно говорить только о незначительности (или, наоборот, существенности) временного промежутка, в течение которого деяние осуществлялось, для целей рассмотрения конкретного дела.

Для аналогичных целей Д. Н. Бахрах предлагает использовать следующую формулировку: «истечение срока, необходимого и достаточного для исполнения соответствующей обязанности» 3 . При этом, достаточность срока для исполнения обязанности должна решаться для каждого случая отдельно. Для характеристики длящегося правонарушения может использоваться осознание того, что длительным может признаваться срок, многократно превышающий период времени, необходимый и достаточный для исполнения соответствующей обязанности с учётом наличия реальных возможностей по её исполнению.

Следует обратить внимание также на неоднородность юридических обязанностей, неисполнение которых может квалифицироваться как длящееся правонарушение. Это могут быть как запретительные нормы, например, незарегистрированное средство массовой информации не может издавать свою продукцию , так и нормы, наоборот, понуждающие совершить определенные действия, например, законные распоряжения должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), должны быть исполнены. Причем первая юридическая обязанность может быть не исполнена только действиями, а вторая — путем отказа от совершения предписанных действий, т.е. — бездействием. Таким образом, автор делает вывод о том, что «характер юридической обязанности является объективным критерием по отнесению административных правонарушений к числу длящихся».

На основании вышеизложенного материала представляется обоснованным относить к категории длящихся нарушений только те, при обнаружении которых лицо продолжало находиться в противоправном состоянии.

Однако проблема длящихся правонарушений не исчерпывается вопросом формулирования определения данного понятия. Анализ судебной практики позволил нам выделить ряд иных спорных моментов.

Законодательство не предусматривает приостановления течения срока давности привлечения к ответственности на основании подачи заявления в суд. Эта проблема должна рассматриваться не столько в свете изучения понятия длящего правонарушения, она имеет межотраслевой характер. В случае с длящимися правонарушениями она характеризуется определенными особенностями. В случае, когда суд первой инстанции, рассматривая дело о длящемся правонарушении, привлекает лицо к административной ответственности, то течение срока давности прекращается (оно может быть продолжено со дня отмены акта о привлечении к ответственности). Если в ходе последующих судебных проверок и повторного рассмотрения дела решение первой инстанции остается в силе, то привлечение к ответственности будет иметь место. Однако если суд первой инстанции не счел возможным привлечь ответчика к административной ответственности, то к моменту повторного рассмотрения дела срок привлечения к ответственности может уже истечь. Данная проблема особенно актуальна в отношении длящихся правонарушений, поскольку судьи низших инстанций могут иметь отличное от высших судов мнение о содержании данного понятия, в результате чего привлечение к административной ответственности окажется невозможным. К примеру, в Постановлении № Ф08-2666/05-1069А от 21 июня 2005 года Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменив решение нижестоящих судов, признал эксплуатацию химически опасных производственных объектов без специальной лицензии длящимся правонарушением, однако в результате того, что двухмесячный срок со дня составления протокола о нарушении к моменту кассационного рассмотрения истек, в привлечении предприятия к административной ответственности было отказано 1 .

Иной особенностью длящихся правонарушений является то, что они могут продолжаться и после вынесения постановления о привлечении к ответственности. В данном случае следует обратить внимание, что возможно возникновение некоего заблуждения, связанного с тем, что повторная проверка формально фиксирует одно длящееся правонарушение, от ответственности за которое лицо могло быть освобождено по причине истечения сроков давности. Представляется, что в данном случае правильнее будет трактовать повторно обнаруженное нарушение как новый административный проступок. Подобная точка зрения высказывается семнадцатым апелляционным арбитражным судом в Постановлении № 17АП-7826/2008-АК от 30.10.2008, в котором нарушение правил пожарной безопасности было признано длящимся правонарушением 1 . После первого обнаружения данного нарушения в результате проверки с 16 июля по 17 сентября 2007 года было вынесено предписание от 19 сентября 2007 года о необходимости его устранения. В результате повторной проверки и составления по ее итогам протокола от 8 августа 2008 года было вновь зафиксировано нарушение правил пожарной безопасности. Именно на основании протокола от 8 августа 2008 года суд счел возможным привлечь нарушителя к административной ответственности. С учетом того, что данный подход является предпочтительным, представляется необходимым в КоАП РФ закрепить момент, с которого появляется возможность для повторного привлечения к ответственности за длящееся правонарушение.

Разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 фактически лишает мотивации нарушителя к прекращению противоправного состояния в связи с тем, что действия по исправлению ситуации с одной стороны, привлекут внимание к имеющемуся правонарушению и, с другой стороны, «отодвинут» срок давности пропорционально длительности противоправного состояния.

На основе проанализированных подходов к понятию длящегося правонарушения, сформулируем критерии, которым, по моему мнению, должно удовлетворять понятие «длящееся правонарушение»:

— определять наличие единого правонарушения, отграниченного от множественности дискретных во времени эпизодов;

— определять непрерывность деяния, которое может быть выявлено в любой момент времени;

— учитывать возможность реализации в форме невыполнения или ненадлежащего выполнения лицом обязанности, правомерно возложенной на него как законом, так и подзаконными актами;

— содержать указание на возможность привлечения виновного лица к административной ответственности;

— учитывать возможность реализации в форме действия или бездействия;

— учитывать возможность реализации в форме умысла или неосторожности;

— распространяться на физические и юридические лица;

— определять момент окончания правонарушения по различным основаниям;

— определять порядок отнесения к длящимся правонарушениям случаи невыполнения лицом обязанности, которая должна быть выполнена к определенному сроку, в том числе, когда данная обязанность не прекращается как с наступлением срока выполнения обязанности, так и после наступления этого срока по различным основаниям;

— определять порядок исчисления срока, к которому указанная обязанность должна быть выполнена;

— определять порядок привлечения к ответственности за новое длящееся правонарушение, обеспечивающий отделение одного правонарушения от другого.