Мастеренко адвокат

Адвокат по пенсионным делам москва

Адвокат Москвы по уголовным делам

Когда человек становится фигурантом уголовного дела – потерпевшим или тем более обвиняемым – он испытывает сильнейший стресс и не может правильно определить линию своего поведения. В этой ситуации нужен адвокат по уголовным делам. Его присутствие поможет человеку обрести уверенность и действовать рационально.

По закону защиту обвиняемых может обеспечить государство. Но совершенно понятно, что помощь адвоката по уголовным делам, получающего небольшую почасовую оплату за участие в процессе, независимо от его исхода, будет чисто формальной.

Адвокат по пенсионным делам барнаул

Юридическое сопровождение бизнеса и услуги адвоката по уголовным делам в барнауле. Знающие адвокаты по пенсионным. И адвокатами по пенсионным делам было подготовлено. Адвокат по пенсионным делам. Именно адвокат по пенсионным делам в москве способен. Юриста или адвоката по. Оказывающие услуги адвокатов по делам. Адвокат по дтп барнаула мы. Маслова т в адвокат. Юридические услуги в барнауле.

Невская гильдия адвокатов Маслов тимур валерьевич адвокат владивосток Муратова надежда адвокат курманов казань Новикова светлана николаевна адвокат день рождения Нижний тагил мастеренко коллегия адвокатов

Адвокат по делам экономической и.

Адвокат по пенсионным делам москва

Узнав о существовании завещания наследодателя в пользу третьего лица у родственников как правило возникают чувство несправедливости, обида и желание восстановить свое нарушенное право, такая юридическая проблема может быть разрешена только в суде.

Единственным способом получить собственность умершего является обращение в районный суд с исковым заявлением о признании недействительным нотариального завещания.

Если документов о родстве не имеется, то задача немного усложняется, поскольку в одном судебном процессе придется доказать факт родственных отношений с наследодателем и соответственно недействительным завещания.

Как правило в судах наследники оспаривают завещание в силу того, что на нем поддельная подпись или же наследодатель подписал завещание будучи в невменяемом состоянии вопреки своей воли.

Адвокат по пенсионным делам

Одним из проблемных социальных направлений является пенсионное обеспечение граждан. Ежегодно законодательная база и методы исчисления пенсий меняются. И гражданину, тем более пенсионеру, очень трудно разобраться в этих новшествах. Само законодательство о пенсионном обеспечении состоит из множества подзаконных нормативных актов, в которых может разобраться только адвокат по пенсионным делам.

Адвокат по пенсиям

Так объясняет понятие словарь. Согласно Федеральному закону от 17.12.2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия – это ежемесячная денежная выплата, компенсирующая гражданам заработную плату. В России пенсии назначаются в порядке существующего законодательства и налогом не облагаются.

Адвокаты Рязанский, Кузьминки, Выхино

Юридическая помощь – весьма важный аспект как в жизни граждан, так и в деятельности организаций. Однако некоторые предпочитают пренебрегать правовой помощью при совершении важных сделок, оформлении прав на имущество или же оказавшись в суде. Безразличие к последствиям длится ровно до того момента, пока не приходит осознание неминуемо наступающей катастрофы. В этот момент, когда до взыскания с вас долга в несколько миллионов рублей или же назначения лишения свободы остается несколько дней, вы начинаете лихорадочно искать опытного юриста и как назло все адвокаты на Рязанском проспекте оказываются заняты – ведь график работы они составляют на несколько недель вперед!

Быть может, надо было заранее подготовиться к любым важным юридическим делам, а попав в неприятную ситуацию – немедленно заручиться надежной поддержкой высококвалифицированного адвоката?

Если вы ищете опытного юриста и вам нужны адвокаты метро Рязанский проспект с которыми находится рядом – обязательно обращайтесь к нам, в коллегию «Гильдия Московских адвокатов и юристов»!

Свыше 50 специалистов высокой квалификации с обширным опытом работы в сфере юридических услуг, а также в судебных, правоохранительных и иных государственных органах, делают нашу Гильдию если не абсолютным лидером в сфере юридических услуг на территории Москвы и области, то уж точно одним из самых передовых объединений юристов с различными направлениями и специализацией деятельности.

Добро пожаловать на персональный сайт адвоката Кравца Сергея Григорьевича!

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Поэтому каждый вправе обратиться за такой помощью к адвокату .

Адвокатом является лицо, получившее в установленном порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

На данном сайте Вы сможете ознакомиться с юридическими услугами адвоката, получить юридическую консультацию, ознакомиться с примерными образцами юридических документов (исковое заявление в арбитраж, отзыв на исковое заявление, договор), полезными советами автомобилисту .

Адвокат по гражданским делам Кравец Сергей Григорьевич специализируется в области гражданского, коммерческого, трудового, семейного, жилищного, административного права.

Мы расскажем вам правду!

Пенсионерам в силу возраста может быть проблематично самостоятельно решать правовые споры, и тем более – отстаивать свои интересы в суде. В этом случае разумным выбором будет по пенсионным делам. который возьмет все заботы на себя.

Это профильный специалист, имеющий достаточный опыт работы и способный эффективно решить возникшие у пенсионеров правовые сложности.

Пенсионный адвокат

полностью анализирует суть вашей проблемы и разрабатывает стратегию для успешного решения. Мы прилагаем все усилия для защиты ваших прав в Пенсионном Фонде Российской Федерации. При доведении дела до суда, опытный адвокат будет представлять интересы клиента на протяжении всего процесса. Подготовку документов для искового заявления мы составляем самостоятельно, освобождая вас от лишних забот.

Споры с Пенсионным фондом

Однако не забывайте, что во многих случаях действия и решения органов Пенсионного фонда РФ могут быть успешно обжалованы юридическими и физическими лицами в судебном порядке.

Обратите внимание, что не могут быть обжалованы в суде справки, разъяснения, рекомендации или письма Пенсионного фонда РФ или его подразделений. Однако, если один из вышеуказанных документов является основанием для действий должностных лиц Пенсионного фонда, то обжаловать необходимо непосредственно неправомерные действия (бездействие) сотрудников пенсионного фонда.

Если Вы не согласны с действиями сотрудников Пенсионного фонда или же столкнулись с каким-либо отказом с их стороны (например, в установлении трудовой пенсии или же в назначении досрочной пенсии), то имеете полное право защищать свои пенсионные права в суде.

Юридическая консультация жителям: Новогиреево, Перово, Выхино, Новокосино, Вешняки

Мы — коллектив опытных юристов и адвокатов, оказываем помощь жителям: Новогиреево, Выхино, Перово, Новокосино, Ивановское, Гольяново, Вешняки, Измайлово, а также предлагаем юридические консультации жителям любых других районов ВАО и ЮВАО Москвы и города Реутов. Возможна поэтапная оплата по ходу ведения дела. Нужна консультация или срочная помощь? Звоните по тел. 8 (926) 527-08-33; 8 (926) 523-87-43

Разрешение семейных и жилищных споров, ведение наследственных дел, консультации по трудовым и пенсионным вопросам, сопровождение сделок с недвижимостью, защита прав потребителей, ведение бракоразводных процессов, составление договоров – вот не полный перечень того, что могут предложить специалисты нашего коллектива.

Юрист по пенсионному праву в Самаре

Пенсионное обеспечение в России является одним из основных видов социального обеспечения и право на него относится к числу важнейших социальных прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации. Право на пенсионное обеспечение признано и на международном уровне. Так, право граждан на социальное обеспечение в качестве одного из основополагающих и неотъемлемых прав закреплено во Всеобщей декларации прав человека (1948 г.) и Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.).

С момента реформирования пенсионной системы, нарушение прав пенсионеров носит массовый характер, что вынуждает граждан использовать все возможные способы защиты для его восстановления

Нарушения, допускаемые в процессе реализации прав граждан на пенсионное обеспечение, обусловлены, прежде всего, сложностью самого пенсионного законодательства, которое с принятием каждого нового акта становится все более недоступным для понимания даже специалистами, не говоря о населении, которое выступает участником пенсионных отношений.

Наши юристы по пенсионному праву всегда рады помочь Вам.

Лучшие адвокаты в Нижнем Тагиле

Всего найдено адвокатов: 46

Недвижимость Нижнего Тагила 4.6

1-е место в рейтинге

Нижний Тагил, проспект Ленина, 67

Юридическая компания Союз Юристов 4.6

2-е место в рейтинге

Нижний Тагил, проспект Ленина, 67, оф. 408

Каждый юридический случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — звоните по телефону +7 (800) 350-23-69 доб. 359 . Это удобно, быстро и бесплатно!

Мастеренко адвокат

Следственный комитет закрыл уголовное дело об экстремизме против главного редактора нижнетагильского агентства «Между строк» Натальи Вахониной, обвиняемой в публикации «экстремистских» постов «ВКонтакте». Об этом сообщает РИА «Новости» со ссылкой на представителя управления СК по Свердловской области Александра Шульгу.

«Уголовное преследование данной женщины прекращено. Установлено, что она не причастна. Расследование дела продолжается», — пояснил Шульга.

Как сообщает агентство «Между строк», дело против Вахониной по статье 282 УК было прекращено еще 14 июля. Адвокат Виктор Мастеренко передал своей подзащитной постановление: следствие установило, что экстремистские посты опубликовал некий мужчина.

Читайте так же:  Образец заявления о пропажи человека

Сама Вахонина отметила, что за год у дела сменились три следователя. Журналистка надеется, что «с таким же рвением следственные органы теперь будут тратить время на раскрытие настоящих, общественно опасных преступлений».

18 августа 2016 года к Вахониной пришли с обыском по делу об экстремизме. Ее подозревали в публикации трех песен группы «Хук справа» и видеоролика «Готовься!» на странице «Русский образ Нижний Тагил» в 2011-2012 годах.

Жалоба / отзыв
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ БИЗНЕСА»
МОШЕННИКИ

Добрый день, Уважаемые!
На ООО «ЮСБ» (ОГРН: 11877461823370, ИНН: 7743244592) было подано групповое заявление в правоохранительные органы.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было выявлено, что данной компании принадлежит несколько сайтов, а именно:

urArbat ru Юридическое Бюро Арбат

ur-status com Юридическая компания Статус

urbusinesshelp ru Юридическое сопровождение бизнеса

Генеральный директор — номинальное лицо, которое не имеет никакого отношения к деятельности компании.
Предполагаемое местонахождение компании: метро Выставочная.
Если Вам известна какая-нибудь информация по данной компании, просьба её обнародовать.

Данный отзыв оставлен для того, чтобы предупредить потенциальных клиентов о том, что компания предоставляет не юридические услуги, а занимается подлогом документов с целью получения выгоды.

Решение Верховного суда: Постановление N 45-УД17-15 от 31.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании суда кассационной инстанции г. Москва

«31» а в г у с т а 2 0 1 7 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., изучив кассационную жалобу адвоката Шишовой Н.А. в интересах осужденного Куцепина В В . о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г Нижнего Тагила Свердловской области от 16 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 мая 2016 года,

по приговору Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 февраля 2016 года

Куцепин В В , , несудимый,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет

лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шишова Н.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, без учета разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Адвокат считает, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение проведено с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности», полученные таким образом доказательства являются недопустимыми, поэтому эпизод приобретения и хранения 7 июля 2015 года наркотического средства подлежит исключению из обвинения Куцепина. Также считает, что обвинение Куцепина по эпизоду от 8 июля 2015 года — незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотического средства основано на недопустимом доказательстве, поскольку в материалах дела отсутствует постановление судьи о законности или незаконности проведенного следственного действия — осмотра жилища Куцепина. Кроме того, адвокат Шишова Н.А. утверждает, что было нарушено право Куцепина на защиту в суде первой инстанции, поскольку ходатайство адвоката Мастеренко В.А. о переквалификации действий Куцепина, а также мнение прокурора, не являются основанием для изменения порядка рассмотрения уголовного дела с особого на общий, что повлияло на назначение осужденному наказания в сторону его увеличения. Адвокат полагает, что судебное разбирательство проведено необъективно, был нарушен принцип равенства сторон, несмотря на ходатайство Куцепина о допросе ряда свидетелей, сторона обвинения настояла на оглашении показаний этих свидетелей в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. При этом, адвокат указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли в качестве смягчающих наказание Куцепина обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, считает, что данные Куцепиным до возбуждения уголовного дела объяснения следует признать явкой с повинной, а имеющиеся смягчающие обстоятельства являются достаточными основаниями для изменения категории преступления и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Шишовой в защиту интересов осужденного Куцепина и истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст.401 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанций правильно установлено, что Куцепин 7 июля 2015 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство — смесь, в состав которой входит производное массой 3,72 грамма, то есть в крупном размере; в период с середины января 2015 года по 8 июля 2015 года незаконно приобрел, хранил, изготовил без цели сбыта наркотические средства: коноплю, общей массой 161,82 грамма, то есть в крупном размере и синтетическое вещество, являющегося производным,

массой 0,35 грамма, то есть в крупном размере.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, виновность Куцепина в содеянном установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

На основании установленных судом фактических обстоятельств дела действия Куцепина квалифицированы правильно.

Оперативно-розыскное мероприятия «наблюдение», вопреки доводам жалобы адвоката, было проведено с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Довод адвоката о том, что суд в данном случае не обеспечил исполнение стороной обвинения бремени доказывания отсутствия провокации, является голословным, поскольку установлено, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности Куцепина к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для проверки которой было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В результате проведения оперативного мероприятия была подтверждена данная информация и установлена причастность Куцепина к совершению преступления, а также наличие у него самостоятельного умысла на его совершение, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Фактов уговоров, направленных на склонение, побуждение Куцепина к совершению преступления судом установлено не было.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката о том, что протокол осмотра жилища Куцепина является недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 УПК РФ. Согласно п.4 ч.2 ст. 29 УПК РФ суд правомочен принять решение о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц.

Согласно ч.5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о производстве осмотра жилища в случаях, не терпящих отлагательства от 8 июля 2015 года, было предъявлено Куцепину и разъяснен порядок его обжалования, что подтверждено подписью Куцепина.

Следственное действие — осмотр жилища был проведен в соответствии с требованиями ст. 164, ч.1 ст. 176, ст. 177 УПК РФ, против осмотра Куцепин не возражал, о чем собственноручно написал и расписался, осмотр был проведен в присутствии понятых, специалиста, которым были разъяснены их права и обязанности (т.1 л.д. 33 — 36).

При таких обстоятельствах, оснований для получения судебного решения для производства осмотра жилища не требовалось.

Кроме того, в судебном заседании протокол осмотра жилища, как и другие собранные по делу доказательства, в том числе и показания неявившихся свидетелей, на которые имеется ссылка в жалобе, и которые были оглашены с согласия всех участников процесса, в том числе Куцепина и его защитника, судом оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, всем доказательствам, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Куцепина, дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено всесторонне и полно. Судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон в том числе осужденного и его защитника, были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал участникам процесса необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела (т.2 л.д. 38-48).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Читайте так же:  Минимальная страховка на автомобиль цена

Довод адвоката о том, что у суда первой инстанции при рассмотрении дела в порядке особого производства не имелось оснований для принятия решения об изменении порядка, является несостоятельным.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26 октября 2015 года, в ходе прения сторон адвокатом Мастеренко В.А. было заявлено о том что действия Куцепина необходимо квалифицировать, как совершение одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в связи с позицией защитника государственный обвинитель предложил рассмотреть дело в общем порядке, с чем согласились и адвокат, и Куцепин (т.2 л.д.37).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ судья обоснованно вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Куцепина отвечает требованиям ст.ст. 297, 299 и 302 УПК РФ.

Наказание Куцепину назначено в соответствии с требованиями закона судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, признание вины раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых адвокат указывает в жалобе: активное способствование Куцепиным раскрытию и расследованию преступления, дача им явки с повинной судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч.б ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, рассмотрение уголовного дела в общем порядке, а не в особом не повлияло на назначение осужденному более сурового наказания. Назначенное судом Куцепину наказание является справедливым, при этом оно не превышает пределов ч.7 ст. 316 УПК РФ оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Куцепина, мотивировав в

п ПЛ по соответствии с требованиями ст.ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ принятое решение, не соглашаться с выводами которого оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи жалобы адвоката Шишовой Н.А. в защиту интересов осужденного Куцепина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ,

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Шишовой Н.А. в интересах осужденного Куцепина В В . о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.Э.Сабуров

Весь сор в одной избе

Прибыльное дело Виктора Горева

Провести проверку деятельности команды следователя СКП при МВД попросили генпрокурора Чайку

Открытое письмо гражданина РФ Вадима Штольца Генеральному прокурору России. Действительному государственному советнику юстиции Юрию Чайке

Вадим Штольц

Все началось еще с Сызранцева

Пропавшая судимость Виктора Горева

Летом 1997 года Горев отправился вместе с женой и приятелем на машине «Форд Скорпио» из Санкт-Петербурга в Ригу и на территории Латвийской республики попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сидевший на заднем сидении приятель погиб на месте. Из материалов дела следовало, что управлявший автомобилем Горев выехал на полосу встречного движения, после чего не удержал автомобиль на дороге и тот выскочил на встречную обочину, где с огромной силой врезался в дерево. Горев не признал своей вины и не раскаялся, избрав тактикой своей защиты неисправность рулевого управления. В частности, по версии самого Виктора Горева, он следуя со скоростью 70 км/ч, увидел на дороге некое «темное пятно» и решил его объехать, однако в этот момент что-то случилось с рулевым управлением и автомобиль оказался неуправляемым.

После проведения тщательной экспертизы, установившей, что до момента столкновения с деревом автомобиль был полностью исправен, расстояние до таинственного пятна составляло 45 метров, а скорость движения автомобиля была в пределах 96-109 км/ч, Виктор Горев был уличен во лжи и приговорен гарнизонным военным судом в/ч 10706 к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управления на два года, однако в колонию он так и не попал в связи с амнистией. Вышестоящая инстанция — Военный суд Балтийского флота оставила приговор без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его жены без удовлетворения. Вместе с тем, по непонятной причине, из базы данных осужденных Зонального информационного центра (ЗИЦ) ГУВД г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сведения о преступнике Викторе Гореве пропали и при поступлении его на службу в Следственный комитет при МВД России не учитывались. Причиной этого могло быть обращение Горева в Военную коллегию Верховного суда России, однако для самого Горева при таких прямых доказательствах его вины, это должно было стоить очень больших денег.

Судьба Николая Андреева решилась в результате его конфликта с Виктором Горевым по поводу расследования уголовного дела №169056, находившегося в производстве следователя 3-го отдела Алексея Монина и возбужденного по факту незаконной добычи промысловых рыб осетровых пород в Астраханской области. Не скрывая своей заинтересованности в ходе расследования дела, Виктор Горев ультимативно потребовал от Андреева прекратить расследование дела, или, если это затруднительно исходя из материалов дела, направить дело для расследования в УВД Астраханской области, где оно могло бы быть прекращено на местном уровне и где об этом существовала предварительная договоренность.Чтобы помочь принять Андрееву правильное решение, с аналогичной просьбой обратился и заместитель начальника 3-го отдела Владимир Шитов, который мог предложить Андрееву вознаграждение за согласие на направление дела в г.Астрахань. Подобная услуга при наличии согласия самого Виктора Горева не могла стоить больших денег и специалисты по «решению проблем» могли бы предложить 30 тыс. долл. США. Тем не менее, известно, что Андреев отверг предложение своего заместителя, а Виктор Горев, в свою очередь, инициировал в отношении Николая Андреева служебную проверку, по результатам которой Андреев получил взыскание. Пытаясь избежать увольнения, Андреев ушел на больничный, но в итоге все равно был уволен.

Дело по инициативе Горева все же было направлено в Астрахань. Однако замять его уже не удалось и для осуждения в Астрахань, как представляется, за вознаграждение в 100 тыс. долл. США прибыл специальный гражданин, взявший на себя ответственность за совершенное преступление и осужденный за это. По некоторым оценкам, общая сумма вознаграждений, выплаченных за «решение вопросов» по тому делу составила ровно 3 млн. долл. США.Однако, на место уволенного Андреева претендовал не только Мастеренко, но и другой приближенный Горева — Алексей Романенко, проигравший неформальный кадровый конкурс. В результате, пришлось пристроить младшего товарища в 34-е управление Генеральной прокуратуры России, надзирающее за Следственным комитетом при МВД России. Необходимо отметить, что с начальником «профильного» надзорного отдела Андреем Печегиным и талантливым прокурором этого отдела — Русланом Шеяновым у Виктора Горева сложились весьма «рабочие» отношения. Виктор Горев выглядит мастером коммерции на службе в органах МВД.

Союз с вором в законе «Вахой Маленьким»

В начале августа 2007 года в российских СМИ появились такие сообщения «Как сообщает официальный сайт МВД России, на прошлой неделе сотрудниками департамента по борьбе с организованной преступностью и терроризмом МВД России (сокращенно «ДБОПиТ», в настоящее время расформирован), в одном из фитнесс-клубов в центре Москвы задержан некий Вахтанг Лалиашвили, 1976 года рождения, известный в криминальном мире как вор в законе «Ваха Маленький», сменивший несколько лет назад имя и фамилию на Сергея Ефимцева. Оперативники знали, что Лалиашвили (Ефимцев) никогда не выходит в свет без вооруженного сопровождения, в связи с чем в операции по задержанию «авторитета» участвовали бойцы спецподразделения «Зубр» МВД России. Задержание в клубе, как поясняла пресс-служба МВД России, стало одним из мероприятий в рамках расследования уголовного дела по банкротству тульских спиртовых предприятий. Так, «по данным следствия, в 2005-2006 годах путем совершения фиктивных сделок с использованием предприятий, созданных без цели осуществления предпринимательской деятельности, Лалиашвили (Ефимцев) совместно с другими участниками преступной группы незаконно завладел имуществом нескольких спиртовых заводов в Тульской области на сумму около 150 миллионов рублей. Длительное время ему удавалось уходить от уголовной ответственности, используя коррумпированные связи в органах государственной власти». Последнее предложение, очевидно, может иметь отношение и к Виктору Гореву.

Уголовные дела №152081 и №152082 по обвинению членов ОПГ «Уралмаш» Голубева, Солгалова, Алюкаева и Шаниной изначально находились в производстве следователя Следственного комитета при МВД России Александра Сивцева, а Вахтанг Лалиашвили формально представлял интересы потерпевших в этих делах.

Вместе с тем, как представляется, именно Лалиашвили с помощью Виктора Горева «управлял» расследованием указанных уголовных дел. В результате, Ваха Маленький смог тогда завладеть 12-ю спиртовыми заводами в Тульской области. Известно, что контакты Лалиашвили и Горева в то время были частыми. Так, Лалиашвили запросто заходил к Гореву в кабинет, обсуждал с ним тактику расследования, после чего Горев давал необходимые указания следователю Сивцеву. Все это выглядит, как указания вора в законе органу предварительного следствия. За свою «работу» Виктор Горев, как представляется, мог получить полмиллиона долларов США. Еще 1 миллион долларов США необходимо было, как представляется, отнести в Генеральную прокуратуру, — прокурору 34-го управления генеральной прокуратуры России Сергею Теплякову. Цель — за освобождение от уголовной ответственности Алюкаева, Солганова и Шаниной и за смягчение наказания Голубеву. Свою роль в передаче денежных средств, как представляется, сыграл и таинственный адвокат Гребенщиков, ранее служивший в Генеральной прокуратуре России, который, по-видимому, приложил руку к развалу не одного дела в Следственном комитете при МВД России.

Читайте так же:  Госпошлина за иск к пенсионному фонду

Интересно, что Виктор Горев даже лично ездил в г. Тулу во время проведения там следственных действий по выявлению всех фигурантов, причастных к совершенному преступлению. Следователь Сивцев в то время неоднократно слышал от своего высокопоставленного руководителя Горева, что привлечение к ответственности Алюкаева возможно только «через труп» Горева. Однако, Александр Сивцев на должностное преступление не пошел.

Такая позиция следователя, в сущности, ничего не изменила, и уголовное дело было передано другому следователю управления — Михаилу Андрееву, лояльному Гореву. Андреев прекратил уголовное преследование Алюкаева, Солганова, Шаниной, а также разрешил продажу одного из спиртзаводов, находящегося в то время под арестом. Завод был продан при участии Вахи Маленького.

Однако, этим все не закончилось, поскольку следователь Александр Сивцев оспорил действия Виктора Горева у руководства Следственного комитета при МВД России и в Генеральной прокуратуре, в результате чего были проведены комплексные проверки законности расследования, которые выявили, что дело попросту развалено. Дело вернули в производство Александра Сивцева, Лалиашвили был арестован и осужден на 8 лет лишения свободы. Но даже на последних этапах расследования, Виктор Горев проявил себя заинтересованным в этом деле — он попросту отказался направлять дело в прокуратуру для утверждения обвинения, а в сопроводительной документации потребовал указать, что в действиях обвиняемых отсутствует состав какого-либо преступления.

Дело «ПрайсВотерхаусКуперс»

Уголовное дело в отношении сотрудников компании ПрайсВотерхаусКуперс по факту незаконной предпринимательской деятельности и неуплаты налогов находилось в сфере интересов Виктора Горева. Расследование дела было поручено следователю Татьяне Левицкой, а оперативный контроль за делом осуществляла Нина Бачковская, предположительно любовница Горева, являвшаяся заместителем начальника отдела и непосредственным руководителем Левицкой.

Следовтаель Левицкая неоднократно получала от Бачковской указания о прекращении дела, поскольку этот вопрос был, по словам самой Бачковской, согласован Горевым с сотрудниками 34-го управления Генеральной прокуратуры. Эти факты стали известны, когда Левицкая не выдержав давления, пожаловалась руководству Следственного комитета, в результате чего её попросту перевели вместе с делом в другое управление.

Принципиальный следователь — плохой следователь

Следователь Дмитрий Бардин имел достаточно оснований для привлечения к уголовной ответственности главы Рузского района Московской области Олега Якунина.

Но не так плохо оказалось со связями в Следственном комитете при МВД и у самого Якунина. Так, вполне открыто на сторону чиновника встали начальник управления Виктор Горев, начальник отдела Александр Мастеренко и одиозный прокурор Руслан Шеянов. Известно, что деяния обвиняемых по уголовному делу были переквалифицированы из особо тяжких в преступления средней тяжести, что, очевидно, позволяет рассчитывать на условный приговор в суде. Цена вопроса для Якунина составила 2,5 миллиона долларов США, которые мог получить кто-то из сотрудников Следственного комитета и Генеральной прокуратуры, а также оплата работы «решателя», которым в этом деле могла быть некая Рогозова, однако, кто именно эта женщина, является загадкой. Предположительно, она могла получить от Якунина 4 земельных участка стоимостью 400 тысяч долларов США.

И вот тут некстати принципиальный следователь Бардин со своей принципиальной позицией. Результат — прокурор Шеянов фактически отстранен от работы, а в отношении управления Виктора Горева проводятся проверочные мероприятия. С другой стороны, следователя Дмитрия Бардина тоже можно понять, его в скором времени может постичь участь уволенного Николая Андреева, так что ему есть за что бороться со своим собственными руководством.

Дайте прибыльное дело!

Не только в «своих» делах заинтересован Виктор Горев. Часто бывает, что расследуемое в другом управлении дело представляет серьезный коммерческий интерес. Таким очевидно является расследуемое Следственным комитетом при МВД России дело в отношении казахстанского предпринимателя Мухтара Аблязова и его соучастников в связи с массовыми хищениями из возглавляемого Аблязовым БТА банка (Банка ТуранАлем).

Обвиняемые по делу неоднократно пытались «договориться» со следствием, но пока у них получается это только с судом. Доходило до смешного, когда оперативные работники следственного изолятора официально сообщают следствию, что содержащийся под стражей обвиняемый договорился о своем освобождении с судом через адвоката, предоставив в распоряжение последнего 5 миллионов долларов США, но суд на эти факты не реагирует и освобождает обвиняемого, а тот, будучи освобожденным, пытается скрыться от следствия через Финляндию. Интересно, что при первоначальном задержании этого обвиняемого, при нем нашли секретный документ, подготовленный тем самым прокурором Русланом Шеяновым, составленный им при возбуждении уголовного дела.

Но если договориться обвиняемым не удается, это вполне возможно будет сделать с Горевым. Но для этого дело нужно забрать и передать другому следователю. Выполнить эту задачу взялись некоторые «решатели», знакомые с недавно назначенной первым заместителем начальника Следственного комитета Татьяной Герасимовой, которая, как указывают различные СМИ, близка к первым лицам в государстве. Действительно, ведь если обратиться к уважаемому человеку с просьбой, — помоги, дескать, приструнить следователя и освободить «невинно» арестованных предпринимателей, — это может быть неоднозначно воспринято. А вот если обратиться с просьбой — следователь не разбирается в деле, загружен, нужно ему помогать, — вот, кстати, есть отличная кандидатура из соседнего управления или отдела, — это выглядит совсем по-другому. Ведь, в передаче дела нет ничего такого, что могло бы бросить тень на того руководителя, кто этим решил заняться, а о достигнутой договоренности в одном из московских ресторанов и сумме в несколько миллионов долларов США, предложенной за внешне совершенно законное решение, публике знать совершенно не обязательно.

Для Горева дело, подобное делу Мухтара Аблязова, было бы фантастически интересным: значительное количество обвиняемых и подозреваемых, включая мультимиллиардера Мухтара Аблязова и миллиардера Александра Волкова, многих миллионеров, включая известного российского «тусовщика» Артура Трофимова. Огромное количество свидетелей или потенциальных свидетелей и подозреваемых, многие из которых постоянно мелькают в светской хронике. Поражает воображение установленная следствием сумма похищенного — более 3-х миллиардов долларов США, которая может еще вырасти. Есть где развернуться, не правда ли?

Генеральная прокуратура и посредник из Совета федерации

Совершать подвиги в интересах фигурантов уголовных дел очень сложно, если у ряда руководителей Следственного комитета при МВД России не было бы четко выстроенного взаимопонимания с сотрудниками 34-го управления Генеральной прокуратуры России. Но дружба — дружбе рознь, и если это крепкая денежная дружба, её совсем не нужно светить. «Решатели» нужны и для этого и всегда могут выступить посредниками между руководителями Следственного комитета при МВД и Генеральной прокуратуры. Ведь, в сущности, платит же клиент.

Так, славу такого «решателя» снискал себе уроженец Дагестана Артур Завалунов по прозвищу «Завалун Завалуныч», числящийся в штате Совета федерации и лично близко знакомый с Горевым, Шеяновым и другими. Удобство положения этого молодого (1976 года рождения) человека обуславливается его возможность встречаться то с потерпевшими, то с обвиняемыми по уголовным делам, находящимся в производстве Следственного комитета при МВД России, а после чего обсудить коммерчески интересные пожелания со своими близкими товарищами из силовых структур. Кому как не «решателям» добиваться развала очередного громкого дела. Вот и получается, что и у Горева и у Шеянова по несколько квартир в Москве, у Горева есть недвижимость в Нью-Йорке, а у Шеянова два автомобиля БМВ и Рейндж-Ровер. Вот квартиры за океаном у прокурора пока нет. Если усидит на своей должности — еще может заработать…

Все вышеизложенное представляет собой частнооценочное суждение о фактах, которые могли быть, а могли и не существовать, однако важность приведенных суждений безусловно требует их проверки в установленном законом порядке.

Приведенные мнения не означают, что центром коррупции в Следственном комитете при МВД России является именно управление, возглавляемое Виктором Горевым. Так, тот факт, что к руководителю другого следственного управления Следственного комитета при МВД России Мухаммеду Муссову не находится аналогичных претензий может свидетельствовать как о его кристальной честности, равно как и о том, что он всего лишь несколько месяцев занимает свой пост. В то же время, анализ публикаций в СМИ дает возможность предъявить еще большие чем к Гореву претензии к предшественнику Муссова — Игорю Цоколову, известному под прозвищем «Генерал Немо». Аналогичным образом, не все сотрудники и руководители Генеральной прокуратуры и её 34-го управления замешаны в коррупционных скандалах.

В то же время, раскрывая сведения, свидетельствующие о возможной коррупции в Следственном комитете при МВД России, нельзя замалчивать аналогичную деятельность других подразделений МВД России, и, в первую очередь, Департамента экономической безопасности. Но самая тяжелая ситуация, очевидно, сложилась сейчас в Следственном комитете при Прокуратуре России, что может быть косвенно подтверждено тем, что главный следователь прокуратуры был осужден за взятку, тогда как в отношении следователей милиции аналогичного не происходило. По мере сбора информации о коррупции в ДЭБ МВД России и СК при Прокуратуре РФ, они будут предоставляться в Генеральную прокуратуру России для их проверки и оценки.

С учетом изложенного, прошу Вас, уважаемый Юрий Яковлевич, проверить изложенные в настоящем обращении факты и принять по ним процессуальное решение.