Иск к бывшему директору об истребовании документов

Бывший гендиректор обязан вернуть бухгалтерские документы хозяйственному обществу

Единоличный исполнительный орган компании после прекращения своих полномочий должен передать организации всю бухгалтерскую отчетность, полученную от предыдущего руководителя. При истребовании хозяйственным обществом документов в судебном порядке экс-директору придется выплатить истцу компенсацию за каждый день просрочки. К такому выводу пришел ВС РФ в Определении от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349 по делу № А33-16565/2014.

Общество с ограниченной ответственностью (далее — общество, компания) в начале 2012 г. сменило генерального директора. Новый руководитель получил от своего предшественника всю документацию компании, в том числе кассовую и бухгалтерскую отчетность за период с 2005 г. Проработав около полутора лет в данной должности, генеральный директор после увольнения никаких документов обществу не вернул. Компания проанализировала выписки с банковских счетов и обнаружила, что денежные средства общества переводились другим организациям. Часть из них вернулась, однако недоставало 6 млн руб. Руководство компании решило, что деньги выдавались на основании договоров займа, и обратилось к бывшему директору с просьбой возвратить всю находящуюся у него бухгалтерскую отчетность общества, чтобы подтвердить свои предположения. Не получив назад документы, компания решила истребовать их через суд.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции иск общества (далее — истец) полностью удовлетворил.

Руководство текущей деятельностью компании согласно ее уставу осуществлялось единоличным исполнительным органом в лице директора. Он имел доступ ко всей документации общества и отвечал за ее сохранность.

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Законодательством о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно. В случае смены директора печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

Организация обязана хранить документацию по месту нахождения ее единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном его участникам (ст. 50 ГК РФ, п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ). При этом согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения указанных документов несет руководитель организации.

Суд установил, что ответчик осуществлял функции директора общества с 10 января 2012 г. до 10 июня 2013 г. Актом приема-передачи, а также пояснениями его предшественника подтверждено, что указанные в иске документы, связанные с деятельностью общества, были получены ответчиком от предыдущего директора. Какие либо доказательства, подтверждающие их передачу ответчиком новому директору, в суд представлены не были. Новый директор также подтвердил, что не получал от ответчика каких-либо документов.

Ответчик заявил, что вернул все истребуемые документы компании, однако не смог подтвердить свои доводы достаточными доказательствами. В связи с прекращением полномочий ответчика как директора организации документы подлежали передаче обществу. Правовые основания для их удержания отсутствовали.

Суд обязал бывшего генерального директора вернуть обществу всю полученную в 2011 г. документацию и назначил срок в десять дней с момента вступления в силу решения суда. Был установлен и объем компенсации за ожидание исполнения решения — по 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения. Такая сумма, по мнению суда, соответствовала принципам справедливости, соразмерности, последствиям нарушения, а также смогла бы обеспечить баланс интересов сторон.

В апелляционной инстанции решение было изменено.

Суд пришел к выводу, что истец не имел право требовать документы, относящие к периоду 2005—2009 гг., поскольку они не могли быть предметом проверки налогового органа. В этой части иска обществу было отказано. Также был снижен размер компенсации. При назначении штрафа в 10 000 руб. за каждый день просрочки не были учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности, размер его финансового оборота, а также иные обстоятельства. Размер компенсации, установленной судом первой инстанции, значительно превышает МРОТ и величину прожиточного минимума по региону, а значит, не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон. В связи с этим сумма компенсации была существенно снижена — до 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Истец посчитал такое решение незаконным и обратился в Верховный суд РФ.

Позиция Верховного Суда

В кассационной жалобе общество ссылалось на незаконность отказа истребовать документы, относящиеся к периоду до 2010 г. Минимальный пятилетний срок, в течение которого организации обязаны хранить бухгалтерскую отчетность (ст. 29 Закона № 402-ФЗ), не лишает организацию права хранить такую документацию дольше. Прекратив исполнение своих обязанностей, директор был обязан передать обществу в лице нового директора всю имеющуюся у него на тот момент документацию, вне зависимости от установленных указанным федеральным законом минимальных сроков ее хранения. Отказ судов передать документацию в полном объеме, таким образом, нарушает право общества распоряжаться ею по своему усмотрению (хранить ее постоянно либо уничтожить в связи с истечением сроков обязательного хранения с составлением соответствующих актов и т. д.). Истец также ссылался на то, что, изменив размер компенсации за неисполнение судебного решения, суд апелляционной инстанции создал ситуацию, при которой не исполнять судебный акт ответчику стало выгоднее, нежели его исполнить.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее — судебная коллегия) посчитала, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность передать в полном объеме все полученные документы, независимо от даты их составления. Юридические лица должны обеспечивать сохранность архивных документов в течение сроков их хранения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»). Приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 № 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности (далее — Перечень).

Закон № 402-ФЗ возлагает на организации обязанность по хранению бухгалтерской (финансовой) отчетности в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Таким образом, срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет.

Годовые бухгалтерские балансы и отчеты, приложения к балансу должны храниться постоянно, другие документы подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых тем не менее не влечет за собой обязательное уничтожение документации. (п. 4.1 параграфа 4 Перечня).

Таким образом, в соответствии с Перечнем и положениями Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ организация обязана хранить бухгалтерскую отчетность постоянно, а документы, определенные Перечнем, после истечения срока хранения — передать в архив. Кроме того, общество в целях предоставления своим участникам права на получение информации обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности и принимать меры к возврату или восстановлению отсутствующих документов. Указанный вывод можно сделать из информационного письма от 18.01.2011 № 144 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ».

Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав ответчика передать документы в полном объеме независимо от даты их составления. Однако размер компенсации в 100 руб. за каждый день просрочки и не более 50 000 руб. в общей сложности судебная коллегия посчитала приемлемым и в этой части постановления апелляции и суда округа менять не стала.

Кто не идёт вперед, тот идёт назад

суббота, 2 января 2016 г.

Арбитражная практика: Истребование документов у бывшего директора общества

В 2013 году в закон «О бухгалтерском учете» была введена обязанность руководителя при его смене обеспечить передачу документов бухгалтерского учета новому руководителю.

Поскольку случаи, когда новый руководитель не может добиться от прежнего передачи документов организации, в нашей стране не единичны, начала накапливаться судебная практика по истребованию документов у бывших руководителей. Арбитражный суд Московской области в августе 2014 года рассмотрел дело № А41-30682/14, в котором документы требовали у руководителя, возглавлявшего организацию всего пять месяцев.

Гражданин в период с сентября 2013 года по январь 2014 года (пять месяцев – Н.Х) исполнял обязанности генерального директора ООО «АЭРОБАЗА». После освобождения от занимаемой должности гражданин отказался передать учредительные и бухгалтерские документы новому генеральному директору.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об истребовании документов общества у бывшего генерального директора.

Позиция бывшего генерального директора

Обществом не представлено доказательств того, что истребуемые документы находились у него. После объявления об увольнении с должности генерального директора, он был выдворен в сопровождении охраны с территории вертолетного центра «Хеликоптер-Москва» и не имел возможности вынести какие-либо документы общества.

Позиция Арбитражного суда Московской области

Решением общего собрания учредителей общества в августе 2013 года гражданин был избран на должность генерального директора общества сроком на 3 года. В должность вступил в сентябре 2013 года и возложил на себя обязанности главного бухгалтера общества.

Решением общего собрания учредителей общества в январе 2014 года полномочия генерального директора были прекращены досрочно, генеральным директором был избран другой человек.

В феврале 2014 года в адрес бывшего директора направлено требование о предоставлении учредительных и бухгалтерских документов общества.

Читайте так же:  Выплата пособия по безработице не производится

Суд отметил, что согласно п.4 ст.29 Закона о бухгалтерском учете, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пунктом 10.16 устава общества установлена обязанность генерального директора организовывать ведение бухгалтерского учета и отчетности. Согласно п. 12.1 устава организацию документооборота в обществе осуществляет председатель правления, которым является генеральный директор.

Доказательств передачи обществу истребуемых документов бывшим руководителем не было представлено.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и обязал бывшего генерального директора передать обществу следующие документы:

  • Протокол общего собрания участников общества № 1 от 22.08.2013, содержащий сведения о создании общества и органов его управления;
  • Протоколы общих собраний участников и заседаний правлений;
  • Устав общества;
  • Круглую печать и угловой штамп общества;
  • Документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, постановку общества на налоговый учет, постановку общества на учет в фонд обязательного медицинского и социального страхования, пенсионный фонд Российской Федерации;
  • Договор на обслуживание банк-клиент;
  • Договор на обслуживание банковского счета в рублях и долларах США;
  • Банковскую чековую книжку;
  • Кассовую книгу и отчет кассира за 2013 год;
  • Приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета;
  • Книги продаж и покупок за 2013 год;
  • Приказ на проведение инвентаризации расчетов с поставщиками и покупателями, основных средств, товаров на складе;
  • Трудовые договоры с генеральным директором и главным бухгалтером;
  • Должностную инструкцию главного бухгалтера;
  • Паспорта транспортных средств и гарантийные талоны, сертификаты на автомобили Форд Транзит ВЭН и Форд Транзит Комби.

Позиция Десятого арбитражного апелляционного суда

Десятый арбитражный апелляционный суд в ноябре 2014 года отметил, что в обязанности бывшего директора входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

По мнению суда, в распоряжении бывшего директора должны были быть запрашиваемые документы.

Суд отметил, что гражданин является бывшим директором общества. В связи с прекращением полномочий гражданина в качестве единоличного исполнительного органа общества к нему правомерно был предъявлен иск об истребовании документов и печати общества.

Суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Генеральный директор не является надлежащим истцом по иску об истребовании документов и имущества Общества

г. Барнаул Дело № АОЗ-2917/2009
24 июля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2009 г.
Решения в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Муравьева Михаила Яковлевича, г. Барнаул, Алтайского края, к Муравьеву Андрею Михайловичу, г. Барнаул, Алтайского края, о передаче учредительных и финансово-хозяйственных документов, печати, ключей от помещения, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Арден», с участием в деле в качестве третьего лица — общества с ограниченной ответственностью «Арден», г. Барнаул, Алтайского края,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Муравьев М.Я. (паспорт 01 04 058692 выдан ОВД Октябрьского района г. Барнаула
30.10.2003 г.), от ответчика – Муравьев А.В. (паспорт 01 03 374425 выдан ОВД Октябрьского района г.
Барнаула 24.10.2002 г.), от третьего лица- Муравьев А.М. (директор, протокол № 1 от 20.12.2007 г.)

Муравьев Михаил Яковлевич обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к Муравьеву Андрею Михайловичу об обязании передать учредительные и финансово- хозяйственные документы, печать, ключи от помещения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Арден» (далее ООО «Арден»).
В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 35, 37, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 61 Трудового кодекса РФ, и мотивированы тем, что, решением внеочередного общего собрания участников общества ограниченной ответственностью «Арден» от 17.12.2008г. истец был избран директором общества.
Участниками общества являются — истец Муравьев М.Я. с долей в уставном капитале 67,3% и ответчик Муравьев А.М. с долей 32,7%. До данного собрания директором общества являлся Муравьев А.М., поскольку последний отказался передать новому директору Муравьеву М.Я. учредительные и финансово-хозяйственные документы, печать, ключи от помещения, принадлежащие обществу, истец полагает, что как новый директор общества, вправе требовать передачи ему указанного имущества общества.
Определением от 20.05.2009г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно ООО «Арден».
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Барнаула дела по его иску к ООО «Арден» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.12.2008г. и восстановлении его на работе в должности директора общества.
Подтверждающих документов не представил, ходатайствовал об объявлении перерыва в заседании для предоставления соответствующих судебных актов.
Суд полагает, что Муравьев М.Я. вправе представлять интересы общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 17.12.2008г. Однако истец пояснил, что представителем общества в данном деле является Муравьев А.М., так как сведения о Муравьеве М.Я., как директоре, не зарегистрированы.
Муравьев А.М. не возражал представлять интересы общества, высказался против удовлетворения иска, поддержал ходатайство ответчика.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом в судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству ответчика для предоставления указанных документов.
После перерыва ответчик в заседание не явился, от него поступили копии судебных актов и искового заявлении, из которых следует, что исковое заявление Муравьева А.М. принято к производству Железнодорожным районным судом г. Барнаула, требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.12.2008г. и восстановлении его на работе разъединены в отдельные производства, назначены предварительные судебные заседания на 0.08.2009г.
Истец возражает против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, считает, что ответчик затягивает рассмотрение дела.
Суд, принимая во внимание характер заявленных исковых требований по настоящему делу, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, полагает что рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения дел судом общей юрисдикции, Истец настаивает на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что он, как новый директор общества, являющийся участником общества, вправе требовать передачи ему имущества, принадлежащего обществу, от бывшего директора
общества, также являющегося его участником. Ссылается на созванное, организованное и проведенное им 17.12.2008г. внеочередное общее собрание участников ООО «Арден», которым истец избран директором, на трудовой договор, заключенный 17.12.2008г. между ним и ООО «Арден». Истец сообщил ответчику о прекращении с ним трудовых отношений, потребовал передать все документы общества, печать, ключи от помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома литер А, расположенного по адресу: по ул. Северо-Западная, 155, в г. Барнауле, являющегося собственностью общества, и местом работы вновь избранного директора. Поскольку требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец
полагает, что тем самым нарушаются его права, а именно — он как гражданин, как избранный директор, не может реализовать
свои трудовые права и обязанности, предусмотренные трудовым договором от 17.12.2008г., пунктами 4.10, 4.1 устава общества, статьей 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
На вопрос суда истец пояснил, что имущество, о котором идет речь – документы, помещение — принадлежит обществу, считает, что он является надлежащим истцом по заявленным требованиям, так как имеется протокол о выборе его директором, и ему принадлежит большая часть доли в уставном капитале общества.
Третье лицо в лице Муравьева Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим
основаниям.
ООО «Арден» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14 июля 2000г.
Учредителями общества являются: Муравьев Михаил Яковлевич с долей в уставном капитале общества 5 950 руб. — 67,3 % и Муравьев Андрей Михайлович с долей 2 840 руб. — 32,7 %. Размер уставного капитала общества составляет 8 790 руб. Из материалов дела усматривается, что фактически местом нахождения общества является помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 155. Из искового заявления и пояснений истца со ссылкой на свидетельство
о государственной регистрации права (л.д.4, 6, 9-10, 20-21) следует, что данное помещение приобретено обществом на денежные средства, полученные по кредитному договору, и является собственностью общества. Документов, подтверждающих право собственности, истцом не представлено, поскольку все документы общества находятся у ответчика. Ответчик в судебном заседании данное обстоятельство не опровергнул, указанные документы не представил.
В соответствии с пунктом 4.7 устава ООО «Арден» исполнительным органом общества является директор. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания согласно пункту 4.2 устава.
На внеочередном общем собрании участников общества 17.12.2008г. (л.д.9-12), проведенном Муравьевым М.Я., квалифицированным большинством голосов директором общества был избран Муравьев М.Я., и 17.12.2008г. с ним был заключен трудовой договор.
Истец обратился к ответчику с требованием передать ему, как новому директору общества, все документы общества, печать, ключи от помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома литер А, расположенного по адресу: по ул. Северо-западная, 155, в г. Барнауле, являющегося собственностью общества (л.д.19-22).
В связи с тем, что данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в обществе возник корпоративный конфликт между его участниками — Муравьевым М.Я. и Муравьевым А.М.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее — общество) признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.
В силу ч.1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Согласно статье 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанны
е с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;
протоколы общих собраний участников общества, ревизионной комиссии общества;
заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Читайте так же:  Апк досудебная претензия

В соответствии с п. 4 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее — управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним; — относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Из положений ст. 40 указанного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2009г. (л.д.49—39) усматривается, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены не были, поскольку в качестве директора ООО «Арден» значится Муравьев А.М., избранный общим собранием участников общества от 20.12.2007г. (л.д.51-52).
Ответчиком в материалы дела представлено решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.11.2008г. (л.д. 65-66), которым обществу с ограниченной ответственностью «Арденн» отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Муравьеву А.М. об истребовании учредительных, финансово-экономических документов, печати общества, печати, ключей от помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома литер А, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-западная, 155. Согласно решению суда требования были мотивированы тем, что очередным общим собранием участников общества от 23.06.2008г. новым директором был избран Муравьев М.Я. Указанным решением суда частично удовлетворены встречные требования Муравьева А.М.: решение общего собрания от 23.06.2008г. признано недействительным в части прекращения полномочий директора ООО «Арден» Муравьева А.М. и в части избрания директором общества Муравьева М.Я. Исковые требования по рассматриваемому делу заявлены гражданином Муравьевым М.Я. – вновь избранным директором общества, учредителем общества, об обязании бывшего директора, другого учредителя возвратить имущество, принадлежащее юридическому лицу — ООО «Арден».
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственником имущества в данном конкретном случае является само общество с ограниченной ответственностью «Арден», от имени которого вправе заявлять требования его орган управления, при этом генеральный директор общества не может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта права.
Таким образом, поскольку иск заявлен гражданином Муравьевым М.Я., требования данного участника (физического лица) о возврате имущества, принадлежащего юридическому лицу, удовлетворению не подлежат. С исковым требованием обратился ненадлежащий истец, что исключает его удовлетворение в пользу директора, участника общества. Данные обстоятельства не исключают права обращения общества «Арден» в лице директора Муравьева М.Я. с самостоятельным иском.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд,

В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Алтайского края.

Не исполнять решение суда выгоднее: что ждет экс-гендиректора за спрятанные документы

Экономколлегия ВС разъяснила, почему она обязала бывшего гендиректора ООО возвратить всю отчетность компании не только за последние пять лет, а за весь срок. Однако астрент в размере 10 000 руб. в день за неисполнение экс-руководителем решения суда, по мнению «тройки», все же слишком велик.

Павел Тюков, работавший с 2011 по 2013 гг. генеральным директором общества «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ», не передал новому руководителю документацию о финансово-хозяйственной деятельности компании. Летом 2014 года общество обратилось в суд с требованием принудить экс-главу Тюкова вернуть всю отчетность (№ А33-16565/2014). Как выяснилось в ходе судебных разбирательств, документы обществу понадобились для того, чтобы проследить, куда «выводились» деньги компании за последнее время.

Тюков доказывал, что документов у него нет, однако это не помешало первой инстанции удовлетворить требования «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» полностью. Всю отчетность (начиная с 2005 года) бывший гендиректор должен вернуть в течение 10 дней, решил суд, установив также компенсацию за ожидание исполнения решения – по 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Апелляционная коллегия это решение поправила. Во-первых, она не увидела необходимости истребовать документы за 2005–2009 годы (согласно «Закону о бухгалтерском учете» хранить отчетность организации должны пять лет, и после этого она уже «не может быть предметом проверки налогового органа»). А во-вторых, снизила размер компенсации – до 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в общей сумме. Кассация округа с этим согласилась.

«УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и спор дошел до экономической коллегии. Отказ апелляции обязать Тюкова передать отчетность в полном объеме нарушает право общества распоряжаться ей по своему усмотрению, настаивал в ВС заявитель, а из-за уменьшения компенсации не исполнять судебный акт бывшему гендиректору стало даже выгоднее. Компания попросила оставить в силе решение суда первой инстанции, однако у экономколлегии было свое мнение.

В конце января этого года тройка ВС (Елена Золотова, Наталья Чучунова и Алексей Маненков) не стала менять постановления апелляции и кассации округа в части уменьшения размера компенсации, а вот вернуть документы Тюков, по ее мнению, должен в полном объеме (См. «Экономколлегия ВС: Что ждет экс-гендиректора за отказ вернуть документы компании»).

С тем, что Тюков в принципе должен вернуть документы обществу, экономколлегия согласилась, сославшись в своем определении на п. 2 ст. 50 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой общество обязано хранить документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа. Однако выводы судов апелляции и кассации округа о том, что документы до 2010 года не представляют ценности из-за истечения сроков их хранения, «тройка» опровергла. Это противоречит требованиям законодательства. Исходя из буквального толкования законов о бухгалтерской отчетности и об архивном деле в РФ, срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет, поясняется в определении ВС.

Компенсация же, установленная судом первой инстанции в размере 10 000 руб., по мнению судей ВС, не отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон. Такая сумма была определена без исследования вопроса о степени затруднительности исполнения Тюковым судебного акта и его имущественного положения, поддержала «тройка» рассуждения апелляции. В результате оснований для переоценки ее выводов относительно размера компенсации (100 руб. за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в общей сумме) не имеется, резюмировала экономколлегия.

Мнение экспертов

Выводы ВС об обязанности бывшего директора передать все документы общества юристы находят обоснованными. Закон об ООО устанавливает безусловную обязанность общества хранить всю документацию по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, независимо от срока ее хранения, уверен Артем Василевич из АК «Павлова и партнеры»: «Поэтому, если документы общества не уничтожены и при этом безосновательно находятся у лица, ранее осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа, они должны быть истребованы». Подтверждает такую обязанность и сложившаяся судебная практика, обращает внимание Александр Баженов, юрист «Некторов, Савельев и партнеры». Позиция ВС вполне логична и последовательна, считает он.

Однако выводы экономколлегии относительно размера компенсации оцениваются юристами неоднозначно. «ВС посчитал символический астрент за непередачу документов вполне разумным и справедливым, чем фактически создал ситуацию, когда не исполнять решение суда проще и дешевле, чем исполнять», – говорит Алексей Толстов, партнер адвокатского бюро «Бобров, Толстов и партнеры». Такой подход он описывает так: «строгость решения суда компенсируется необязательностью его исполнения».

В случае с Тюковым компенсация могла бы быть более высокой, согласна и Юлия Карпова, руководитель судебной практики «Инфралекс», учитывая общий тренд усиления ответственности руководителей. «Вероятно, такой небольшой размер компенсации обусловлен тем, что сам институт компенсаций достаточно нов и практика его применения не устоялась», – предполагает Карпова. Или это может быть обусловлено несущественностью, по мнению ВС, тех последствий, которые повлечет неисполнение решения о передаче документов, добавляет юрист.

Читайте так же:  Согласие расчет страховки осаго

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 13АП-23526/2014 ПО ДЕЛУ N А56-16398/2014

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А56-16398/2014

Как распределить бремя доказывания? (Дубровская И.)

Дата размещения статьи: 27.07.2015

При смене директора бывший генеральный директор обязан передать все документы, связанные с ведением хозяйственной деятельности общества, новому директору. Однако на практике эту обязанность выполняют не всегда. В связи с этим общество в лице нового директора вынуждено обращаться в суд для получения указанных документов. И возникает вопрос: каково здесь бремя доказывания? Попробуем разобраться.

Первый подход

В судебной практике существует два подхода. В соответствии с первым подходом бремя доказывания распределяется таким образом, что бывший директор должен доказать отсутствие у него истребуемых документов или представить доказательства их передачи.
Согласно п. 1 ст. 50 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества и т.д.
В силу п. 2 ст. 50 Закона N 14-ФЗ общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.
Пунктом 3 ст. 29 Закона N 402-ФЗ регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно ст. 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
По п. 4 ст. 29 данного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.
В силу п. 1 ст. 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
По ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Уклонение участника процесса от представления доказательств, обосновывающих его требования (возражения), влечет последствие в виде рассмотрения арбитражным судом спора по имеющимся в деле доказательствам. Такой вывод сделан, например, в Постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А74-3097/2013, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А56-29693/2013.
В том случае, когда бывший директор доказательства, а также документальное подтверждение (доказательства направления истцу уведомлений о готовности передать документацию, место и время передачи, акты о неявке или об ином виде уклонения от приемки) в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил; правовые основания, обстоятельства, в
силу которых документы были утеряны или уничтожены, переданы на хранение, не привел, соответствующие доказательства также не представил, суды не находят оснований для освобождения ответчика от доказывания (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 N 07АП-8451/14 по делу N А27-6572/2014).
Или если бывшим директором не представлен акт приема-передачи истребуемой документации общества при его увольнении либо иные документальные доказательства исполнения им своей обязанности по передаче такой документации, предусмотренной нормами действующего законодательства, рассматриваемый иск подлежит удовлетворению (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 N 06АП-5611/2014 по делу N А73-8143/2014).
Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Следовательно, недопустимо перекладывание заинтересованным лицом бремени доказывания на другое лицо. Такой вывод сделан в Постановлении ФАС ЗСО от 24.05.2007 N Ф04-1080/2007 (32076-А03-21) по делу N А03-20316/2005-29.
На наш взгляд, общество в лице нового директора не обязано доказывать наличие истребуемых документов у бывшего директора, общество императивно обязано хранить ряд документов в силу п. 1 ст. 50 Закона N 14-ФЗ и п. 1 ст. 17 Закона N 402-ФЗ и без них существовать не может. Наоборот, процессуальной обязанностью бывшего директора в таком споре является доказывание исполнения возложенной на него обязанности по представлению документов в добровольном порядке как до предъявления, так и после предъявления обществом иска.
Подобный вывод сделан в Постановлениях ФАС ПО от 24.04.2014 по делу N А49-4063/2013, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А62-4952/2012, оставленном без изменения Постановлением ФАС ЦО от 20.11.2013 по делу N А62-4952/2012, и др.
Так, в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А62-4952/2012 указано: «Обязанность доказывания факта их отсутствия возлагается на предыдущего директора, который идентифицирует себя в качестве легитимного единоличного исполнительного органа общества (Борисова Г.Д.), обязанного в силу закона хранить документы общества (пункт 2 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ). Истцу не может быть вменено в обязанность доказывание фактического наличия документов во владении ответчика на момент рассмотрения спора. Отклонение судом требований о представлении документов общества по мотиву неконкретизации или недоказанности фактического их наличия у предыдущего руководителя означало бы, по сути, отказ в судебной защите, направленной на восстановление корпоративного контроля. Указание в резолютивной части судебного акта на обязанность ответчика передать новому директору общества перечисленные в Федеральном законе N 14-ФЗ документы отвечает избранному обществом способу защиты права.
Такой подход согласуется со сложившейся судебной арбитражной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2013 по делу N А40-108191/12-48-1011, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 N 15АП-1212/2012 по делу N А32-18386/2011).
Надлежащие доказательства отсутствия запрошенных документов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Кодекса)».
Таким образом, в период осуществления лицом полномочий директора указанное лицо ведет бухгалтерский учет и составляет бухгалтерскую отчетность, осуществляет хранение документов кадрового учета, банковских и налоговых документов, входящей и исходящей документации, договоров, корпоративных документов.

Второй подход

Весьма распространенным является подход, в соответствии с которым исходя из толкования указанных выше норм права бремя доказывания обстоятельств по таким спорам распределяется следующим образом. Общество в лице нового директора должно представить доказательства того, что спорные документы находились у бывшего директора в период исполнения им полномочий директора общества, а бывший директор должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.
Так, в Постановлении Арбитражного суда ВСО от 03.09.2014 по делу N А33-3318/2013 указано: «Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта передачи ответчиком, являвшимся руководителем общества в период, за который испрошены документы, вновь назначенному директору общества документов, сохранность которых должна была обеспечиваться единоличным исполнительным органом. В связи с наличием в материалах доказательств осуществления ООО «Энимэлс» в 2009 — 2012 годах хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Энимэлс», принимая во внимание установленную законодательством обязанность по хранению организацией первичных учетных документов, исковое требование о предоставлении бухгалтерской и учетной документации является обоснованным».
Подобный вывод содержится в Постановлении ФАС СЗО от 01.08.2012 по делу N А26-5380/2011.
Интересна позиция, изложенная в Постановлении ФАС МО от 06.11.2013 по делу N А40-131993/12-104-883. В нем указано на то, что в случае непредставления обществом в материалы дела доказательств существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также нахождения их у бывшего директора доводы общества о наличии истребуемых документов и хранении их у бывшего директора носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у бывшего директора. И то обстоятельство, что бывший директор являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в подобном исковом заявлении, находится в его личном владении.
Таким образом, в судебной практике нет однозначного ответа на вопрос о том, как распределить бремя доказывания при заявлении иска об истребовании документов у бывшего директора. Однако полагаем, что для усиления позиции необходимо хотя бы составить акт об отсутствии документов в обществе, подписанный несколькими свидетелями.