Авансы ндс штраф

Восстановление НДС с аванса по лизингу исходя из условий договора не противоречит НК

Компания (лизингополучатель) заключила с лизингодателем договоры на приобретение оборудования и перечислила аванс, с которого были заявлены налоговые вычеты по НДС. Согласно договору аванс является обеспечением исполнения обязательств лизингополучателя по договору и засчитывается лизингодателем в счет стоимости лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей – начиная с 63 ежемесячного платежа по сроку уплаты июль 2017 года.

По результатам выездной проверки ИФНС доначислила НДС, пени и штраф, полагая, что авансы должны быть зачтены в счет оплаты (соответственно НДС восстановлен) в момент получения имущества, а не в момент, когда аванс подлежит зачету в счет оплаты услуг по договору лизинга согласно графику лизинговых платежей. При этом факты поставки, отражения всех счетов-фактур, расчетов с бюджетом по НДС, использование приобретенного имущества в деятельности, являющейся объектом налогообложения по НДС, инспекцией не оспариваются.

Суд первой инстанции (дело № А08-1613/2015) признал законным решение инспекция, полагая, что порядок восстановления НДС не зависит от условий договора. Таким образом, по мнению суда, авансы по договору лизинга должны быть зачтены с начала уплаты регулярных лизинговых платежей, а не согласно графику.

Апелляция отменила его решение, указав на подпункт 3 пункта 3 статьи 170 НК – суммы налога, принятые к вычету по авансам, подлежат восстановлению согласно условиям договора. В данном случае авансы обеспечивают надлежащее исполнение лизингополучателем условий договора на всем протяжении графика лизинговых платежей и подлежат зачету на конечном этапе его исполнения. Кассация (Ф10-5649/2016 от 08.02.2016) согласилась с выводами апелляции, отметив, что именно совершенные операции определяют налоговые обязательства налогоплательщика, а не наоборот.

Зачет НДС с ранее полученных авансов

Вы можете оставить комментарий к данной теме после регистрации. Зарегистрированным пользователям доступно больше возможностей. Перейти к регистрации.

В этой ветке было что-то подобное — https://forum.nalog-nalog.ru/nds/vosstanovlenie-nds-s-poluchennyh-avansov/
Сотрудники налоговой инспекции требуют соблюдения равенства суммы НДС, принятой к вычету с аванса, и восстановленной суммой НДС, уплаченной после поступления товара, выполнения работы (услуги) по которым ранее был отдан аванс и принят к вычету НДС.
Но данные величины могут не совпадать, так аванс и основная оплата могут проходить в разные периоды времени, например, в 4 кв. 2015 года зачли авансы выданные, а восстановили их в 1 кв. 2016 года.
Вам нужно пояснить почему такая разница и если она вызвана временными разрывами, то сотрудникам налоговой инспекции нужно сообщать когда Вы восстановили НДС, ранее принятый к вычету.

Вы можете оставить комментарий к данной теме после регистрации. Зарегистрированным пользователям доступно больше возможностей. Перейти к регистрации.

Роман, благодарю Вас за ответ. Я читала пост, который Вы рекомендуете. И мне понятна суть расхождений в пределах 2-3 кварталов. Но не могу четко сформулировать ответ в налоговую, касающийся такого значительного промежутка времени. Пояснять каждый отчет за 3 с лишним года? Насколько вообще правомерно считать эти показатели нарастающим итогом за несколько лет. Может, кто-то сталкивался с подобным требованием. Налоговая не просто требует пояснений, а уже доначислила НДС к доплате. Хотя даже непонятно за какой период, нет отчетного периода 2014-2017 года.

Вы можете оставить комментарий к данной теме после регистрации. Зарегистрированным пользователям доступно больше возможностей. Перейти к регистрации.

Как это доначислила? У вас есть акт проверки или решение? Если да, то какой, выездной или камеральной? И почему период с 2014 года? У вас уточненные налоговые декларации с этого периода по которым открыт комплекс контрольных мероприятий?
Скорее всего ваш налоговый орган проверяют вышестоящие налоговые органы и вылезло такое расхождение, вот они и пишут вам.. Кстати какое письмо у вас от них, информационное или требование?
Вообще авансы могут выглядеть таким образом:
4кв. вычет
1кв. вычет восстановление
2кв. вычет восстановление
3кв вычет восстановление
4кв. вычет восстановление
1кв. восстановление
Поэтому периоды могут не совпадать.

Вы можете оставить комментарий к данной теме после регистрации. Зарегистрированным пользователям доступно больше возможностей. Перейти к регистрации.

Роман, благодарю Вас за комментарии. Я так долго писала ответ, а он куда-то пропал. Так что если повториться, не обессудьте.
Поясняю. У меня ни Акт, ни Решение. У меня Требование занижении налоговой базы и доплате НДС, в противном случае все меры.
Выездной проверки не было, уточненки не подавались. В Требовании нет ссылки на проверку вышестоящих органов.
Понимаю, срок срок камеральной проверки за 3 квартал 2017 года уже прошел, не говоря уже о 2014 годе.
Но! Я не хочу вступать в конфликт с налоговой, хочу найти разумной и конкретное объяснение расхождений. Думаю, маловато будет просто написать, что периоды могут не совпадать.

Вы можете оставить комментарий к данной теме после регистрации. Зарегистрированным пользователям доступно больше возможностей. Перейти к регистрации.

Arina, здравствуйте. На самом деле сейчас налоговики «лютуют» по поводу выставления таких требований о пояснениях. Скорее всего, вызвано это тем, что при «перекрёстной сверке» Вашей книги покупок и продаж с данными Ваших покупателей не обнаружено у покупателя записи о вычете НДС с Вашей реализации. Это вполне возможно, поскольку покупатель мог вычет «перенести». Налоговая инспекция также может запросить пояснения по декларации к НДС в 2017 году в случае расхождения данных между строк. Наиболее часто встречающиеся требования о предоставлении пояснений при расхождении между строк.

1 .Расхождение суммы НДС между строкой 130 раздела 3 и строкой 090 раздела 3

Если вы получили требование от ИФНС о предоставлении пояснений по НДС по расхождению между суммой НДС в декларации по строке 130 раздела 3 и суммой НДС по строке 090 раздела 3, то необходимо посмотреть почему образовалась разница. Напомним, что по строке 130 раздела 3 указывается НДС к вычету с авансов поставщику, а по строке 090 раздела 3 – восстановление НДС с аванса поставщику по факту отгрузки товара (выполнение работ, услуг). Естественно, что оплата аванса и отгрузка товара (выполнение работ и услуг) могут быть в разных налоговых периодах и тогда разница между строкой 130 и 090 неизбежно возникнет, об этом и надо написать в пояснениях налоговой.

Примерный текст пояснения: «15.05.2017 года оплачен аванс поставщику ООО «Альфа» в счет отгрузки товара, получен счет-фактура № 3 от 15.05.2017 года на сумму 11 800 руб., НДС с аванса в размере 1 800 руб. принят к вычету. Сумма к вычету 18000 руб. отражена по строке 130 раздела 3 декларации по НДС за 2 квартал 2017 года. Отгрузка товара запланирована на 3 квартал 2017 года. Компания не обязана восстанавливать НДС с аванса во 2 квартале 2017 года. В связи с этим по строке 090 раздела 3 декларации по НДС за 2 квартал 2017 года сумма к восстановлению не указана».

2.Расхождение по НДС между строкой 070 раздела 3 и строкой 170 раздела 3

Напомним, что по строке 070 раздела 3 указываются суммы аванса, полученные от покупателей и исчисленные суммы НДС с этих авансов. По строке 170 раздела 3 указываются суммы НДС, подлежащие вычету при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), в счет оплаты которых ранее был получен аванс. Ситуация аналогична предыдущей. Налоговой инспекции необходимо пояснить, что разница между строкой 170 и строкой 070 возникла из-за того, что аванс и отгрузка произошли в разных налоговых периодах.

Примерный текст пояснения: «15.05.2017 года получен аванс от покупателя ООО «Альфа» в счет отгрузки товара. Выставлен счет-фактура № 14 от 15.05.2017 года на сумму 11 800 руб., начислен НДС с аванса в размере 1 800 руб. Сумма налога, начисленная с предоплаты, отражена по строке 070 раздела 3 декларации за 2 квартал 2017 года. Отгрузка товара запланирована на 3 квартал 2017 года. Оснований для вычета НДС, начисленного с аванса не имеется. В связи с этим по строке 170 раздела 3 декларации по НДС за 2 квартал 2017 года сумма к вычету не заявлена».

С 1 января 2017 года все пояснения по НДС к требованиям налоговой должны подаваться в электронной форме. Если вы подадите пояснения в бумажном формате, то они будут считаться не сданными. Вам будет начислен штраф. За первое нарушение — 5 000р. За повторное — 20 000р.

Авансы ндс штраф

ТИПОВАЯ СИТУАЦИЯ™ актуальна на 10 декабря 2018 г.

Как исчислить НДС с полученного аванса

В день получения аванса (в т.ч. неденежного) в счет поставок товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, вы должны исчислить НДС. Это надо сделать независимо от того, когда будет отгрузка — в этом же квартале или в следующем пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ, Письмо Минфина от 20.02.2017 N 03-03-06/1/9527 .

НДС с полученного аванса исчисляйте по формуле п. 4 ст. 164 НК РФ :

Если на момент получения аванса неизвестно, по какой ставке будут облагаться товары (работы, услуги) при отгрузке, применяется ставка 18/118.

Организация получила аванс в сумме 2 340 000 руб. в счет поставки товаров, облагаемых НДС по ставке 18%.

НДС, исчисленный с аванса, составит 356 949 руб. (2 340 000 руб. x 18/118).

Не позднее 5 календарных дней со дня получения аванса надо:

  • составить авансовый счет-фактуру в двух экземплярах;
  • зарегистрировать его в книге продаж за квартал, в котором получен аванс п. п. 3, 17 Правил ведения книги продаж ;
  • передать один экземпляр счета-фактуры покупателю п. 3 ст. 168 НК РФ .

Суммы полученных авансов и исчисленного с них НДС отражаются по строке 070 разд. 3 декларации по НДС за тот квартал, в котором получен аванс п. 38.5 Порядка заполнения декларации .

Авансы по налогам и штрафы

По многим налогам установлена обязанность налогоплательщиков вносить в бюджет авансовые платежи и представлять в налоговые органы расчеты по ним. Например, именно так уплачивается ЕСН, налог на прибыль и налог на имущество. Вопросы же ответственности за неуплату авансовых платежей и непредставление расчетов в НК РФ прописаны нечетко. Так будут ли штрафы за авансы и расчеты?

Отвечаешь только за налог?

Вопрос о возможности привлечения налогоплательщиков к ответственности за неуплату или неполную уплату авансовых взносов по налогам возник одновременно с введением в действие первой части Налогового кодекса. Дело в том, что статья 122 кодекса устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату налога и ни словом не обмолвливается об ответственности за неуплату или неполную уплату авансовых платежей. Поначалу такие формулировки НК РФ позволили судам отказывать налоговикам во взыскании штрафов за неуплату авансовых платежей (например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2000 № А26-1591/ 00-02-08/66). Но подобная практика просуществовала недолго.

Читайте так же:  Брагинский договор поставки

Причиной перемены настроений стал Высший арбитражный суд, который указал, что, несмотря на упоминание в статье 75 НК РФ только лишь слова «налог», пени могут взыскиваться и за несвоевременную уплату авансовых платежей. По мнению Пленума ВАС РФ, пени на авансовые платежи начисляются только если их сумма рассчитывается в том же порядке, что и сумма налога. Проще говоря, если авансовый платеж считается от реальной (а не от предполагаемой) налоговой базы, то на него можно начислять пени (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5).

Такая позиция высшей судебной инстанции позволила арбитражным судам на местах применить тот же подход к норме статьи 122 НК РФ и взыскивать с налогоплательщиков штрафы за неуплату или неполную уплату тех авансовых платежей, которые рассчитываются от реальной налоговой базы (например, по ЕСН). В таком случае, по мнению судов, неуплата авансового платежа может быть приравнена к неуплате самого налога, а налогоплательщик оштрафован по статье 122 НК РФ (например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.01 по делу № А05-2018/01-155/14).

Таким образом, налоговики получили возможность штрафовать налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату авансовых платежей именно как за неуплату налога.

Работа над ошибками

И вот недавно ситуация вновь развернулась на 180 градусов. И «виновато» в этом информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.03 № 71. Президиум провел своеобразную «работу над ошибками», разобрав типичные ошибки судов при рассмотрении налоговых споров. Не остался без внимания Высшего арбитражного суда и вопрос об ответственности за неуплату и неполную уплату авансовых платежей. И как это ни странно, суд встал на сторону налогоплательщиков, указав, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу взыскивать штраф по статье 122 НК РФ нельзя. При этом Президиум ВАС РФ привел такую аргументацию.

Согласно статье 52 НК РФ, налог исчисляется по итогам каждого налогового периода. А статья 55 НК РФ допускает «разбивку» налогового периода на несколько отчетных и внесение по итогам отчетного периода авансовых платежей. Таким образом, законодатель проводит четкое разделение между суммами налога и суммами авансовых платежей по налогу.

Привлечь налогоплательщика к ответственности можно только по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом (п. 1 ст. 108 НК РФ). А Налоговый кодекс не содержит нормы, устанавливающей ответственность за неуплату авансовых платежей по налогу.

Таким образом, Президиум ВАС РФ пришел к однозначному выводу, что статья 122 НК РФ наказывает только за неуплату или неполную уплату налога, а не авансовых платежей. За неуплату же авансовых платежей с налогоплательщика взыскиваются только пени по статье 75 НК РФ, что полностью соответствует уже упоминавшейся позиции Пленума ВАС РФ.

Расчеты тоже без наказания

Аналогичная ситуация складывалась до недавнего времени и с ответственностью за непредставление расчетов по авансовым платежам. Здесь основной спор шел по вопросу, можно ли признать такие расчеты налоговой декларацией. Соответственно если суды приходили к выводу, что расчет является налоговой декларацией, то за его непредставление налогоплательщику приходилось платить штраф по статье 119 НК РФ. Если же суд приходил к выводу, что расчет авансовых платежей не является налоговой декларацией, то штраф с налогоплательщика не взыскивался. При этом в своих выводах суды апеллировали к статье 80 НК РФ, содержащей признаки налоговой декларации, и сравнивали тот или иной расчет с этими признаками.

Однако в пункте 15 информационного письма от 17.03.03 № 71 Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что наступление ответственности за непредставление расчетов по авансовым платежам вовсе не зависит от того, соответствует ли этот расчет критериям налоговой декларации или нет. По мнению Президиума ВАС РФ, в данном случае надо отталкиваться от формулировок статьи 119 НК РФ, устанавливающей ответственность за непредставление налоговой декларации, и формулировок статей законов о конкретных налогах, устанавливающих обязанность налогоплательщика представлять отчетность по этим налогам.

Так, в некоторых случаях законодатель, устанавливая обязанность налогоплательщика отчитываться по налогу, четко разделяет сроки и случаи подачи налоговой декларации и сроки и случаи подачи расчетов по авансовым платежам. Например, в статье 243 НК РФ четко указано, что налогоплательщик представляет налоговую декларацию только по итогам налогового периода. А по итогам отчетных периодов в налоговую инспекцию представляется расчет.

В таких случаях, по мнению Президиума ВАС РФ, налоговики не имеют права привлекать налогоплательщиков к ответственности за непредставление декларации по налогу. Соответственно и суды должны отказывать налоговикам во взыскании таких штрафов.

Таким образом, за непредставление расчетов по авансовым платежам по тем налогам, по которым проведено четкое различие между расчетом и декларацией, налогоплательщика нельзя оштрафовать по статье 119 НК РФ, предусматривающей штраф именно за несвоевременное представление декларации.

В то же время такая позиция Президиума ВАС РФ не означает, что налогоплательщик, не представивший расчет по авансовым платежам, останется безнаказанным. Дело в том, что помимо специальной ответственности за непредставление деклараций Налоговый кодекс установил еще и ответственность за непредставление в срок любых сведений, предусмотренных НК РФ. Такая ответственность установлена в статье 126 НК РФ. А как мы уже выяснили, представление расчетов по авансовым платежам прямо предусмотрено Налоговым кодексом.

Таким образом, налогоплательщик, пропустивший срок представления расчета по авансовым платежам, будет оштрафован именно по статье 126, а не 119 кодекса. А это означает, что штраф составит всего 50 рублей за каждый непредставленный расчет, тогда как статья 119 НК РФ ставит размер штрафа в зависимость от суммы налога, подлежащей уплате по декларации, и в любом случае обязует взыскивать не менее 100 рублей.

В то же время, когда по итогам отчетного периода установлена обязанность подавать именно декларации (как это сделано, например, для налога на прибыль — статья 289 НК РФ), за несвоевременное представление такой декларации положен штраф именно по статье 119 НК РФ.

Конференция ЮрКлуба

Штраф за неуплату НДС с аванса

Andrey_SPb 14 Апр 2004

pavlik 14 Апр 2004

MaTan 14 Апр 2004

Уплата спорных сумм в следующем налоговом периоде приводит к переплате налога за этот налоговый период, что должно быть выявлено при проверке.

п. 42 5-го Постановления ВАС
При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Насколько понимаю, в данном случае налоргом выявлено занижение базы на сумму полученных авансов в одних налоговых периодах (приведшее к неуплате налога за такие периоды) и завышение суммы налога подлежащего уплате в следующих налоговых периодах (на сумму вычетов по НДС с авансов в периодах реализации ТРУ). Переплата есть, но строго говоря ст. 81 НК РФ налогоплательщиком не выполнена, а следовательно оснований для освобождения от ответственности нет.

Откровенно говоря, по моему мнению, ст. 122 НК РФ может быть применена и в случае,

когда налог исчислен, задекларирован, но не уплачен

. Просто налоговые органы не злоупотребляют широким составом этой нормы.

Andrey_SPb 14 Апр 2004

ст. 81 НК РФ налогоплательщиком не выполнена, а следовательно оснований для освобождения от ответственности нет.

MaTan, пожалуй Вы правы, а какие шансы снизить размер штрафа в суде?

pavlik 14 Апр 2004

в данном случае налоргом выявлено занижение базы на сумму полученных авансов в одних налоговых периодах (приведшее к неуплате налога за такие периоды) и завышение суммы налога подлежащего уплате в следующих налоговых периодах

периоды занижения и переплаты накладываются друг на друга.

MaTan 14 Апр 2004

Во втором месяце у Вас недоимка и переплата, штраф — с разницы.
Наконец, в последнем месяце только переплата.

попытаюсь на условном примере объяснить —

январь — аванс 118 у.е. — НДС с аванса к уплате 18 ед.
февраль (реализация) — НДС с аванса к вычету 18 ед.
новый аванс 118 у.е. — НДС с аванса к уплате 18 ед.
недоимка по НДС за январь — 18 ед.

переплатой закрывается только недоимка, новое начисление переплатой не перекрывается, поскольку размер вычета будет соответствовать сумме ранее возникшей недоимки, сальдо неуплаты всегда будет положительным и будет соответствоовать НДС с аванса.
может и не права, но мне кажется так.

Andrey_SPb

какие шансы снизить размер штрафа в суде

в процессе по взысканию штрафов попробуйте сослаться на факт уплаты налога до момента проведения проверки как на смягчающее обстоятельство по п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, шанс есть, как мне кажется.

Andrey_SPb 14 Апр 2004

1. Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)

Нас штрафуют за неуплату. А у нас налог уплачен. Но несвоевременно. О своевременности в статье ни слова.

pavlik 14 Апр 2004

MaTan
Налоговый период по НДС — месяц.
Нарастающим итогом за год НДС не считают — годовая декларация не подается.
Поэтому переходящей недоимки не будет.

Andrey_SPb
Прочтите внимательно последние три предложения из цитаты, которую привела MaTan .
Бухгалтера возьмите с собой в суд, когда будете отбиваться от штрафа.

MaTan 14 Апр 2004

pavlik
что Вы хотите сказать. что переплата, возникшая в более поздние периоды не погашает ранее возникшую недоимку. не поняла.

ещё раз говорю, возможно ошибаюсь, еще один пример (исходим из того, что все недоимки выявлены проверкой):

— январь: — 100
— февраль: — 100
— март: + 300
— апрель: -50
— май: — 150

штраф насчитают с 300 (январь 100, февраль 100, май 100), т.е. переплата марта прежде всего перекроет начисления за январь и февраль, и только в оставшейся сумме будет покрывать апрель и май). или мы о разных вещах говорим?

pavlik 14 Апр 2004

что Вы хотите сказать. что переплата, возникшая в более поздние периоды не погашает ранее возникшую недоимку. не поняла.

Да, так как налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает налог, в противном случае теряется смысл в институте давности взыскания налога.
Например, у Вас недоимка по налогу на прибыль 1999 г., Вы указываете в платежке «налог на прибыль 2004 г.».
Налорг не вправе перераспределить эту сумму и направить ее на погашение старого долга.
Обратите внимание в приведенной Вами цитате на фразу «переплата налога в более поздние периоды»

Читайте так же:  Пособие при рождении 4

Andrey_SPb 15 Апр 2004

pavlik Вы хотите сказать, что если не учитывать другой НДС, а только по авансам получается:

1. январь: НДС с аванса — 100 руб., не заплатили, недоимка, штраф со всей суммы;
2. февраль:
а) продан товар по по полученному авансу, отсюда переплата НДС 100 руб. из-за того, что эту сумму нужно ставить вычету, поскольку она должна была быть оплачена в январе.
б) получили новый аванс, с которого НДС 150 руб, тж не заплатили, недоимка.
3. Баланс: 150-100=50 руб. недоимки, с которой исчисляется штраф.

Я Вас правильно понял?

А как тогда считать пени за просрочку? Он нам насчитал помесячно. Н-р недоимка за январь до 25 февраля. А по Вашей логике получается, что недоимка за январь висит до сих пор, и тж висит вся положительная разница. Но у нас нет долгов по НДС!

MaTan 15 Апр 2004

pavlik мы точно с Вами о разных вещах говорим))

Кстати, подумала тут надосуге и поняла, что я несовсем корректные примеры привожу применительно к сложившейся ситуации. Вычет по НДС (который не был применен налогоплательщиком самостоятельно исключительно потому, что он ранее не начислял подлежащую вычету сумму), всё-таки не тождественен переплате. Налоговая в решении сумму доначисленного налога действительно должна будет определять исходя из разницы между кредитовым и дебитовым НДС, выявленными проверкой, за каждый налоговый период. В то же время если вычеты в каком-то из периодов превысят начисления и возникнет переплата — эта переплата прежде всего покроет недоимку предыдущих налоговых периодов и лишь в оставшейся части будет закрывать последующие (здесь я остаюсь при своем мнении, в том числе с учетом ст. 78 НК РФ). Если налоговая этого не сделала (не выявила вычеты и не учла их при определении суммы налога, подлежащего взысканию), то есть возможность пересмотреть «базу» для начисления штрафов.

Например, у Вас недоимка по налогу на прибыль 1999 г., Вы указываете в платежке «налог на прибыль 2004 г.».
Налорг не вправе перераспределить эту сумму и направить ее на погашение старого долга.

То о чём говорите Вы, не совсем подходит под обсуждаемую здесь ситуацию. Вы говорите о волеизъявлении налогоплательщика на уплату налога за тот или иной период, а мы обсуждаем недоимки и переплаты выявленные налоговым органом при проведении мер налогового контроля.

С уважением.
Сообщение отредактировал MaTan: 15 Апрель 2004 — 15:38

pavlik 15 Апр 2004

Налоговая в решении сумму доначисленного налога действительно должна будет определять исходя из разницы между кредитовым и дебитовым НДС, выявленными проверкой, за каждый налоговый период. В то же время если вычеты в каком-то из периодов превысят начисления и возникнет переплата — эта переплата прежде всего покроет недоимку предыдущих налоговых периодов и лишь в оставшейся части будет закрывать последующие (здесь я остаюсь при своем мнении, в том числе с учетом ст. 78 НК РФ).

Акцепт, это в части налога и пени.

Если следовать вышеприведенной методике, штрафа вообще не будет, т.к. на момент проверки недоимки не было.

Здесь переплата налога в ПОСЛЕДУЮЩИЙ период при недоимке, выявленной в предыдущем.

От штрафа может спасти только своевременно поданная уточненка с одновременной уплатой пени, чего сделано не было.
Если ВАС так написал, так оно и будет.

Я Вас правильно понял?

Andrey_SPb 15 Апр 2004

Господа, спасибо за помощь.
Уже позвонили инспектору, он согласился пересчитать сумму доначисленного налога исходя из разницы между кредитовым и дебитовым НДС.
Получилось 36 тысяч руб.

Ну а все-таки! как ст. 122 может применяться при несвоевременной уплате, когда об этом в ней нет ни слова?

Тогда уж ч. 3 ст. 120 НК:

3.Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, если они повлекли занижение налоговой базы

MaTan 15 Апр 2004

Акцепт, это в части налога и пени.

Да нет же. и в части штрафа тоже.
возвращаемся к примеру, приведенному мной в первый раз.
ВАС сказал, что нельзя освободить от ответственности за январь, февраль, если перплата была только в марте и налогоплательщик не выявил недоимку самостоятельно (подав уточненку, заявление на зачет налога и пени).
Я же всё время говорю о том, в какой сумме будет переплата в предыдущий период, наличие которой освобождает налогоплательщика от ответственности независимо от соблюдения ст. 81 НК РФ. Так вот размер этой перплаты должен отвечать фактическим обязательствам бюджета перед налогоплательщиком на момент возникновения переплаты. Следовательно если у налогоплательщика есть непогашенные обязательства на момент возникновения переплаты, то они уменьшают сумму этой переплаты. мдя. боюсь, что понятней не стало(((

Andrey_SPb

у Вас нет несвоевременной уплаты налога. У вас есть неуплата налога вследствие занижения базы, это состав прямо описанный в ст. 122 НК РФ. именно так её толкует ВАС. относительно ст. 120 НК РФ попробуйте (Вы это прямо в возражениях хотите написать, или только в суде?)

Andrey_SPb 15 Апр 2004

относительно ст. 120 НК РФ попробуйте (Вы это прямо в возражениях хотите написать, или только в суде?)

MaTan меня смущает, что в ч.3 ст. 120 НК минимальный порог штрафа «не менее 15 тыс. руб.», а налоговым периодом по НДС является месяц. Получается штраф не менее 15 тыс. руб. должен быть наложен по всем 12 эпизодам (ну или по тем месяцам, где недоимка превысила переплату) Или я неправильно толкую норму?

pavlik 15 Апр 2004

Andrey_SPb
Если уж КС не смог разграничить составы, то куда уж нам то.
В Вашем случае думаю, что 120 НК не канает.
» несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета И в отчетности хозяйственных операций » Вам можно было бы пришить, но поскольку в НК стоит «и», а не «или», вряд ли это удастся.
Я, надеюсь, в бухгалтерской отчетности Вы авансы отражали своевременно.

MaTan

боюсь, что понятней не стало

действительно, не стало.
Я думаю, что есть два возможных способа определить базу для начисления штрафа.
1-ый: за весь период проверки доначислить налог, переплату зачесть в счет погашения задолженности предыдущих периодов, образовавшееся сальдо обложить по ставке 20 %.

2-ой: считать сальдо для каждого налогового периода и начислять на него штраф, не прибегая к зачету переплаты.

Вашу мысль я понимаю так:
налорг должен наложить штраф в наиболее раннем налоговом периоде,
затем взяться за следующий налоговый период, направив переплату на погашение задолженности предыдущего налогового периода (за который штраф уже начислен), после чего опять наложить штраф на сумму недоимки и так за 12 последовательных налоговых периодов.

В результате:недоимки нет, а штраф в размере 20 % от НДС со всех авансов есть.
Вряд ли это справедливо и законно.

Просто налоговые органы не злоупотребляют широким составом этой нормы.

открытая диспозиция статьи наталкивает на такой вывод, но за что тогда платить пеню? Получается просрочка в уплате налога на один день дает основание для штрафа 20 % от уже уплаченной суммы. В судах подобных дел у меня не было, так что мои соображения — чисто теоретические.

Andrey_SPb 27 Апр 2004

Суд правомерно отказал ИМНС во взыскании с налогового агента штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм подоходного налога, поскольку указанная норма предусматривает ответственность только за неперечисление или неполное перечисление сумм налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2004 года Дело N А56-28031/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области (далее — Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Талосто-Тесто» (далее — Общество) 66117 руб. 20 коп. штрафных санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс).
Решением суда от 01.10.03 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. По мнению Инспекции, факт несвоевременного перечисления налоговым агентом сумм налога в бюджет не исключает привлечение его к налоговой ответственности на основании названной статьи Кодекса.
Общество о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, однако представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в частности правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2000 по 31.01.03.
В ходе проверки Инспекция установила факты несвоевременного перечисления налоговым агентом удержанных сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц).
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 08.04.03 N 05-11/1486 и принял решение от 30.04.03 N 05-11/1814 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 66117 руб. 20 коп. штрафа.
Инспекция 30.04.03 направила налоговому агенту требование N 05-11/1814 об уплате штрафных санкций.
Общество не уплатило штрафные санкции в добровольном порядке, в связи с чем заявитель обратился в суд.
Отказывая Инспекции в удовлетворении требования о взыскании 66117 руб. 20 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ, суд указал на то, что на момент налоговой проверки Общество уже перечислило в бюджет удержанный подоходный налог (налог на доходы физических лиц), а следовательно, в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ, — неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Кассационная инстанция считает этот вывод суда правомерным.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Суд первой инстанции правильно истолковал названную норму права как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, Общество до начала налоговой проверки, но с нарушением установленного статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» (действовавшего до 01.01.01) и пунктом 6 статьи 226 НК РФ (действующим с 01.01.01) перечислило в бюджет удержанную сумму подоходного налога (налога на доходы физических лиц). Таким образом, действия налогового агента не содержат состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Поскольку решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Читайте так же:  Пенсия по потере кормильца презентация

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.03 по делу N А56-28031/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области — без удовлетворения.

23.12.09 Просроченные авансы

Автор: Елена Камалова

Случаи, когда покупатель перечислил продавцу аванс, а товар не забирает и деньги назад не требует, не часты. Видимо, поэтому многие вопросы, возникающие в такой ситуации, недостаточно урегулированы законодательно.

Ситуация

Организация занимается оптовой торговлей. От покупателя получен аванс, а товар не отгружен. Срок исковой давности истек, покупатель за товаром не приезжает, найти его невозможно. С суммы аванса уплачен НДС. Как поступить с просроченными авансами в бухгалтерском и налоговом учете? Можно ли при списании задолженности начисленный НДС в целях налогообложения прибыли учесть как расход?

Бухгалтерский учет

Получив аванс от покупателя, организация учитывает его в составе кредиторской задолженности (п. 3 и 12 ПБУ 9/99 «Доходы организации»). Не реже одного раза в год (по решению руководителя можно и чаще) необходимо проводить инвентаризацию кредиторской задолженности (ст. 12 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, далее — Положение).

Инвентаризационная комиссия подтверждает правильность и обоснованность сумм кредиторской задолженности (подп. «в» п. 3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.95 № 49). По результатам инвентаризации составляется акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме № ИНВ-17, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88.

Выявленные в ходе инвентаризации авансы, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации (п. 78 Положения). Просроченная «кредиторка» признается в прочих доходах в отчетном периоде, в котором истек срок исковой давности, в сумме, отраженной в бухгалтерском учете (п. 7, 10.4 и 16 ПБУ 9/99).

При получении аванса организация с его суммы уплатила НДС. При списании кредиторской задолженности в виде аванса сумма налога учитывается в составе прочих расходов (п. 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации»). Это оформляется проводками:

Дебет 62 Кредит 91-1

— списана кредиторская задолженность в сумме полученного аванса;

Дебет 91-2 Кредит 62-НДС (или 76-НДС)

— списан НДС, начисленный при получении аванса.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям (за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ), относятся к внереализационным доходам. Включать в доходы эти суммы следует в последний день отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности (п. 1 письма Минфина России от 27.12.2007 № 03-03-06/1/894, письмо УФНС России по г. Москве от 04.07.2008 № 20-12/063584). Проблема в том, что в НК РФ ничего не сказано о том, какую сумму можно включить в доходы — с НДС или без него? Другой вопрос, с которым сталкивается бухгалтер при учете просроченных авансов: что делать с НДС, уплаченным в бюджет с суммы аванса? Официальных разъяснений нам найти не удалось. А у экспертов мнения разошлись.

Версия первая. «Антидискриминационная». В состав доходов включается вся сумма уплаченного аванса вместе с НДС. Сумма налога учитывается в составе расходов в целях налогообложения прибыли. Приверженцы этой позиции считают, что при списании «кредиторки» НДС можно учесть либо в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, либо в составе внереализационных расходов (подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ). Иной подход, по их мнению, приводит к дискриминации налогоплательщиков в зависимости от способа возникновения кредиторской задолженности.

Дискриминация заключается в следующем. Если признать, что НДС, уплаченный с авансов, при списании кредиторской задолженности в расходы не включается, возникает интересная ситуация. По общему правилу покупатель, получивший от продавца товары и счет-фактуру, принимает к вычету НДС, не дожидаясь оплаты (п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ). Если покупатель по каким-то причинам налог к вычету не принял и оплату так и не перечислил, он вправе при списании «кредиторки» учесть суммы НДС, относящиеся к этой задолженности, в составе расходов. Основание — подп. 14 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Получается, что налогоплательщики, получившие безвозмездно товары, могут принять НДС к вычету либо включить его в расходы. А налогоплательщики, получившие безвозмездно денежные средства (авансы) и уплатившие НДС, не вправе ни принять его к вычету, ни учесть в расходах.

Рассуждения, безусловно, интересные. Но к дискриминации, о которой сказано в п. 2 ст. 3 НК РФ, они отношения не имеют. В нем сказано, что «налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев». Вряд ли способ возникновения кредиторской задолженности можно считать таким критерием.

Версия вторая. Трансформационная. Это самая остроумная и рискованная версия из всех существующих. Она состоит в том, что при включении в доходы аванса с истекшим сроком давности изменяются природа и налоговая квалификация средств, а значит, и порядок их налогообложения. Вместо аванса, облагаемого НДС и не облагаемого налогом на прибыль, мы имеем безвозмездно полученные средства, не связанные с оплатой товаров. Безвозмездное получение денежных средств не облагается НДС (ст. 146 НК РФ). Но эти средства включаются во внереализационные доходы на основании п. 8 ст. 250 НК РФ. Таким образом, ранее уплаченный с аванса НДС должен быть возвращен налогоплательщику как излишне уплаченный и включен в сумму «кредиторки», которая списывается на доходы в целях налогообложения прибыли.

Версия третья. Редакционная. По нашему мнению, в состав доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, как и в бухгалтерском учете, включается сумма ранее полученного аванса за минусом суммы НДС, уплаченной в бюджет с этого аванса. Но НДС к вычету не принимается.

Приведем аргументы. Согласно ст. 41 НК РФ сумма НДС, фактически уплаченная в бюджет, не может рассматриваться как экономическая выгода и поэтому не может являться доходом, облагаемым налогом на прибыль. Кроме того, подп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ установлено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные покупателю.

Порядок применения вычетов по НДС установлен в ст. 171 и 172 НК РФ. Они гласят, что НДС, исчисленный и уплаченный в бюджет при получении аванса, предъявляется к вычету либо в момент отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), либо в момент возврата аванса (п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ).

В нашей ситуации товар не отгружен, аванс не возвращен. Поэтому на вычет претендовать нельзя.

Подтверждение этому есть и в письме Минфина России от 06.06.2005 № 03-04-11/127. Финансисты сослались на п. 6 ст. 172 НК РФ, в котором сказано, что вычеты сумм налога, исчисленные с авансов, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (в редакции, действующей в настоящее время).

Минфин: всех впускать, никого не выпускать!

Все три перечисленные версии мы «заслали» в Минфин России, попросив финансистов высказать свое мнение. И получили в ответ еще один вариант решения нашей задачи.

Сергей Крючков, советник Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России:

«В налоговом учете суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ, признаются внереализационным доходом. Основанием служит п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности организация обязана при определении налоговой базы по налогу на прибыль включить в состав доходов сумму ранее полученного аванса. Учитывая, что товар не реализован, положения подп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ на эту операцию не распространяются. Поэтому сумма ранее полученного аванса включается в состав доходов с учетом суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются суммы налогов и сборов. Списание кредиторской задолженности по полученному авансу подтверждает факт отсутствия реализации.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде суммы налогов, относящихся к поставленным МПЗ, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ. То есть налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму НДС только по кредиторской задолженности по МПЗ, работам, услугам, списанной в отчетном периоде в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных расходов.

Возможность учесть в составе внереализационных расходов суммы налога на добавленную стоимость по полученным авансам, списанным в связи с истечением срока давности, главой 25 Налогового кодекса РФ не предусмотрена».

Елена Вихляева, консультант отдела косвенных налогов Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России:

«Вычет НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет с сумм авансовых платежей, производится в случае их возврата покупателю (п. 5 ст. 171 НК РФ). Принимая во внимание, что в данном случае суммы авансовых платежей не возвращаются, оснований для принятия к вычету налога на добавленную стоимость не имеется».

С учетом разнообразия представленных позиций точку в данном вопросе может поставить только ВАС РФ. Но когда это случится, неизвестно.

О значении инвентаризации

Как правило, инвентаризацию расчетов организации проводят регулярно. Если по каким-то причинам инвентаризация не проводилась и руководитель организации не подписывал приказ о списании просроченной «кредиторки», ее все равно придется включить в доходы. Такой позиции придерживается большинство арбитражных судов (см., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2008 № Ф04-1680/2008(1949-А27-26), от 02.04.2007 № Ф04-1863/2007(32958-А45-40), Восточно-Сибирского округа от 17.10.2007 № А33-14926/06-Ф02-7876/07, Уральского округа от 15.11.2007 № Ф09-9347/07).

Суды считают, что необходима ежегодная инвентаризация расчетов, и указывают, что включать в доходы сумму задолженности нужно в том налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности.

Отметим, что есть и судебные решения, в которых арбитры признают, что, пока задолженность не списана, она не включается в доходы. Аргумент: НК РФ не содержит указаний по поводу момента учета просроченной кредиторской задолженности (см. постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.09.2007 № А33-12062/06-Ф02-5493/07, Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 № Ф04-8885/2005(20013-А27-3).

ФАС Центрального округа в постановлении от 21.08.2008 № А09-6013/07-24 напомнил: при отсутствии письменного обоснования и приказа у налогоплательщика нет правовых оснований для включения «кредиторки» во внереализационные доходы.