1319 коап рф судебная практика

  • автор:

1319 коап рф судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 13.19 КоАП РФ. Нарушение порядка представления статистической информации

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 13.19 КоАП РФ. Нарушение порядка представления статистической информации

Нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации —

влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 13.19 КоАП РФ , судебная практика применения

Арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности по ст. 13.19 КоАП РФ. Подведомственность (позиция Верховного Суда):

«Вопрос 6. Является ли арбитражный управляющий, назначенный арбитражным судом для проведения внешнего управления либо конкурсного производства в процедуре банкротства юридического лица, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ (нарушение порядка предоставления статистической отчетности)?

К подведомственности какого суда (общей юрисдикции или арбитражного) относится рассмотрение жалобы на постановление должностного лица органов государственного статистического учета о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ст. 13.19 КоАП РФ?

Ответ: …Согласно ч. 1 ст. 20.2 Закона если на арбитражного управляющего были возложены полномочия руководителя должника, то на него распространяются и все требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что обязанность по предоставлению статистической отчетности в уполномоченные органы возлагается как на внешнего управляющего (ст. 99 Закона), так и конкурсного управляющего (ч. 1 ст. 129 Закона).

Таким образом, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления (внешний управляющий) либо для проведения конкурсного производства (конкурсный управляющий), может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ.

…рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях , предусмотренных ст. 13.19 КоАП РФ, вынесенных должностными лицами органов государственного статистического учета, должно осуществляться по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ , судьей районного суда по месту рассмотрения дела» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013, извлечение)

1319 коап рф судебная практика

Лебедев П. А. был привлечен Роскомнадзором по Владимирской области к административной ответственности за распространение информации о пострадавшем в результате противоправных действий несовершеннолетнем с использованием его фото.

Роскомнадзор по Республике Саха выявил правонарушение, совершенное главным редактором газеты «Якутск вечерний», выразившийся в разглашении персональных данных.

Поводом для привлечения журналиста Сумченко С.М. к административной ответственности послужило обращение гражданина в Управление Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) в связи с опубликованием в газете «Якутск Вечерний» персональных данных заявителя без полученного на то согласия.

Газета опубликовала статью, в которой упоминался юрист автогаражного кооператива Т. Посчитав, что публикация нарушает его права в части охраны персональных данных, Т. обратился в прокуратуру.

Защита интересов журналиста и учредителя СМИ по делу о признании незаконным распространения персональных данных и компенсации понесенных расходов. Гражданин просит суд признать незаконным размещение в сети Интернет журналистом и СМИ судебных решений, где упоминается фамилия и инициалы Истца, а также возместить все понесенные расходы.

Газета без согласия на субъекта персональных данных , допустило публикацию статьи, которая содержала следующие сведения о гражданине: имя, фамилию, год рождения, образование, город проживания, рабочую должность, сведения об отсутствии судимости, обстоятельства преступления.

В районной газете была опубликована статья об отобрании детей из неблагополучной семьи под контроль государства до решения вопроса о лишении родительских прав. В публикации была разглашены персональные данные детей, в связи с чем прокурором района было возбуждено дело об административном правонарушении.

ФОРУМ ПОИСКОВИКОВ «БРЯНСКИЙ ФРОНТ»

Пользовательские ссылки

Информация о пользователе

Вы здесь » ФОРУМ ПОИСКОВИКОВ «БРЯНСКИЙ ФРОНТ» » НОВОСТИ » Лом на ст.7.15 КоАП найден на Андреевском Лугу под Брянском.

Лом на ст.7.15 КоАП найден на Андреевском Лугу под Брянском.

Сообщений 1 страница 9 из 9

Поделиться12013-06-03 15:41:24

  • Автор: Сергей Кулиничев
  • Старший лейтенант
  • Откуда: Брянск
  • Сообщений: 770
  • Пол: Мужской

Лёд тронулся. Лом на 7.15 найден 18 апреля 2013 года на Андреевском Лугу, под Брянском http://www.trizna.ru/forum/viewtopic.ph … ;start=220

Башарову Эдуарду Фидаилевичу
Мировому судье 3-го судебного участка г.Чистополя РТ.
422980, РТ, г.Чистополь, ул.Ленина, д.2а
От Олега Николаевича Васильева
422985. РТ, г.Чистополь, ул.Победы .

Ходатайство
о прекращении производства по административному делу.
Постановлением от 16 мая 2013 года начальника полиции отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан подполковника ОГ Денисова, Олег Николаевич Васильев признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.15 КоАП РФ — Ведение археологических разведок или раскопок без разрешения.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2013 года, в 20 метрах от окраины д.Кутлушкино Чистопольского района РТ, Олег Николаевич Васильев был задержан работниками полиции и в 13 ч 15 минут Ст.УУП Сахаров МП -майор полиции ОВД МВД России по Чистопольскому району, составил Протокол № 4603250, в котором бездоказательно обвинил Олега Николаевича Васильева в проведении археологических раскопок и археологической разведки, что абсолютно невозможно так как:-
1. Из содержания ст.45 ФЗ № 73 от 25.06.2002 года — ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ РАБОТ ПО СОХРАНЕНИЮ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ безоговорочно следует, что полевые археологических работы — археологические раскопки и археологические разведки, направлены на сохранение объектов культурного наследия. Из содержания ч.8 ст.45 следует, что археологические раскопки и разведки проводятся на объектах археологического наследия.
2. Из содержания раздела № 2 –«Историко культурное наследие» Книги 1, Тома 2 от 2012г. пояснительной записки к документу «Схема территороиального планирования Чистопольского муниципального района», безоговорочно следует, что в районе д.Кутлушкино Чистопольского района Республики Татарстан нет объектов археологического наследия.
3. Следовательно, у д.Кутлушкино невозможно произвести археологические раскопки и разведки направленные на сохранение объектов культурного наследия по причине их отсутствия, по этой же причине в материалах дела нет и документов подтверждающих наличие памятников археологии в 20 метрах от южной окраины д.Кутлушкино.
Правонарушение по ст.7.15 является правонарушениями в области охраны собственности, но у д.Кутлушкино нет государственной собственности в виде объектов археологического наследия, значит не может быть и событий квалифицируемых как правонарушения в области охраны собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Прошу:
Производство по делу в отношении Олега Николаевича Васильева обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения

ПРИЛОЖЕНИЕ:
«Схема территориального планирования Чистопольского муниципального района»
Титульный лист (5л) и список выявленных объектов археологического наследия на стр. 274-.277 Книги 1, Тома 2 пояснительной записки. Научно-производственной фирмы «ТАТИНВЕСТГРАЖДАНПРОЕКТ» 420043 Казань, ул.Чехова,28 тел (843) 236-08-12
E mail [email protected]

Представитель Олега Николаевича Васильева.

__________________ Сергей Алексеевич Кулиничев.
« 28 .» « мая.» 2013 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении

28 мая 2013 года г. Чистополь РТ

Мировой судья судебного участка № 3 Чистопольского района и города Чистополь Республики Татарстан Башаров Э.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Васильева Олега Николаевича, 27 августа 1971 года рождения, уроженца г. Чистополь РТ, проживающего по адресу: РТ, г. Чистополь,
установил:
15 мая 2013 года на Васильева О.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.15 КоАП РФ за осуществление археологической разведки и раскопок в 20 метрах от южной окраины с. Кутлушкино Чистопольского района РТ с помощью металлоискателя без разрешения.
Васильев О.Н. и его представитель Кулиничев С.А. пояснили, что южная окраина с. Кутушкино не является объектом культурного и археологического наследия.
Часть 1 статьи 7.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ведение археологических разведок или раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (открытым листом).
Объектом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности культурного наследия народов Российской Федерации, включая памятники археологии.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении установленного порядка проведения археологических разведок и раскопок, которое может в некоторых случаях сопровождаться повреждением или уничтожением объекта археологического наследия.
Субъектами правонарушений являются граждане, должностные лица и юридические лица, виновные в умышленном несоблюдении установленного порядка проведения разведок и раскопок памятников археологии.
Сведений о том, что южная окраина с. Кутлушкино Чистопольского района РТ отнесена к памятнику археологии в деле не имеется и судом не добыто.
Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Олега Николаевича по части 1 статьи 7.15 КоАП РФ прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Изъятый у О.Н. Васильева металлоискатель «Tesoro» возвратить владельцу.
Постановление может быть обжаловано в Чистопольский городской суд Республики Татарстан через мирового судью в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья подпись Башаров Э.Ф.

Копия верна.
Мировой судья Башаров Э.Ф.

Теперь используя Постановление судьи ЭФ Башарова как сыворотку Истины, нам нужно переустановить мозги в законном направлении всем проблемным начальникам ОВД МВД РФ. Я ещё пару недель назад начал готовить их к этой процедуре- http://www.police-russia.ru/showthread.php?t=81711

там некоторые пытаются уклониться от лечения, а то и укусить, но в основном там народ спокойный.

Отредактировано Сергей Кулиничев (2013-06-03 19:07:31)

Поделиться22013-06-10 20:23:41

  • Автор: Сергей Кулиничев
  • Старший лейтенант
  • Откуда: Брянск
  • Сообщений: 770
  • Пол: Мужской

Полиция не стала обжаловать постановление Мирового Судьи Эдуарда Фидаилевича Башарова от 28.05.2013 года.

Сегодня Олег В. из Чистополя уже забрал свой Tesoro, Владимир А. из Самарской губернии заберёт X-Terra-705 позже, Димитрий В из Альметьевска заберёт своего Сига позже всех, у него суд ещё только 14 июня.

Поделиться32013-06-11 08:17:59

  • Автор: Сергей Кулиничев
  • Старший лейтенант
  • Откуда: Брянск
  • Сообщений: 770
  • Пол: Мужской

пергапрополис писал(а):
. Я думаю 14 числа( уже по другим ребятам) будет очередная победа, желаю удачи.

Тут дело гораздо серьёзней, ОНИ сделали большую ставку http://mvd.tatarstan.ru/rus/pressa/vide … 564541.htm

им нельзя приграть, а нам надо обязательно выиграть.

Там есть ссылки для копирования материала для телекомпаний, копируйте те видеоролики как будущие вещдоки противозаконных действий отдельных проблемных силовиков, пошедших на поводу у отдельных вздорных археологов.

Отредактировано Сергей Кулиничев (2013-06-11 08:19:00)

Поделиться42013-10-11 17:57:36

  • Автор: Сергей Кулиничев
  • Старший лейтенант
  • Откуда: Брянск
  • Сообщений: 770
  • Пол: Мужской

В Брянске выиграно очень важное дело по ч.1.ст.7.15 КоАП РФ

Новости. на ссылки нож поставили? Плохое предзнаменование — сайт может рухнуть.

Сегодня, 11 октября 2013 года получил 6-е! Самое ценное для нас победное постановление Мирового судьи, по настоящему МИРОВОГО СУДЬИ судебного участка №69 Володарского района города Брянска Екатерины Владимировны Дячук. Самое ценное по той причине, что оно получено за поиск 30.06.2013 года в логове правовых беспредельщиков нигилистов от археологии- на Новгородчине под селом Васильевское Новгородского района Новгородской области.

Факт на лицо- Как Безруков с Богдановым не изголялись и не давили на судей и начальника полиции МО МВД РОссии «Новгородское», а вышло по НАШЕМУ, потому как по ЗАКОНУ.

Можно считать что 8 октября рухнула самая Законопротивная бредятина* от аматоров и проблемных археологов с Новгородчины- Трояновского, Тороповой, Колосницына, Самойлова и примкнувшего к ним абсолютно неграмотного в юридических вопросах начальника управления охраны ОКН департамента культуры и туризма Новгородской области Дениса Александровича Безрукова.

* Законопротивная бредятина- Цитата из Внепроцессуального обращения БЫВШЕГО начальника департамента культуры и туризма Новгородской области Сергея Борисовича Богданова от 05.08.2013 г исх.№ 1657 на имя Мирового судьи судебного участка № 69 Володарского района г.Брянска.

О НАПРАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ (нахальство не всегда счастье С.К.)

Уважаемая Екатерина Владимировна!

пропускаю «мякину» цитирую главное- » Существующая на сегодняшний день судебная практика (решения мировых судей, районных судов, постановления Новгородского областного суда) свидетельствуют о достаточности нормативной базы для привлечения к ответственности по ст.7.15 КоАП РФ об административных правонарушениях(далее КоАП РФ) вне зависимости от проведения археологических разведок и раскопок на территории памятника археологии или за его пределами.

Департамент полагает, что объектом правонарушения по части 1 статьи 7.15 КоАП РФ являются . » вобщем культуристы учат судей понимать Законы.

Исполнитель этой инструкции-разъяснения для судей РФ — Безруков Денис Александрович т.77-21-16 (Новгород В)

В постановлении есть пара описок на первой странице и на 3-й , вместо 50 метров и 60 метров надо читать 650 и 160 метров и в постанавляющей части будет добавлено -Возвратить СА Кулиничеву самодельный металлоискатель («пятого поколения 120 штук» стоит ) два осколка от снаряда и лопату «Фискар Т» , а пока читайте что есть на сегодняшний день.

8 октября 2013 года Мировому судье судебного участка №69
Володарского района г.Брянска
Екатерине Владимировне Дячук
241022, Брянск, ул.Пушкина 44.

От Сергея Алексеевича Кулиничева
241047, Брянск, ул.С Есенина, д.28, кв.75
Т.8 903 819 44 55 69-44-27
ХОДАТАЙСТВО
О признании протокола № 53 1024642818 от 02.07.2013 года недопустимым доказательством.

31.07.2013 года в судебный участок №69 Володарского района г.Брянска поступил протокол об административном правонарушении № 531024642818 от 02.07.2013 года (л.д.4) , в котором СА Кулиничев бездоказательно обвиняется в правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.15 КоАП РФ, так как протокол составлен без наличия достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, что является нарушением закона, а именно ч.ч. 1, 2, 3 ст.28.1 КоАП РФ и ч.ч.1,2,3, ст.26.2 КоАП РФ так как в статье 28.1 КоАП РФ установлено-
1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
ПЕРВЫМ доказательством отсутствия доказательств осуществления С А. Кулиничевым 30.06.2013 года археологических раскопок и разведок в 650 метрах от церкви Василия Великого и 160 метрах от автодороги у северной окраины села Васильевское, служит протокол осмотра места происшествия от 30.06.2013 г (л.д. 6-6 обр.сторона,) составленный ст.лейтенантом МО МВД России «Новгородское» Русланом Ахмеджановым, в котором указано, что при осмотре места происшествия за деревней Васильевское, в 650 метрах от церкви и 160 метрах от дороги-ориентир дерево, применялись технические средства- фотоаппарат Samsung, с помощью которого фотографировались;
«..два взрыхления радиусом 7 см, глубиной 15 см, (12-13 строка л.д. 6 обр.сторона) расположенных на расстоянии 5 метров,», что однозначно указывает на отсутствие на месте происшествия археологических шурфов – единственном доказательстве осуществления полевых археологических работ, так как в Положении (л.д. _____) о порядке проведения полевых археологических работ, УТВЕРЖДЕННОМ постановлением Отделения историко-филологических наук Российской академии наук 30 января 2013 г. № 17, в подпункте 2.1 пункта 2. Виды археологических полевых работ, установлено- Разрешения (открытые листы) выдаются на право проведения следующих видов работ:
археологические раскопки в целях изучения и сохранения памятников археологии;
археологические раскопки в целях изучения и сохранения памятников археологии, разрушаемых в ходе земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, либо памятников археологии, находящихся в аварийном состоянии (спасательные археологические полевые работы);
археологические разведки в целях выявления памятников археологии, уточнения сведений о них или планирования мероприятий по обеспечению их сохранности со вскрытием небольших площадей (до 20 кв. метров на каждом объекте);
археологические разведки в рамках проведения обследования земельных
участков, подлежащих хозяйственному освоению, в целях выявления памятников археологии (или установления факта их отсутствия) с обязательным исследованием культурного слоя шурфами (до 20 кв. метров на 1 га на каждом объекте);
археологические разведки в целях выявления памятников археологии без
осуществления каких-либо земляных работ, кроме ограниченных по площади
зачисток на существующих обнажениях.

Из чего следует, что доказательствами проведения археологических раскопок и археологических разведок может служить;
1. наличие шурфов для обязательного исследования культурного слоя на памятниках археологии
2. наличие самого памятника археологии
3. наличие земельных участков, подлежащих хозяйственному освоению, в целях выявления памятников археологии (или установления факта их отсутствия) с обязательным исследованием культурного слоя шурфами (до 20 кв. метров на 1 га на каждом объекте)
Однако в протоколе осмотра места происшествия нет и не могло быть фотографий шурфов и зачисток на существующих обнажениях культурного слоя памятников археологии, что является ПЕРВЫМ неопровержимым доказательством отсутствия достаточных данных для составления майором полиции ЮД Магеррамовым протокола об административном правонарушении в отношении С.А.Кулиничева.

ВТОРЫМ неопровержимым доказательством отсутствия достаточных данных для составления протокола № 531024642818 от 02.07.2013 года (л.д.4) служит отсутствие на месте происшествия территории памятника археологии находящегося под охраной государства на основании ФЗ-73 от 26.05.2002 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом находящегося в полукилометре от места происшествия памятника археологии Васильевское -2 Селище (л.д. 76-81) имеющего маленькие размеры, всего 120х180 метров (л.д. 78) , следовательно по причине отсутствия не только в материалах дела , но и на основании не предоставления департаментом культуры Новгородской области ранее ТРИ РАЗА запрошенных судом сведений-Находится ли место происшествия памятником археологии внесённым в единый государственный реестр?, Можно сделать вывод, что и в природе не существует документов доказывающих, что место происшествия в 650 метрах от церкви и 160 метрах от автодороги с.Васильевское-д.Георгий, находится на территории памятника археологии, из этого следует однозначный вывод, что на месте происшествия никому невозможно совершить правонарушение по ст.7.15 КоАП РФ из ГЛАВЫ 7, Раздела 2 ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КоАП РФ —
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ СОБСТВЕННОСТИ, так как на месте происшествия расположенном в 650 метрах от церкви Василия Великого и 160 метрах от автодороги село Васильевское- д. Георгий нет государственной собственности в виде памятника археологии.

Уважаемый Суд, на основании довода –Нет памятника археологии-Нет административной ответственности по ст.7.15 КоАП РФ за поиск с МД, уже вынесены 5 оправдательных постановлений по подобным административным делам, в которых я в 2013 году защищал владельцев МД от противозаконных обвинений должностных лиц полиции из разных регионов РФ, которые с подачи работников департаментов культуры пытались противозаконно привлечь граждан РФ к административной ответственности по ст.7.15 КоАП РФ при осуществлении владельцами МД поисковых работ с использованием металлоискателей вне территорий памятников археологии охраняемых государством.. В качестве доказательства ВТОРОГО НЕОПРОВЕРЖИМОГО ДОВОДА своей невиновности, привожу заверенные копии следующих оправдательных постановлений
1. Постановление от 28.05.2013 года Мирового Судьи судебного участка № 3 Чистопольского района и города Чистополь РТ Эдуарда Феодалиевича Башарова о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Анисимова В.И. по ч.1.ст7.15 КоАП РФ, на основании п.1.ч.1.ст. 15 КоАП РФ.
2. Постановление от 28.05.2013 года Мирового Судьи судебного участка № 3 Чистопольского района и города Чистополь РТ Эдуарда Феодалиевича Башарова о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильева О.Н. по ч.1.ст7.15 КоАП РФ, на основании п.1.ч.1.ст. 15 КоАП РФ.
3. Решение от 16.07.2013 года Судьи Альметьевского городского суда РТ Рамзии Азатовны Хабибулиной, о отмене противозаконного обвинительного постановления от 14.06.2013 г., мирового судьи судебного участка № 5 Альметьевского района и города Альметьевска, так как Цитата-«Данных, свидетельствующих о том, что местность, где Верёвочкин Д.В. производил разведку при помощи металлоискателя, отнесена к памятникам археологии, в материалах дела не имеется. Следовательно событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.15 КоАп РФ, не является доказанным.»
4.Постановление от 19.08.2013 года Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова Екатерины Михайловны Шейкиной о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Катюшкина М.В. по ч.1 ст.7.15 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения так как Цитата-«Данных свидетельствующих о том, что вышеуказанная территория отнесена к территории охраняемой государством ….. , в материалах дела не имеется. Следовательно …..на территории охраняемой государством не находился, в связи с чем отсутствует само событие административного правонарушения.»
5. Постановление от 20.08.2013 года Мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова Филимонова Д.В, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чамышева О.Н. по ч.1 ст.7.15 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения так как Цитата-«Данных свидетельствующих о том, что вышеуказанная территория отнесена к территории охраняемой государством ….. , в материалах дела не имеется. Следовательно …..на территории охраняемой государством не находился, в связи с чем отсутствует само событие административного правонарушения.»

Читайте так же:  Постановление о назначении адвоката образец

В статье 26.2. КоАП РФ установлено-
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
А в материалах дела № 5-321/13 и протоколе № 53 1024642818 от 02.07.2013, нет ни одного доказательства наличия фактических данных на основании которых судья или должностное лицо устанавливает наличие события правонарушения, зато фактические данные из протокола осмотра места происшествия ( л.д. 6-6 обр.сторона,) о отсутствии на месте происшествия шурфов , однозначно указывают на отсутствие события правонарушения.
В ч.ч.1,2 статьи 24.4 КоАП РФ установлено-
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

На основании выше приведенных двух неопровержимых доказательств отсутствия в материалах дела фактических данных для привлечения С.А Кулиничева к административной ответственности по ч.1 ст. 7.15 КоАП РФ и на основании ч.ч.1,2 статьи 24.4 КоАП РФ, ч.ч.1,2,3 ст26.2 КоАП и ст.65 ГПК РФ,
ПРОШУ
1.Протокол от 02.07.2013 г. УУП МО МВД России «Новгородский» майора Магеррамова Ю.Д, признать недопустимым доказательством.
2.Вынести определение в случае неудовлетворения настоящего Ходатайства.
3.Приобщить настоящее Ходатайство и 5-ть приложенных к Ходатайству иных документов указывающих о моей невиновности, к материалам административного дела № 5-321/13
Приложение:
1. Постановление от 28.05.2013 года Мирового Судьи судебного участка № 3 Чистопольского района и города Чистополь РТ Эдуарда Феодалиевича Башарова о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Анисимова В.И.
2. Постановление от 28.05.2013 года Мирового Судьи судебного участка № 3 Чистопольского района и города Чистополь РТ Эдуарда Феодалиевича Башарова о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильева О.Н.
3. Решение от 16.07.2013 года Судьи Альметьевского городского суда РТ Рамзии Азатовны Хабибулиной,
4. Постановление от 19.08.2013 года Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова Екатерины Михайловны Шейкиной о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Катюшкина М.В.
5. Постановление от 20.08.2013 года Мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова Филимонова Д.В, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чамышева О.Н

___________________________ С.А Кулиничев.
8 октября 2013 года.

=================================
А это «контрольное» ходатайство, как долгожданный выстрел в многолетнее беззаконие.

8 октября 2013 года Мировому судье судебного участка №69
Володарского района г.Брянска
Екатерине Владимировне Дячук
241022, Брянск, ул.Пушкина 44.

От Сергея Алексеевича Кулиничева
241047, Брянск, ул.С Есенина, д.28, кв.75
Т.8 903 819 44 55 69-44-27
ХОДАТАЙСТВО
О прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.
Из ходатайства от 8 октября 2013 года о признании протокола № 531024642818 от 02.07.2013 года недопустимым доказательством следует, что при составлении протокола должностным лицом полиции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, -без учёта Положения от 30.01.2013 г., о порядке проведения полевых археологический работ и не доказан и не может быть доказан имеющий очень важное значение для дела факт осуществления археологических раскопок и разведок, Более того в материалах дела нет официальных данных свидетельствующих , что место происшествия находящееся в 650 метрах от церкви и в 160 метрах от автодороги с.Васильевское-д.Георгий, расположено на памятнике археологии, следовательно изложенные в протоколе утверждения должностного лица полиции не соответствуют обстоятельствам дела и на выше указанном месте никто не может осуществить действия квалифицируемые как событие правонарушения предусмотренное ст.7.15 КоАП РФ.
Из ст.26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности , толкуются в пользу этого лица.
На основании выше изложенного, п.1ч.1 ст.24.5 и ст.ст. 2 29.9-29.10 КоАП РФ
Прошу;
прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.
__________________________ С.А. Кулиничев
8 октября 2013 года


Отредактировано Сергей Кулиничев (2013-10-11 18:13:17)

Ст 1319 коап рф судебная практика

Ст 1319 коап рф судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 13.19 КоАП РФ. Нарушение порядка представления статистической информации

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 13.19 КоАП РФ. Нарушение порядка представления статистической информации

Нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации —

влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 13.19 КоАП РФ , судебная практика применения

Арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности по ст. 13.19 КоАП РФ. Подведомственность (позиция Верховного Суда):

«Вопрос 6. Является ли арбитражный управляющий, назначенный арбитражным судом для проведения внешнего управления либо конкурсного производства в процедуре банкротства юридического лица, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ (нарушение порядка предоставления статистической отчетности)?

К подведомственности какого суда (общей юрисдикции или арбитражного) относится рассмотрение жалобы на постановление должностного лица органов государственного статистического учета о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ст. 13.19 КоАП РФ?

Ответ: …Согласно ч. 1 ст. 20.2 Закона если на арбитражного управляющего были возложены полномочия руководителя должника, то на него распространяются и все требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что обязанность по предоставлению статистической отчетности в уполномоченные органы возлагается как на внешнего управляющего (ст. 99 Закона), так и конкурсного управляющего (ч. 1 ст. 129 Закона).

Таким образом, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления (внешний управляющий) либо для проведения конкурсного производства (конкурсный управляющий), может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ.

…рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях , предусмотренных ст. 13.19 КоАП РФ, вынесенных должностными лицами органов государственного статистического учета, должно осуществляться по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ , судьей районного суда по месту рассмотрения дела» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013, извлечение)

ФОРУМ ПОИСКОВИКОВ «БРЯНСКИЙ ФРОНТ»

Пользовательские ссылки

Информация о пользователе

Вы здесь » ФОРУМ ПОИСКОВИКОВ «БРЯНСКИЙ ФРОНТ» » НОВОСТИ » Лом на ст.7.15 КоАП найден на Андреевском Лугу под Брянском.

Лом на ст.7.15 КоАП найден на Андреевском Лугу под Брянском.

Сообщений 1 страница 9 из 9

Поделиться12013-06-03 15:41:24

  • Автор: Сергей Кулиничев
  • Старший лейтенант
  • Откуда: Брянск
  • Сообщений: 770
  • Пол: Мужской

Лёд тронулся. Лом на 7.15 найден 18 апреля 2013 года на Андреевском Лугу, под Брянском http://www.trizna.ru/forum/viewtopic.ph … ;start=220

Башарову Эдуарду Фидаилевичу
Мировому судье 3-го судебного участка г.Чистополя РТ.
422980, РТ, г.Чистополь, ул.Ленина, д.2а
От Олега Николаевича Васильева
422985. РТ, г.Чистополь, ул.Победы .

Ходатайство
о прекращении производства по административному делу.
Постановлением от 16 мая 2013 года начальника полиции отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан подполковника ОГ Денисова, Олег Николаевич Васильев признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.15 КоАП РФ — Ведение археологических разведок или раскопок без разрешения.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2013 года, в 20 метрах от окраины д.Кутлушкино Чистопольского района РТ, Олег Николаевич Васильев был задержан работниками полиции и в 13 ч 15 минут Ст.УУП Сахаров МП -майор полиции ОВД МВД России по Чистопольскому району, составил Протокол № 4603250, в котором бездоказательно обвинил Олега Николаевича Васильева в проведении археологических раскопок и археологической разведки, что абсолютно невозможно так как:-
1. Из содержания ст.45 ФЗ № 73 от 25.06.2002 года — ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ РАБОТ ПО СОХРАНЕНИЮ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ безоговорочно следует, что полевые археологических работы — археологические раскопки и археологические разведки, направлены на сохранение объектов культурного наследия. Из содержания ч.8 ст.45 следует, что археологические раскопки и разведки проводятся на объектах археологического наследия.
2. Из содержания раздела № 2 –«Историко культурное наследие» Книги 1, Тома 2 от 2012г. пояснительной записки к документу «Схема территороиального планирования Чистопольского муниципального района», безоговорочно следует, что в районе д.Кутлушкино Чистопольского района Республики Татарстан нет объектов археологического наследия.
3. Следовательно, у д.Кутлушкино невозможно произвести археологические раскопки и разведки направленные на сохранение объектов культурного наследия по причине их отсутствия, по этой же причине в материалах дела нет и документов подтверждающих наличие памятников археологии в 20 метрах от южной окраины д.Кутлушкино.
Правонарушение по ст.7.15 является правонарушениями в области охраны собственности, но у д.Кутлушкино нет государственной собственности в виде объектов археологического наследия, значит не может быть и событий квалифицируемых как правонарушения в области охраны собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Прошу:
Производство по делу в отношении Олега Николаевича Васильева обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения

ПРИЛОЖЕНИЕ:
«Схема территориального планирования Чистопольского муниципального района»
Титульный лист (5л) и список выявленных объектов археологического наследия на стр. 274-.277 Книги 1, Тома 2 пояснительной записки. Научно-производственной фирмы «ТАТИНВЕСТГРАЖДАНПРОЕКТ» 420043 Казань, ул.Чехова,28 тел (843) 236-08-12
E mail [email protected]

Представитель Олега Николаевича Васильева.

__________________ Сергей Алексеевич Кулиничев.
« 28 .» « мая.» 2013 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении

28 мая 2013 года г. Чистополь РТ

Мировой судья судебного участка № 3 Чистопольского района и города Чистополь Республики Татарстан Башаров Э.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Васильева Олега Николаевича, 27 августа 1971 года рождения, уроженца г. Чистополь РТ, проживающего по адресу: РТ, г. Чистополь,
установил:
15 мая 2013 года на Васильева О.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.15 КоАП РФ за осуществление археологической разведки и раскопок в 20 метрах от южной окраины с. Кутлушкино Чистопольского района РТ с помощью металлоискателя без разрешения.
Васильев О.Н. и его представитель Кулиничев С.А. пояснили, что южная окраина с. Кутушкино не является объектом культурного и археологического наследия.
Часть 1 статьи 7.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ведение археологических разведок или раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (открытым листом).
Объектом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности культурного наследия народов Российской Федерации, включая памятники археологии.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении установленного порядка проведения археологических разведок и раскопок, которое может в некоторых случаях сопровождаться повреждением или уничтожением объекта археологического наследия.
Субъектами правонарушений являются граждане, должностные лица и юридические лица, виновные в умышленном несоблюдении установленного порядка проведения разведок и раскопок памятников археологии.
Сведений о том, что южная окраина с. Кутлушкино Чистопольского района РТ отнесена к памятнику археологии в деле не имеется и судом не добыто.
Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Олега Николаевича по части 1 статьи 7.15 КоАП РФ прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Изъятый у О.Н. Васильева металлоискатель «Tesoro» возвратить владельцу.
Постановление может быть обжаловано в Чистопольский городской суд Республики Татарстан через мирового судью в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья подпись Башаров Э.Ф.

Копия верна.
Мировой судья Башаров Э.Ф.

Теперь используя Постановление судьи ЭФ Башарова как сыворотку Истины, нам нужно переустановить мозги в законном направлении всем проблемным начальникам ОВД МВД РФ. Я ещё пару недель назад начал готовить их к этой процедуре- http://www.police-russia.ru/showthread.php?t=81711

там некоторые пытаются уклониться от лечения, а то и укусить, но в основном там народ спокойный.

Отредактировано Сергей Кулиничев (2013-06-03 19:07:31)

Поделиться22013-06-10 20:23:41

  • Автор: Сергей Кулиничев
  • Старший лейтенант
  • Откуда: Брянск
  • Сообщений: 770
  • Пол: Мужской

Полиция не стала обжаловать постановление Мирового Судьи Эдуарда Фидаилевича Башарова от 28.05.2013 года.

Сегодня Олег В. из Чистополя уже забрал свой Tesoro, Владимир А. из Самарской губернии заберёт X-Terra-705 позже, Димитрий В из Альметьевска заберёт своего Сига позже всех, у него суд ещё только 14 июня.

Поделиться32013-06-11 08:17:59

  • Автор: Сергей Кулиничев
  • Старший лейтенант
  • Откуда: Брянск
  • Сообщений: 770
  • Пол: Мужской

пергапрополис писал(а):
. Я думаю 14 числа( уже по другим ребятам) будет очередная победа, желаю удачи.

Тут дело гораздо серьёзней, ОНИ сделали большую ставку http://mvd.tatarstan.ru/rus/pressa/vide … 564541.htm

им нельзя приграть, а нам надо обязательно выиграть.

Там есть ссылки для копирования материала для телекомпаний, копируйте те видеоролики как будущие вещдоки противозаконных действий отдельных проблемных силовиков, пошедших на поводу у отдельных вздорных археологов.

Отредактировано Сергей Кулиничев (2013-06-11 08:19:00)

Поделиться42013-10-11 17:57:36

  • Автор: Сергей Кулиничев
  • Старший лейтенант
  • Откуда: Брянск
  • Сообщений: 770
  • Пол: Мужской

В Брянске выиграно очень важное дело по ч.1.ст.7.15 КоАП РФ

Новости. на ссылки нож поставили? Плохое предзнаменование — сайт может рухнуть.

Сегодня, 11 октября 2013 года получил 6-е! Самое ценное для нас победное постановление Мирового судьи, по настоящему МИРОВОГО СУДЬИ судебного участка №69 Володарского района города Брянска Екатерины Владимировны Дячук. Самое ценное по той причине, что оно получено за поиск 30.06.2013 года в логове правовых беспредельщиков нигилистов от археологии- на Новгородчине под селом Васильевское Новгородского района Новгородской области.

Факт на лицо- Как Безруков с Богдановым не изголялись и не давили на судей и начальника полиции МО МВД РОссии «Новгородское», а вышло по НАШЕМУ, потому как по ЗАКОНУ.

Можно считать что 8 октября рухнула самая Законопротивная бредятина* от аматоров и проблемных археологов с Новгородчины- Трояновского, Тороповой, Колосницына, Самойлова и примкнувшего к ним абсолютно неграмотного в юридических вопросах начальника управления охраны ОКН департамента культуры и туризма Новгородской области Дениса Александровича Безрукова.

* Законопротивная бредятина- Цитата из Внепроцессуального обращения БЫВШЕГО начальника департамента культуры и туризма Новгородской области Сергея Борисовича Богданова от 05.08.2013 г исх.№ 1657 на имя Мирового судьи судебного участка № 69 Володарского района г.Брянска.

О НАПРАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ (нахальство не всегда счастье С.К.)

Уважаемая Екатерина Владимировна!

пропускаю «мякину» цитирую главное- » Существующая на сегодняшний день судебная практика (решения мировых судей, районных судов, постановления Новгородского областного суда) свидетельствуют о достаточности нормативной базы для привлечения к ответственности по ст.7.15 КоАП РФ об административных правонарушениях(далее КоАП РФ) вне зависимости от проведения археологических разведок и раскопок на территории памятника археологии или за его пределами.

Департамент полагает, что объектом правонарушения по части 1 статьи 7.15 КоАП РФ являются . » вобщем культуристы учат судей понимать Законы.

Исполнитель этой инструкции-разъяснения для судей РФ — Безруков Денис Александрович т.77-21-16 (Новгород В)

В постановлении есть пара описок на первой странице и на 3-й , вместо 50 метров и 60 метров надо читать 650 и 160 метров и в постанавляющей части будет добавлено -Возвратить СА Кулиничеву самодельный металлоискатель («пятого поколения 120 штук» стоит ) два осколка от снаряда и лопату «Фискар Т» , а пока читайте что есть на сегодняшний день.

8 октября 2013 года Мировому судье судебного участка №69
Володарского района г.Брянска
Екатерине Владимировне Дячук
241022, Брянск, ул.Пушкина 44.

От Сергея Алексеевича Кулиничева
241047, Брянск, ул.С Есенина, д.28, кв.75
Т.8 903 819 44 55 69-44-27
ХОДАТАЙСТВО
О признании протокола № 53 1024642818 от 02.07.2013 года недопустимым доказательством.

31.07.2013 года в судебный участок №69 Володарского района г.Брянска поступил протокол об административном правонарушении № 531024642818 от 02.07.2013 года (л.д.4) , в котором СА Кулиничев бездоказательно обвиняется в правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.15 КоАП РФ, так как протокол составлен без наличия достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, что является нарушением закона, а именно ч.ч. 1, 2, 3 ст.28.1 КоАП РФ и ч.ч.1,2,3, ст.26.2 КоАП РФ так как в статье 28.1 КоАП РФ установлено-
1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
ПЕРВЫМ доказательством отсутствия доказательств осуществления С А. Кулиничевым 30.06.2013 года археологических раскопок и разведок в 650 метрах от церкви Василия Великого и 160 метрах от автодороги у северной окраины села Васильевское, служит протокол осмотра места происшествия от 30.06.2013 г (л.д. 6-6 обр.сторона,) составленный ст.лейтенантом МО МВД России «Новгородское» Русланом Ахмеджановым, в котором указано, что при осмотре места происшествия за деревней Васильевское, в 650 метрах от церкви и 160 метрах от дороги-ориентир дерево, применялись технические средства- фотоаппарат Samsung, с помощью которого фотографировались;
«..два взрыхления радиусом 7 см, глубиной 15 см, (12-13 строка л.д. 6 обр.сторона) расположенных на расстоянии 5 метров,», что однозначно указывает на отсутствие на месте происшествия археологических шурфов – единственном доказательстве осуществления полевых археологических работ, так как в Положении (л.д. _____) о порядке проведения полевых археологических работ, УТВЕРЖДЕННОМ постановлением Отделения историко-филологических наук Российской академии наук 30 января 2013 г. № 17, в подпункте 2.1 пункта 2. Виды археологических полевых работ, установлено- Разрешения (открытые листы) выдаются на право проведения следующих видов работ:
археологические раскопки в целях изучения и сохранения памятников археологии;
археологические раскопки в целях изучения и сохранения памятников археологии, разрушаемых в ходе земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, либо памятников археологии, находящихся в аварийном состоянии (спасательные археологические полевые работы);
археологические разведки в целях выявления памятников археологии, уточнения сведений о них или планирования мероприятий по обеспечению их сохранности со вскрытием небольших площадей (до 20 кв. метров на каждом объекте);
археологические разведки в рамках проведения обследования земельных
участков, подлежащих хозяйственному освоению, в целях выявления памятников археологии (или установления факта их отсутствия) с обязательным исследованием культурного слоя шурфами (до 20 кв. метров на 1 га на каждом объекте);
археологические разведки в целях выявления памятников археологии без
осуществления каких-либо земляных работ, кроме ограниченных по площади
зачисток на существующих обнажениях.

Из чего следует, что доказательствами проведения археологических раскопок и археологических разведок может служить;
1. наличие шурфов для обязательного исследования культурного слоя на памятниках археологии
2. наличие самого памятника археологии
3. наличие земельных участков, подлежащих хозяйственному освоению, в целях выявления памятников археологии (или установления факта их отсутствия) с обязательным исследованием культурного слоя шурфами (до 20 кв. метров на 1 га на каждом объекте)
Однако в протоколе осмотра места происшествия нет и не могло быть фотографий шурфов и зачисток на существующих обнажениях культурного слоя памятников археологии, что является ПЕРВЫМ неопровержимым доказательством отсутствия достаточных данных для составления майором полиции ЮД Магеррамовым протокола об административном правонарушении в отношении С.А.Кулиничева.

ВТОРЫМ неопровержимым доказательством отсутствия достаточных данных для составления протокола № 531024642818 от 02.07.2013 года (л.д.4) служит отсутствие на месте происшествия территории памятника археологии находящегося под охраной государства на основании ФЗ-73 от 26.05.2002 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом находящегося в полукилометре от места происшествия памятника археологии Васильевское -2 Селище (л.д. 76-81) имеющего маленькие размеры, всего 120х180 метров (л.д. 78) , следовательно по причине отсутствия не только в материалах дела , но и на основании не предоставления департаментом культуры Новгородской области ранее ТРИ РАЗА запрошенных судом сведений-Находится ли место происшествия памятником археологии внесённым в единый государственный реестр?, Можно сделать вывод, что и в природе не существует документов доказывающих, что место происшествия в 650 метрах от церкви и 160 метрах от автодороги с.Васильевское-д.Георгий, находится на территории памятника археологии, из этого следует однозначный вывод, что на месте происшествия никому невозможно совершить правонарушение по ст.7.15 КоАП РФ из ГЛАВЫ 7, Раздела 2 ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КоАП РФ —
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ СОБСТВЕННОСТИ, так как на месте происшествия расположенном в 650 метрах от церкви Василия Великого и 160 метрах от автодороги село Васильевское- д. Георгий нет государственной собственности в виде памятника археологии.

Уважаемый Суд, на основании довода –Нет памятника археологии-Нет административной ответственности по ст.7.15 КоАП РФ за поиск с МД, уже вынесены 5 оправдательных постановлений по подобным административным делам, в которых я в 2013 году защищал владельцев МД от противозаконных обвинений должностных лиц полиции из разных регионов РФ, которые с подачи работников департаментов культуры пытались противозаконно привлечь граждан РФ к административной ответственности по ст.7.15 КоАП РФ при осуществлении владельцами МД поисковых работ с использованием металлоискателей вне территорий памятников археологии охраняемых государством.. В качестве доказательства ВТОРОГО НЕОПРОВЕРЖИМОГО ДОВОДА своей невиновности, привожу заверенные копии следующих оправдательных постановлений
1. Постановление от 28.05.2013 года Мирового Судьи судебного участка № 3 Чистопольского района и города Чистополь РТ Эдуарда Феодалиевича Башарова о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Анисимова В.И. по ч.1.ст7.15 КоАП РФ, на основании п.1.ч.1.ст. 15 КоАП РФ.
2. Постановление от 28.05.2013 года Мирового Судьи судебного участка № 3 Чистопольского района и города Чистополь РТ Эдуарда Феодалиевича Башарова о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильева О.Н. по ч.1.ст7.15 КоАП РФ, на основании п.1.ч.1.ст. 15 КоАП РФ.
3. Решение от 16.07.2013 года Судьи Альметьевского городского суда РТ Рамзии Азатовны Хабибулиной, о отмене противозаконного обвинительного постановления от 14.06.2013 г., мирового судьи судебного участка № 5 Альметьевского района и города Альметьевска, так как Цитата-«Данных, свидетельствующих о том, что местность, где Верёвочкин Д.В. производил разведку при помощи металлоискателя, отнесена к памятникам археологии, в материалах дела не имеется. Следовательно событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.15 КоАп РФ, не является доказанным.»
4.Постановление от 19.08.2013 года Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова Екатерины Михайловны Шейкиной о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Катюшкина М.В. по ч.1 ст.7.15 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения так как Цитата-«Данных свидетельствующих о том, что вышеуказанная территория отнесена к территории охраняемой государством ….. , в материалах дела не имеется. Следовательно …..на территории охраняемой государством не находился, в связи с чем отсутствует само событие административного правонарушения.»
5. Постановление от 20.08.2013 года Мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова Филимонова Д.В, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чамышева О.Н. по ч.1 ст.7.15 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения так как Цитата-«Данных свидетельствующих о том, что вышеуказанная территория отнесена к территории охраняемой государством ….. , в материалах дела не имеется. Следовательно …..на территории охраняемой государством не находился, в связи с чем отсутствует само событие административного правонарушения.»

Читайте так же:  Полномочия исполнительных органов субъектов российской федерации

В статье 26.2. КоАП РФ установлено-
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
А в материалах дела № 5-321/13 и протоколе № 53 1024642818 от 02.07.2013, нет ни одного доказательства наличия фактических данных на основании которых судья или должностное лицо устанавливает наличие события правонарушения, зато фактические данные из протокола осмотра места происшествия ( л.д. 6-6 обр.сторона,) о отсутствии на месте происшествия шурфов , однозначно указывают на отсутствие события правонарушения.
В ч.ч.1,2 статьи 24.4 КоАП РФ установлено-
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

На основании выше приведенных двух неопровержимых доказательств отсутствия в материалах дела фактических данных для привлечения С.А Кулиничева к административной ответственности по ч.1 ст. 7.15 КоАП РФ и на основании ч.ч.1,2 статьи 24.4 КоАП РФ, ч.ч.1,2,3 ст26.2 КоАП и ст.65 ГПК РФ,
ПРОШУ
1.Протокол от 02.07.2013 г. УУП МО МВД России «Новгородский» майора Магеррамова Ю.Д, признать недопустимым доказательством.
2.Вынести определение в случае неудовлетворения настоящего Ходатайства.
3.Приобщить настоящее Ходатайство и 5-ть приложенных к Ходатайству иных документов указывающих о моей невиновности, к материалам административного дела № 5-321/13
Приложение:
1. Постановление от 28.05.2013 года Мирового Судьи судебного участка № 3 Чистопольского района и города Чистополь РТ Эдуарда Феодалиевича Башарова о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Анисимова В.И.
2. Постановление от 28.05.2013 года Мирового Судьи судебного участка № 3 Чистопольского района и города Чистополь РТ Эдуарда Феодалиевича Башарова о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильева О.Н.
3. Решение от 16.07.2013 года Судьи Альметьевского городского суда РТ Рамзии Азатовны Хабибулиной,
4. Постановление от 19.08.2013 года Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова Екатерины Михайловны Шейкиной о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Катюшкина М.В.
5. Постановление от 20.08.2013 года Мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова Филимонова Д.В, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чамышева О.Н

___________________________ С.А Кулиничев.
8 октября 2013 года.

=================================
А это «контрольное» ходатайство, как долгожданный выстрел в многолетнее беззаконие.

8 октября 2013 года Мировому судье судебного участка №69
Володарского района г.Брянска
Екатерине Владимировне Дячук
241022, Брянск, ул.Пушкина 44.

От Сергея Алексеевича Кулиничева
241047, Брянск, ул.С Есенина, д.28, кв.75
Т.8 903 819 44 55 69-44-27
ХОДАТАЙСТВО
О прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.
Из ходатайства от 8 октября 2013 года о признании протокола № 531024642818 от 02.07.2013 года недопустимым доказательством следует, что при составлении протокола должностным лицом полиции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, -без учёта Положения от 30.01.2013 г., о порядке проведения полевых археологический работ и не доказан и не может быть доказан имеющий очень важное значение для дела факт осуществления археологических раскопок и разведок, Более того в материалах дела нет официальных данных свидетельствующих , что место происшествия находящееся в 650 метрах от церкви и в 160 метрах от автодороги с.Васильевское-д.Георгий, расположено на памятнике археологии, следовательно изложенные в протоколе утверждения должностного лица полиции не соответствуют обстоятельствам дела и на выше указанном месте никто не может осуществить действия квалифицируемые как событие правонарушения предусмотренное ст.7.15 КоАП РФ.
Из ст.26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности , толкуются в пользу этого лица.
На основании выше изложенного, п.1ч.1 ст.24.5 и ст.ст. 2 29.9-29.10 КоАП РФ
Прошу;
прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.
__________________________ С.А. Кулиничев
8 октября 2013 года


Отредактировано Сергей Кулиничев (2013-10-11 18:13:17)

Адвокатская лига

Дело № 5-1319/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№5-1319-2013/3м город Тюмень 31 мая 2013 года улица Республики, дом 6, кабинет 5 Мировой судья судебного участка №1 Центрального АО г.Тюмени Фаизова Н.В., с участием Калашниковой В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-1319-2013/3м, предусмотренномст.19.5 ч.12 КоАП РФ в отношении Калашниковой , рождения, уроженки области, являющейся председателем Товарищества собственников жилья «Форнакс-3», место нахождения , проживающей по адресу , корп.2, ,

У С Т А Н О В И Л :

04.04.2013 года в 11 часов 05 минут, при проведении внеплановой выездной проверки, установлено, что председатель правления ТСЖ «Форнакс-3» Калашникова В.А. не выполнила в установленный срок — до 26.03.2013 года пункты 1, 2, 3 и 4 Предписания №280/1/128 от 15.10.2012 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного Отделом надзорной деятельности №14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, а именно: пункт 1 — Допустила устройство кладовых (чуланов) в лестничных клетках на 2, 3, 4, 5, 6 этажах подъезда №4 жилого дома №3 по улице Максима Горького города Тюмени; пункт 2 — Допустила устройство кладовых (чуланов) в лестничных клетках на 6, 8, 9 этажах подъезда №1 жилого дома №3 корпус 2 по улице Максима Горького города Тюмени; пункт 3 — Допустила устройство кладовых (чуланов) в лестничных клетках на 2, 3, 5, 6, 7, 8 этажах подъезда №2 жилого дома №3 корпус 2 по улице Максима Горького города Тюмени; пункт 4 — Допустила устройство кладовых (чуланов) в лестничных клетках на 2, 4, 5, 6, 7, 9 этажах подъезда №3 жилого дома №3 корпус 2 по улице Максима горького города Тюмени, в нарушение п.23 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, в связи с чем, в отношении Калашниковой В.А. составлен протокол об административном правонарушении №128 от 05.04.2013 года по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ. Калашникова В.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ не признала, представила возражения на протокол в письменном виде.Вина Калашниковой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: — копией Распоряжения №280 от 09.10.2012 года Отдела надзорной деятельности №14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, о проведении в период с 12.10.2012 года по 31.10.2012 года внеплановойвыездной проверки в отношении ТСЖ «Форнакс-3» с целью проверки выполнения ранее выданного предписания;

— копией Предписания №280/1/128 от 15.10.2012 года, выданного Отделом надзорной деятельности №14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, согласно которого, в целях устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, проведенной в период с 12.10.2012 года по 15.10.2012 года в помещениях жилых домов ТСЖ «Форнакс-3», Товариществу предписано: пункт 1 — В лестничных клетках на 2, 3, 4, 5, 6 этажах в подъезде №4 жилого дома №3 по улице Максима Горького города Тюмени не допускать размещение кладовых и других подсобных помещений; пункт 2 — В лестничных клетках на 6, 8, 9 этажах в подъезде №1 жилого дома №3 корпус 2 по улице Максима Горького города Тюмени не допускать размещение кладовых и других подсобных помещений; пункт 3 — В лестничных клетках на 2, 3, 5, 6, 7, 8 этажах в подъезде №2 жилого дома №3 корпус 2 по улице Максима Горького города Тюмени не допускать размещение кладовых и других подсобных помещений; пункт 4 — В лестничных клетках на 2, 4, 5, 6, 7, 9 этажах в подъезде №3 жилого дома №3 корпус 2 по улице Максима Горького города Тюмени не допускать размещение кладовых и других подсобных помещений. Срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности, согласно предписания, установлен до 26.03.2013 года. Предписание получено для исполнения председателем ТСЖ «Форнакс-3» Калашниковой В.А. 15.10.2012 года;

— копией Распоряжения №70 от 21.02.2013 года Отдела надзорной деятельности №14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, о проведении в период с 04.04.2013 года по 26.04.213 года внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ «Форнакс-3» с целью контроля за исполнением ранее выданного Предписания №280/1/128 от 15.10.2012 года; — копией Акта проверки №70 от 05.04.2013 года, согласно которого в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ «Форнакс-3», выявлены факты неисполнения пунктов 1,2, 3 и 4 Предписания №280/1/128 от 15.10.2012 года;

— копией протокола от 19.05.2011 года согласно которого Калашникова В.А. избрана председателем правления ТСЖ «Форнакс-3»;

— копией свидетельства серия о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ТСЖ «Форнакс-3».

Доводы, изложенные в возражениях на протокол, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сведений об отмене Предписания №280/1/128 от 15.10.2012 года в материалах дела не имеется.

Таким образом, заслушав Калашникову В.А., исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что вина Калашниковой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ — невыполнение в установленный срок законного предписанияоргана, осуществляющего государственный пожарный надзор, установлена и подтверждена исследованными материалами дела.

При назначении административного наказания Калашниковой В.А., мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, считает возможным назначить Калашниковой В.А. минимальное наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения.

Вместе с тем судья учитывает, что в соответствии с примечаниями к ст.2.4 КоАП РФ Калашникова В.А. должна нести административную ответственность как должностное лицо.

Руководствуясь ст. 29.7- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Калашникову признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения копии постановления в Центральный районный суд г.Тюмени путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №1 Центрального АО г. Тюмени.

Мировой судья Н.В. Фаизова

Реквизиты счета для уплаты административного штрафа:

УФК по Тюменской области (Главное управление МЧС России по Тюменской области) ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области, г. Тюмень ИНН 7202130510 ОКАТО 71401000000 КПП 720201001 БИК 047102001 Код Бюджетной Классификации 17711607000016000140 Номер р/счета получателя платежа 40101810300000010005 Наименование платежа: административный штраф по постановлению №5-1319-2013/3м В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности направляет судье по адресу г. Тюмень, ул.Республики, д. 6, каб. 5, тел. 45-61-40, факс 45-63-06. В соответствии со ст. 20. 25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы насрок до пятидесяти часов.

Статьей 1319 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 13.19 КоАП РФ. Нарушение порядка представления статистической информации

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 13.19 КоАП РФ. Нарушение порядка представления статистической информации

Нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации —

влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 13.19 КоАП РФ , судебная практика применения

Арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности по ст. 13.19 КоАП РФ. Подведомственность (позиция Верховного Суда):

«Вопрос 6. Является ли арбитражный управляющий, назначенный арбитражным судом для проведения внешнего управления либо конкурсного производства в процедуре банкротства юридического лица, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ (нарушение порядка предоставления статистической отчетности)?

К подведомственности какого суда (общей юрисдикции или арбитражного) относится рассмотрение жалобы на постановление должностного лица органов государственного статистического учета о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ст. 13.19 КоАП РФ?

Ответ: …Согласно ч. 1 ст. 20.2 Закона если на арбитражного управляющего были возложены полномочия руководителя должника, то на него распространяются и все требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что обязанность по предоставлению статистической отчетности в уполномоченные органы возлагается как на внешнего управляющего (ст. 99 Закона), так и конкурсного управляющего (ч. 1 ст. 129 Закона).

Таким образом, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления (внешний управляющий) либо для проведения конкурсного производства (конкурсный управляющий), может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ.

…рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях , предусмотренных ст. 13.19 КоАП РФ, вынесенных должностными лицами органов государственного статистического учета, должно осуществляться по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ , судьей районного суда по месту рассмотрения дела» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013, извлечение)

Комментарий к статье 13.19 КОАП РФ. Непредоставление первичных статистических данных

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении установленных правил предоставления статистической информации, в том числе и путем предоставления недостоверной статистической информации. Такие правила определены в Положении о порядке представления статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 15 июля 2002 г. N 154). В соответствии с данным Положением юридические лица, их филиалы и представительства, граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны представлять в Госкомстат России, его территориальные органы и находящиеся в его ведении организации, а также другие федеральные органы исполнительной власти, ответственные за выполнение федеральной программы статистических работ, их территориальные органы и подведомственные организации статистическую информацию, необходимую для проведения государственных статистических наблюдений, по формам государственного статистического наблюдения на безвозмездной основе.

Основными требованиями при представлении статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, являются полнота, достоверность, своевременность.

Состав и методология исчисления показателей, круг субъектов, представляющих статистическую информацию, адреса, сроки и способы ее представления, которые указываются на бланках форм государственного статистического наблюдения и в инструкциях по их заполнению, являются обязательными для всех отчитывающихся субъектов.

Формы государственного статистического наблюдения подписываются руководителем организации, ее филиала и представительства (в случае его отсутствия — лицом, его замещающим), лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Статистическая информация по формам государственного статистического наблюдения может быть представлена отчитывающимися субъектами непосредственно или передана через их представителей, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Статистическая информация составляется, хранится и представляется отчитывающимися субъектами по установленным формам государственного статистического наблюдения на бумажных носителях. В электронном виде статистическая информация может представляться отчитывающимся субъектом при наличии у него соответствующих технических возможностей и по согласованию с территориальным органом (организацией) Госкомстата России.

Представлением недостоверной статистической информации считается неправильное отражение отчетных статистических данных в формах государственного статистического наблюдения вследствие нарушения действующих инструкций по заполнению форм государственного статистического наблюдения, арифметических или логических ошибок.

Отчитывающиеся субъекты, допустившие факты представления недостоверной статистической информации, не позднее трехдневного срока после обнаружения этих фактов представляют исправленную статистическую информацию территориальным органам и находящимся в ведении Госкомстата России организациям и другим органам и организациям, указанным в адресной части форм, с копиями документов, содержащих обоснования для внесения исправлений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут являться только должностные лица, ответственные за предоставление статистической информации. В соответствии с п. 12 указанного Положения ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений (соблюдение порядка ее представления, а равно представление достоверной статистической информации), является руководитель организации, ее филиала и представительства, а также лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

С субъективной стороны указанное правонарушение может совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Решение № 12-1319/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-1319/2017

Мировой судья Иргит С.С.

27 декабря 2017 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Анчи Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия «Енисей» на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.24 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.5.1. Неисполнение решения коллегиального органа, координирующего и организующего деятельность по противодействию терроризму’ target=’_blank’>19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Енисей» (далее по тексту — МУП «Енисей») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.5.1. Неисполнение решения коллегиального органа, координирующего и организующего деятельность по противодействию терроризму’ target=’_blank’>19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, МУП «Енисей» обратилось в суд с жалобой, указывая, что Службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее по тексту — Служба) не соблюдена процедура проведения внеплановой выездной проверки. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки в порядке, установленном п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», посредством направления соответствующих документов в течение двадцати четырех часов, и что прокурором было принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления этих документов, что в соответствии со ст. 20 приведенного Закона, отнесено к грубым нарушениям требований по организации и проведению проверок, вследствие её результаты не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований. Согласно акту проверки юридического лица, проверка проводилась в отсутствие представителя МУП «Енисей», что указывает на односторонний порядок его составления без участия представителя МУП «Енисей».

Просит отменить обжалуемое постановление.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва в судебное заседание не явился, был извещен.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 24 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.5.1. Неисполнение решения коллегиального органа, координирующего и организующего деятельность по противодействию терроризму’ target=’_blank’>19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Читайте так же:  Федеральный закон 60-фз

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в Службу поступило письмо п — жильца многоквартирного , о ненадлежащем содержании дома, в частности, неисправность состояния конструкции кровли над квартирой 114 указанного дома.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-ЖИ установлено провести проверку в отношении МУП «Енисей», срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении проверки МУП «Енисей» извещено 6.06.2017г.

Согласно акту проверки №–ЖИ от ДД.ММ.ГГГГ в установлено, что из-за неисправного состояния рулонной кровли в зале на поверхности потолка и стен наблюдаются следы протечек, подтеки темного и желтого цветов, испорчены окрасочный и штукатурный слои стен и потолков. Наблюдается отслоение от основания, разрывы и пробоины, щели, трещины, растрескивание и разрушение покровного слоя кровли, нарушение герметичности кровельного покрытия, вследствие тому, через щели и трещины попадают осадки и атмосферная влага, что является нарушением п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Привила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Для устранения нарушений, выявленных по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Енисей» выдано предписание №–ЖИ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении указанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Копия предписания вручено МУП «Енисей» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Енисей» уведомлено о проведении мероприятия по контролю проверки сроков исполнения предписания №–ЖИ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Службой проведена проверка по исполнению указанного предписания, выданного МУП «Енисей», в результате которой установлено, что мероприятия, предусмотренные предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Енисей» извещено о составлении протокола об административном правонарушении на 20.09.2017г. в 10.00 час. по адресу: , каб. 20.

Как следует из протокола, мероприятия, указанные в предписании №–ЖИ от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Енисей» не выполнены в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым МУП «Енисей» нарушило п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Копия указанного протокола вручена МУП «Енисей» 21.09.2017г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Тыва по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Енисей» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.5.1. Неисполнение решения коллегиального органа, координирующего и организующего деятельность по противодействию терроризму’ target=’_blank’>19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 24 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.5.1. Неисполнение решения коллегиального органа, координирующего и организующего деятельность по противодействию терроризму’ target=’_blank’>19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, при проведении мероприятия по государственному контролю выявлено невыполнение в установленный срок предписания, а именно не выполнен ремонт кровли . Наблюдается неисправность состояния рулонной кровли в зале на поверхности потолка и стен со следами протечек, подтеки темного и желтого цветов, испорчены окрасочный и штукатурный слои стен и потолков; отслоение от основания, разрывы и пробоины, щели, трещины, растрескивание и разрушение покровного слоя кровли, нарушение герметичности кровельного покрытия, проникновение осадков, атмосферной влаги, что является нарушением (п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В данном случае, передан МУП «Енисей» по договору на обслуживание многоквартирных домов, что обслуживает общее имущество собственников помещений, последним не оспаривается.

Согласно части 2 статьи Раздел VIII. Управление многоквартирными домами > Статья 162. Договор управления многоквартирным домом’ target=’_blank’>162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи Раздел VIII. Управление многоквартирными домами > Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом’ target=’_blank’>161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, поддержание исправного состояния конструкций кровли, защита от увлажнения конструкций от протечек кровли становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ним договора на обслуживание общего имущества собственников помещений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.5.1. Неисполнение решения коллегиального органа, координирующего и организующего деятельность по противодействию терроризму’ target=’_blank’>19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок вынесенного органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, законного предписания об устранении нарушений лицензионных требований.

Доказательств, свидетельствующих о принятии МУП «Енисей» все зависящие от него меры по выполнению предписания, надлежащему проведению о работ по устранению нарушений, установленных Службой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.5.1. Неисполнение решения коллегиального органа, координирующего и организующего деятельность по противодействию терроризму’ target=’_blank’>19.5 КоАП РФ, вменяемого юридическому лицу, в связи с чем, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с положениями ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства’ target=’_blank’>26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.11. Оценка доказательств’ target=’_blank’>26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Что же касается довода жалобы заявителя о проведении проверки с нарушением ст. 10 п.12 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.е. без уведомления органа прокуратуры о предстоящей внеплановой проверке, то его следует признать основанным на неправильном понимании нормы материального права.

Как следует из акта проверки от 8.06.2017г., внеплановая выездная проверка Службой проведена по заявлению гражданки п в соответствии с ч.3 ст. Раздел X. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами > Глава 19. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами > Статья 196. Порядок организации и осуществления лицензионного контроля’ target=’_blank’>196, п.4.2 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 2. Объекты жилищных прав. Жилищный фонд > Статья 20. Государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль и общественный жилищный контроль’ target=’_blank’>20 ЖК РФ, согласно которой внеплановая проверка по факту нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Целью второй внеплановой проверки от 15.09.2017г. было проверка выполнения предписания выявленных нарушений от 27.07.2017г., срок которого истек. Такое основание для проведения внеплановой проверки, как истечение срока исполнения предписания, определенное пунктом 1 ч. 2 ст. (ред. от 03.08.2018) > «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) > Глава 2. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль > Статья 10. Организация и проведение внеплановой проверки’ target=’_blank’>10 Закона 294-ФЗ, также каких-либо ограничений в проведении проверки по данному основанию в отношении проверяемого субъекта Законом не установлено, и, соответственно, согласования с органами прокуратуры не требуется.

Доводы жалобы о проведении проверки в отсутствие представителя МУП «Енисей», не подкреплены имеющимися доказательствами в деле.

Так, выездная внеплановая проверка 8.06.2017г. осуществлена с участием инспектора отдела Службы ГЖИ и СН РТ и, инженера ПТО МУП «Енисей» у по доверенности от 20.01.2017г. от имени директора д О проведении выездной внеплановой проверки от 15.09.2017г. МУП «Енисей» было уведомлено 13.09.2017г.

Доводы жалобы о грубом нарушении требований по организации и проведению проверок, вследствие чего, её результаты не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований также не могут быть приняты во внимание, так как они в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании, и которым в постановлении суда дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы представителя МУП «Енисей» отсутствуют.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части, назначенного МУП «Енисей» наказания.

В силу ч. 3 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания’ target=’_blank’>4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3).

Учитывая изложенное выше, поскольку назначенное МУП «Енисей» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, полагаю возможным назначить МУП «Енисей» наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но не менее 100000 рублей.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного МУП «Енисей» наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка № Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания МУП «Енисей» по ч.24 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.5.1. Неисполнение решения коллегиального органа, координирующего и организующего деятельность по противодействию терроризму’ target=’_blank’>19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей, изменить в части размера административного штрафа, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела до 100000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу МУП «Енисей» – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренномст. 30.12 КоАП РФ.

Постановление № 5-1319/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 5-1319/2017

24 октября 2017 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Булкина В.Н.,

рассмотрев материал, представленный зам. начальника Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО1, об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.27. Мелкое хищение’ target=’_blank’>7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Булкина В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: ,

Булкин В.Н. 23 октября 2017 года в 10 часов 00 минут находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 74, путем открытого доступа совершил умышленное хищение чужого имущества, путем кражи, а именно: творога мягкого в количестве 1 шт. стоимостью 69 руб., сыра костромского в количестве 1 шт. стоимостью 108 руб., колбасы чесночной в количестве 1 шт. стоимостью 155 руб., чем причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 332 руб., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.27. Мелкое хищение’ target=’_blank’>7.27 КоАП РФ.

В связи с тем, что по данному административному правонарушению проведено административное расследование, материал поступил для рассмотрения в Московский районный суд г. Твери.

В судебном заседании Булкин В.Н. пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается. На тот момент времени не было денег на продукты, однако в настоящее время он устраивается на работу.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг», надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения административного дела, ходатайств об отложении дела не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что вина Булкина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.27. Мелкое хищение’ target=’_blank’>7.27 КоАП РФ, полностью доказана.

Согласно ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.27. Мелкое хищение’ target=’_blank’>7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 160. Присвоение или растрата’ target=’_blank’>160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вина Булкина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.27. Мелкое хищение’ target=’_blank’>7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении ТВО № от 23.10.2017, в котором изложено существо правонарушения;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 23.10.2017;

-заявлением представителя потерпевшего ООО «Агроторг» с просьбой привлечь к административной ответственности неустановленное лицо, которое 23 октября 2017 года, находясь в магазине «Пятерочка», похитило материально-товарные ценности на общую сумму 332 руб.;

-справкой об ущербе, согласно которой сумма ущерба составляет 332 руб.;

-рапортом сотрудника полиции, согласно которому 23.10.2017 в 11 часов 35 минут был доставлен в дежурную часть Булкин В.Н.;

-объяснениями Булкина В.Н. от 23.10.2017 года, согласно которым 23 октября 2017 года он пришел в магазин «Пятерочка» он совершил хищение продуктов, путем свободного доступа из торгового зала магазина. Хищение совершил умышленно ввиду отсутствия денег и желания есть.

Протокол об административном правонарушении от 23.10.2017 составлен с соблюдением требований ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении’ target=’_blank’>28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.

Приведенные письменные доказательства составлены должностными лицами органов полиции в пределах полномочий, не доверять приведенным доказательствам или ставить их под сомнение оснований не имеется. Совокупность приведенных доказательств подтверждает вину Булкина В.Н.

Анализируя исследованные доказательства, нахожу, что Булкин В.Н. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.27. Мелкое хищение’ target=’_blank’>7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкцией которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 2 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания’ target=’_blank’>4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания Булкину В.Н. принимаются во внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения, и его последствия, данные о личности Булкина В.Н., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, административную ответственность, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является полное признание Булкиным В.Н. вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Булкиным В.Н. правонарушения, его последствия, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, состоянии здоровья, его возраст, имущественное положение, считаю необходимым назначить Булкину В.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Булкина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.27. Мелкое хищение’ target=’_blank’>7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Тверской области (ОП Московский по г. Твери)

ИНН 6950103140/ КПП 695201001

в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области

БИК 042809001; ОКТМО 28701000

Разъяснить, что в соответствии со ст. Раздел V. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях > Глава 32. Порядок исполнения отдельных видов административных наказаний > Статья 32.2. Исполнение постановления о наложении административного штрафа’ target=’_blank’>32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. Раздел V. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях > Глава 31. Общие положения > Статья 31.5. Отсрочка и рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания’ target=’_blank’>31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока суд, вынесший постановление о наложении административного штрафа, с отметкой о его неуплате направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.