Неустойка как способ обеспечения обязательств и ее виды

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства: ее виды и функции

Любые правоотношения между организациями или гражданами, которые связаны с проведением различных финансовых операций, регулируются посредством заключения договоров в письменном виде. Таким способом стороны обговаривают перечни взаимных прав и обязанностей, а также виды ответственности за их невыполнение. Один из таких видов ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств – неустойка, понятие которой закреплено в Гражданском кодексе РФ.

Сущность данной меры санкционного характера

Согласно положениям статьи 330, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства – установленная нормами закона или условиями договора сумма денежных средств, которая должна быть выплачена должником кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующих обязательств, даже если эти действия не причинили пострадавшей стороне убытков.

Размер санкционного платежа определяется на основании правовых норм или условий договора. Указанная сумма подлежит уплате в обязательном порядке, если об этом будет заявлено кредитором. Если неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства взыскивается в форме штрафа, порядок ее взыскания устанавливается гражданскими и налоговыми нормами.

Размер указанного платежа по ГК РФ определяется исходя из общей суммы задолженности и периода неисполнения, зафиксированного в договоре действия. Если нарушитель в добровольной форме отказался выплачивать заявленную пострадавшей стороной сумму, необходимо подавать исковое заявление в суд о взыскании долга в принудительном порядке.

Различия и сходства между неустойкой и задатком (залогом)

В гражданском праве существует два способа обеспечения исполнения обязательства: неустойка и залог, которые часто путают между собой. Сходство этих понятий заключается в следующем:

  • их выплата обусловлена отдельно заключенным соглашением в форме письменного документа;
  • обе меры выражаются в денежном эквиваленте;
  • при отказе выплачивать указанную сумму добровольно суд может принудить виновную сторону произвести необходимые платежи кредитору.

Различия в понятиях заключаются в следующем:

  • первое может взыскиваться при неисполнении или некачественном исполнении обязательств, а второе – при невыполнении условий договора;
  • отсутствие письменного соглашения о взыскании неустойки влечет за собой невозможность ее взыскания, а в отношении задатка – не дает прав ссылаться на показания свидетелей при рассмотрении дела в суде;
  • первое в бо́льшей степени – мера обеспечительного характера, а второе – носитель обеспечительной и платежной функции;
  • неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства может уменьшиться по решению суда, а задаток является фиксированным платежом.

Оба этих понятия применяются в различных сферах правоотношений между гражданами или организациями в качестве способа защиты интересов сторон.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств: ее виды и функции

Конкретный вид и сумма взыскиваемого платежа определяется исходя из функции конкретной санкционной меры и той сферы, которую затронул причиненный контрагентом ущерб. К примеру, если поставщиком была допущена просрочка доставки или недопоставка товара, исполнитель должен выплатить ту сумму, которая определена условиями заключенной между сторонами сделки. Если же имеет место обмен вещи надлежащего качества продавцом по требованию покупателя, при возникновении убытков, они взыскиваются со второй стороны.

Статьей 394 ГК РФ определены четыре типа неустойки:

Применение какой-либо из вышеперечисленных санкционных мер и ее сумма зависят от того, какой тип неустойки применяется при тех или иных правоотношениях.

Данный тип неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства предполагает возможность права выбора варианта компенсации для пострадавшего субъекта договорных отношений. В письменном соглашении необходимо прописать условие о наличии нескольких вариантов выплаты возмещения за нарушение ключевых условий сделки.

Если указанное условие содержится в договоре, в отношении виновной стороны может быть определен тип назначенного возмещения. В этом случае пострадавший сам выбирает, каким образом он хочет получить возмещение: погасить возникшие убытки или взыскать неустойку по закону, сумма которой устанавливается в зависимости от цены договора. Если пострадавший субъект выбирает второй способ возмещения, виновная сторона должна выплатить начисленную сумму в порядке, определенном самим пострадавшим.

Неустойка зачетного типа

Согласно положениям норм гражданского российского законодательства, взыскивать убытки по неустойке как способу обеспечения исполнения обязательства, если ее видом является зачетная санкция, можно только в пределах суммы, которая этой мерой не покрывается. То есть если пострадавшая сторона получила от виновной начисленные за просрочку выплаты, то получить возмещение убытков она вправе только в пределах остальной суммы.

К примеру, стороны заключили договор поставки, а покупатель вовремя не оплатил положенную сумму. В связи с этим у поставщика возникли убытки в размере ста тысяч рублей. В договоре содержится условие об уплате штрафа в случае нарушения существенных условий договора в размере тридцати тысяч рублей. Таким образом, зачетная неустойка взыскивается в размере семидесяти тысяч.

Если договор не содержит условие о соотношении возникших убытков и начисляемой неустойки, применяется соответствующая санкционная финансовая мера.

Неустойка штрафного типа

Штраф — следующий способ обеспечения исполнения обязательств в классификации неустоек. Сущность данной санкционной меры заключается в следующем: пострадавшая сторона вправе взыскать с нарушившей условия договора стороны и возникшие убытки, и штраф одновременно. Это право предусмотрено 622-й статьей российского Гражданского кодекса и тринадцатой статей Закона о защите потребительских прав.

К примеру, стороны заключили договор поставки. В этом случае за просрочку доставки вещей по договору товарная неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств будет рассчитываться следующим образом: при наличии убытков в сумме сто тысяч рублей и неустойки в размере десяти тысяч общая сумма выплат составит сто десять тысяч рублей.

В случаях, когда одним из субъектов договорных отношений является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, применение неустойки как санкционной меры в форме пени или штрафа осуществляется в обязательном порядке. Основанием произведения взыскания является решение налоговых контролирующих органов, если сумма долга предприятия составляет до пятидесяти тысяч в рублях, а для индивидуальных предпринимателей – до пяти тысяч. Если суммы превышают указанные значения, для получения возмещения необходимо будет обращаться в суд.

Неустойка эксклюзивного типа

При применении данной санкционной меры взыскание касается только неустойки, условие о которой содержится в заключенном сторонами договоре. В данном случае при возникновении убытков от нарушения условий договора они взысканию не подлежат.

При наличии такой неустойки пострадавшая сторона вправе получить только те компенсационные выплаты, которые прямо предусмотрены сделкой. Поэтому если имеет место такой тип неустойки, лучше всего работать с проверенными контрагентами.

Порядок взыскания неустойки

Согласно Постановлению, изданному Пленумом ВАС РФ, № 63 о неустойке как способе обеспечения исполнения обязательств, период взыскания может исчисляться с момента исполнения условий договора пострадавшей стороной.

Осуществлять взыскание по договору необходимо в четыре этапа:

  1. Установление факта наличия условия о выплате неустойки в договоре. При его отсутствии применяются общие положения гражданского российского законодательства.
  2. Расчет взыскиваемой суммы путем вычисления периода просрочки и начисления процентов за каждый ее день.
  3. Попытка мирного урегулирования путем направления письменной претензии.
  4. Разрешение дела в судебном порядке (если решить дело на третьем этапе не получилось).

Судебное разрешение спора

По нормам гражданского законодательства, сумма штрафа или пени устанавливается судом по тем цифрам, которые указаны в иске. Чаще всего процесс длится некоторое время из-за сложности и необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Заявления искового характера подаются, по общему правилу, по месту регистрации ответчика. Истец должен передать в суд перечень доказательств, которые будут являться обоснованием законности взыскания задолженности с лица, нарушившего условия договора.

Перед подачей заявления пострадавшая сторона должна оплатить госпошлину, сумма которой рассчитывается исходя из размера взыскания. Если все доказательства приняты судом как истинные и вынесено положительное решение, с ответчика взыщут сумму долга, уплаченную пошлину и другие расходы процессуального характера (к примеру, оплату услуг представителя).

Неустойка является таким типом обязательств, которые рекомендуется погашать в досудебном порядке. Если же дело доведено до суда, за каждый день от начала просрочки до вынесения окончательного решения сумма взыскания увеличивается.

Обеспечение обязательств — традиционный институт гражданского права. Такие способы обеспечения исполнения обязательств, как задаток, неустойка, поручительство и залог, были известны еще римскому праву. Необходимость их исполнения объясняется тем, что кредитор имеет существенный интерес в том, чтобы быть уверенным в исполнении обязательств и в том, чтобы обеспечить себе установление убытков, на возмещение которых он имеет право, в случае неисполнения обязательства, наконец, кредитор заинтересован в том, чтобы побудить должника к своевременному исполнению под страхом невыгодных для должника последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с современным белорусским законодательством для стимулирования должника к точному и неуклонному исполнению обязательства, а также в целях предотвращения или уменьшения размера негативных последствий, обязательство может быть обеспечено одним из способов, предусмотренных Гражданским Кодексом Республики Беларусь, иными законами или соглашением сторон.

Наиболее используемым в практике договорных отношений является неустойка. Эффективность неустойки, ее широкое применение в целях обеспечения договорных обязательств объясняются, прежде всего, тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Она проста в применении, ее можно взыскать независимо от возмещения причиненных убытков, при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом уплата неустойки не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре. Основные виды неустойки — это штраф и пеня.

Рассматривая такой способ обеспечения исполнения обязательств как неустойка, следует подчеркнуть что единственным основанием для применения неустойки является нарушение обязательства, вытекающего из акта законодательства или договора.

В связи с этим актуальной представляется тема данного курсового проекта.

Объект исследования — способы обеспечения исполнения обязательств.

Предметом исследования является обозначенная законодательством Республики Беларусь неустойка как основной способ.

Целью курсовой работы является всесторонний анализ такого явления, как неустойка.

В связи с поставленной целью необходимо решение следующих задач:

1. определение понятия «неустойка»;

2. рассмотреть правовую природу неустойки;

3. классифицировать неустойку по разным критериям;

4. проанализировать основные функции неустойки;

5. определить порядок взыскания неустойки;

6. выявить возможные случаи уменьшения размера неустойки.

Методы исследования: наблюдения, группировки и анализа.

Структура работы следующая: введение, основная часть, заключение, а также список использованных источников, как печатных, так и электронных. В первой главе основной части работы рассмотрены основные теоретические аспекты изучаемого вопроса: понятие, классификация, функции неустойки. Вторая глава носит несколько практический характер и отражает порядок взыскания неустойки в договоре, а также очерчивает случаи уменьшение размера неустойки.

Способ обеспечения исполнения обязательств — это. Правовые способы обеспечения исполнения обязательств, понятие, виды

Обязательства являются обычной и распространенной формой гражданских правоотношений, в рамках которых два лица связываются между собой необходимостью выполнения определенных действий. Это может быть передача объекта имущества, выплата денежных сумм, выполнение услуг, возмещение расходов, погашение задолженностей и т. д. Далеко не всегда ответственные лица соблюдают оговоренные условия, из-за чего страдает кредитор. В качестве должников обычно выступают рядовые граждане, вступающие в финансовые отношения с кредитными, страховыми и банковскими организациями. Чтобы обезопасить себя от неприятных последствий в результате такого сотрудничества, кредиторы используют юридические инструменты, позволяющие в определенной мере застраховаться от убытков.

Разобраться в тонкостях подобных действий поможет понятие и способы обеспечения исполнения обязательств, которые практикуются в современной правовой системе. Данная модель действует в качестве страховочного инструмента, который активируется в случае невыполнения должником установленных соглашением обязательств. При этом существуют разные формы и юридические конструкции реализации данного права. Но суть его остается прежней – обеспечить прежде всего надежность сделки и финансовую защищенность стороны кредитора.

Виды способов обеспечения исполнения обязательств

Нормы регуляции правовых отношений предусматривают две основные разновидности средств обеспечения обязательств – акцессорные и неакцессорные. В первом случае речь идет о наиболее распространенных формах гарантии исполнения обязательств, среди которых — задаток и поручительство. Надо отметить, что договоренность об использовании одного из видов обеспечения влечет за собой уже принадлежностное обязательство, которое действует помимо основного. Это и есть современные правовые способы обеспечения исполнения обязательств акцессорного типа. Основанием для утверждения дополнительных обязательств может стать инициатива одной из сторон соглашения или предписание закона. Обычно это происходит в момент наступления фактов, которые также были предусмотрены в юридическом договоре. Например, право залога может наступать после выполнения определенных условий, предусмотренных законом. Таким же образом действует и право удержания, на которое может рассчитывать кредитор. Но во всех ситуациях такого рода следует помнить, что первоначальная договоренность может исключать действие подобных юридических факторов. Например, если в документах присутствуют оговорки о том, что кредитор не может использовать право удержания.

Существуют и неакцессорные способы, стимулирующие должника на выполнение своих обязанностей перед партнером. Особенностью такой формы является независимость дополнительных обязательств перед основными. К этой категории можно отнести банковскую гарантию, которая хоть и связывается с первостепенным долгом, но действует независимо от него. Теперь стоит подробнее рассмотреть современные способы обеспечения исполнения обязательств. Шпаргалка в виде кратких обзоров поможет вникнуть в суть правовых инструментов данного рода и выявить их особенности.

Хотя неустойка первоначально вводилась в юридическую практику как средство санкционного типа, сегодня ее все чаще используют в качестве полноценного способа обеспечения обязательств. Для этого, в частности, разрабатываются специальные юридические конструкции. В большинстве случаев неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, выражается в виде штрафа. В соответствии с документом контракта или законными нормативами определенная сумма денежных средств рассматривается в виде неустойки. Если к установленному моменту ответственное лицо не исполнит действия, предписанные договором, эта сумма должна будет выплачена кредитору.

Читайте так же:  Что необходимо чтобы оформить декретные

Возможность взыскания денежной суммы в форме штрафа или пени дает возможность кредиторам возмещать потери, которые повлекла неисполнительность должника. Следует отметить, что штраф необязательно должен соответствовать размер суммы долга. В большинстве случаев кредиторы через неустойку возвращают лишь часть убытков, понесенных по вине ответственного лица, то есть должника.

В договорах и законных предписаниях также допускаются случаи, когда имеет место взыскание только штрафа, но не возмещение убытков. С другой стороны, возможно и погашение неустойки в полном объеме, и возмещение убытков. Распространена и схема, при которой кредитор может самостоятельно выбирать схему покрытия нанесенного финансового ущерба – через неустойку или путем выплаты основного долга. Схожим по юридической модели способом обеспечения исполнения обязательств является банковская гарантия. Однако у нее есть несколько принципиальных отличий в правовом аспекте.

С точки зрения инструмента, стимулирующего должника к выполнению обязательств, залог является одним из самых эффективных средств. Опять же, в соответствии с законом или пунктами в договоре, залогом могут быть признаны материальные ценности, которые передаются от должника кредитору в случае неисполнения основных обязательств. Собственно, в данном случае действует принцип, похожий на схему сотрудничества ломбарда с его клиентами. Однако залог, как способ обеспечения исполнения обязательств, имеет свои нюансы, регулируемые правом собственности. Но это зависит от конкретной договоренности и вида имущества. В частности предметом залога может выступать и недвижимость, и финансовые активы. Имущество, которое находилось под залогом и выбыло из владения должника, может быть истребовано кредитором. В случаях обращения с товарами, находящимися в обороте, они сохраняются в распоряжении залогодателя.

Залог имущества, которое находится под запрещением, не имеет правовой силы. Примечательно, что одно и то же имущество может выступать предметом нескольких договоров. Иными словами, залог, как способ обеспечения исполнения обязательств, может быть представлен имуществом, находящимся под ведением нескольких держателей одновременно. Такая форма обращения может совершаться до момента, пока очередной договор не обозначит ограничения для установления дальнейших залогов, предусматривающих использование конкретного имущества. Стоит отметить, что подобные ситуации с несколькими залогами, затрагивающими одно и то же имущество, встречаются крайне редко.

Задаток как способ обеспечения исполнения обязательств

В этом случае идет речь об одной из простейших форм обеспечения обязательств в рамках правового поля. Задатком, как правило, выступает определенная сумма денег, которая передается одной стороной договора другой в качестве доказательства намерений относительно исполнения условий соглашения. Надо сказать, что задаток может выполнять самые разные функции в юридических сделках, выступая, кроме прочего, и авансовым платежом. Такой инструмент обеспечения исполнения обязательств невозможен без идентификации денежных средств, уплачиваемых в качестве задатка.

Сама же сумма уплачивается и в знак заключения договора, то есть подкрепление обязательств выступает лишь в качестве дополнительного фактора, подтверждающего исполнение условий соглашения. При этом если передаваемые деньги нельзя квалифицировать, то их можно рассматриваться в качестве упомянутого аванса. Сам же задаток, в отличие от залога, может принимать только форму денежной суммы. Далее стоит подробнее ознакомиться с отличием задатка от аванса. Подобные способы обеспечения исполнения банковских обязательств имеют некоторые особенности возвращения денежных средств. Так, если человек, получивший задаток, является ответственным за неисполнение условий договора, то он должен вернуть данную сумму в двойном размере. Если же за неисполнение обязательств отвечает сторона, давшая задаток, то деньги остаются у человека, получившего их. Во всех остальных ситуациях и аванс, и задаток в полном размере возвращают давшему его лицу.

Все формы обеспечения соблюдения условий договора, рассмотренные выше, предполагают участие двух сторон – по крайней мере, в плане регуляции дополнительных инструментов обеспечения соглашений. Но к способам обеспечения исполнения обязательства относятся и такие юридические инструменты, как поручительство. В данном случае, кроме должника и кредитора, в договоре участвует и третье лицо – поручитель. Именно он выступает своего рода гарантом, позволяющим в случае невыполнения условий договора кредитору рассчитывать на компенсацию потерь. Иными словами, если должник не исполнит обязательства, то поручитель или полностью возместит убытки, или же частично их покроет.

Но и здесь встречаются формы обеспечения в нескольких вариациях. Например, исполнитель и поручитель могут иметь разные связи в рамках договора – в одних случаях их обязательства идут параллельно, а в других гарант должен выполнить и свои обязательства, и условия соглашения со стороны должника. Прописана в законе и так называемая солидарная ответственность, которая связывает обязательствами поручителей и должников. Но важно отметить и другую особенность, отличающую этот способ обеспечения исполнения обязательств от гарантии. Учитывая солидарную ответственность, функции поручителя в рамках договора перестают быть актуальными с момента прекращения основного обязательства.

Что касается прекращения действия обязанностей поручителя, то оно может быть вызвано разными причинами. Кроме предусмотренных договором рядовых ситуаций, среди которых и исполнение обязательств должником, поручительство может быть прекращено в результате отказа кредитора от выполнения условий договора со стороны исполнителя. Также поводом для прекращения функции поручителя может стать внесение изменений в его обязательства, влекущие неблагоприятные для него же последствия. Разумеется, допускается и исключение, если поручитель даст согласие на введение изменений.

Это относительно новый инструмент регуляции отношений между должником и кредитором, который, впрочем, доказывает эффективность своей функции. В наше время банковская гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств может предусматривать участие широкого спектра финансовых учреждений, среди которых страховые и кредитные компании. Должник, как правило, выступает инициатором такой формы подтверждения выполнения своих обязательств. Он обращается в финансовую организацию с просьбой предоставить кредитору письменное обязательство относительно уплаты определенной суммы в том случае, если условия договора с ним не будут исполнены.

То есть в данном случае банковская структура выступает гарантом сделки. На сегодняшний день банковская гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств пока еще только формируется и не так прочно вошла в российскую практику, но некоторые признаки подобных инструментов уже очертились. К примеру, специалисты отмечают безотзывность банковской гарантии. Это значит, что прекращение соглашения с гарантом может иметь место лишь в ситуациях, предусмотренных соглашением. Также отмечается непередаваемость прав по гарантии – опять же, если обратного не предполагают условия соглашения.

Одним из главных признаков банковской гарантии является возмездность, то есть должник обязан выплачивать установленное заранее вознаграждение организации, которая в некотором роде выступает его поручителем. Стоит отметить, что гарантия, как способ обеспечения исполнения обязательств, не зависит от отношений между должником и кредитором, а также от условий их договора. Эта особенность характеризует банковскую гарантию и как независимый инструмент обеспечения обязательств.

Данная разновидность обеспечения обязательств заключается в том, что кредитор имеет право на удержание ценностей, принадлежащих должнику. Такое право обычно действует до момента, пока не будут исполнены изначальные условия договора. При этом не обязательно, чтобы определенная вещь от ответственного должника находилась на содержании организации-кредитора. Согласно нормативам, удержание, как способ обеспечения исполнения обязательств, допускает и передачу объекта имущества третьим лицам. Разумеется, если на то дал согласие должник. Более того, при некоторых условиях именно он может стать инициатором передачи его ценностей конкретному лицу.

Обращение взыскания на вещь должника происходит по той же схеме, как поступают и с имуществом, которое находится под залогом. Но есть и существенное отличие залогового имущества от этой формы обеспечения. Дело в том, что удержание, как правило, предполагает ожидание со стороны кредитора выплаты должником именно стоимости предмета соглашения. С этой точки зрения уместнее проводить аналогию с ломбардами, которые в работе с клиентами оперируют суммами, соответствующими стоимости закладываемых вещей. Однако в предпринимательской сфере удержание, как способ обеспечения исполнения обязательств, не всегда связано с выплатой денежных средств за изъятую вещь или возмещением прочих расходов на нее.

Ответственность за невыполнение обязательств

В гражданско-правовой системе нарушение обязательств обычно предполагает наступление невыгодных финансовых или имущественных последствий для должника. Сокращение имущественных благ у стороны, не выполнившей условия договора, наступает в процессе взыскания штрафов по убыткам. При неисполнении или несвоевременном исполнении обязательств должник обязан покрыть убытки кредитора в рамках условий, предусмотренных договором или законом.

Детали возмещения ущерба для кредитора зависят от системы исполнения и обеспечения обязательств. При неисполнении обязательств, которые предполагают передачу индивидуально-определенного объекта имущества в хозяйственное владение, контроль или под собственность кредитору, последний имеет право на отобрание данного предмета либо возмещение издержек и финансовых убытков, которые были понесены в результате невыполнения своих обязательств должником. К слову, в данном случае может действовать способ обеспечения исполнения обязательств в виде удержания вещи. Условия ответственности, как правило, прописываются в договоре. При этом их дополняют обстоятельствами, отсутствие или наличие которых может повлечь гражданскую ответственность. К подобным обстоятельствам обычно относят противоправное поведение должника и наличие убытков, которые были понесены по вине ответственного лица.

Прекращение обязательств

Момент прекращения обязательств также обозначается в договоре. В обычном порядке это происходит в результате исполнения всех обязательств со стороны участников соглашения. Это означает, что цели, поставленные кредитором и должником, были достигнуты, и предмет договора больше не актуален. Но далеко не во всех случаях сделки заканчиваются благополучно, а прекращение обязательств может наступить и по другим причинам. В данном контексте тот или иной способ обеспечения исполнения обязательств можно рассматривать как форму наиболее благоприятного исхода для пострадавшей стороны, в качестве которой обычно выступает кредитор. Бывает, что оговоренные условия соглашения и требования сторон отменяются в результате обоюдной договоренности. Это может происходить и в формате полной отмены обязательств и в виде частичного прекращения их действия.

Встречаются и другие случаи, когда такой зачет невозможен. Обоюдное соглашение о прекращении обязательств обычно имеет место, когда должник и кредитор представлены одним лицом, например, в процессе реорганизации компании. Если это не противоречит закону, то допускается и прекращение действия обязательств в результате слияния организаций и юридических лиц. Надо отметить, что неисполнение обязательств может быть необратимым. Например, когда исполнитель погибает, и отсутствует физическая возможность для реализации условий договора, в котором участвовало данное лицо. Существуют и юридические ограничения, препятствующие выполнению тех или иных действий должником. Это уже относится к действиям, которые запрещены законом.

Разнообразие современных способов обеспечения обязательств позволяет и обычному гражданину, и крупной организации успешно и благополучно сотрудничать с партнерами и клиентами. Конечно, не все способы обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве дают абсолютную гарантию безопасности от финансовых убытков. Но тут важно отметить ценность правильно составленного договора. Используя юридические права и возможности, каждый человек может рассчитывать на максимально выгодные условия сотрудничества. Следует обратиться и к законным предписаниям, которые значительно расширили сферу гражданского права в отношении норм, регулирующих обязательства должников. Специалисты рекомендуют изначально определить наиболее эффективную модель обеспечения обязательств, пусть даже она выйдет более затратной. Как показывает практика, лучше изначально смириться с повышением расходов на выполнение условий договора, чем в случае его нарушения нести большие потери.

Неустойка и ее виды

1. Общие положения о неустойке

1.1 Происхождение института неустойки

1.2 Понятие и сущность неустойки

1.3 Виды неустойки

1.4 Оформление соглашения о неустойке

2. Неустойка, как мера ответственности и способ обеспечения обязательств

2.1 Неустойка, как мера ответственности

2.2 Неустойка, как способ обеспечения обязательств

2.3 Неустойка, как гражданско-правовое обязательство

3. Взыскание неустойки при нарушениях некоторых договорных обязательств

3.1 Взыскание неустойки по выполнению договора строительных работ

3.2 Изменение размера неустойки

Список источников и литературы

Цель вступления граждан и юридических лиц в обязательства достигаются посредством их исполнения. Поэтому стороны обязательства, вступая в него, стремятся обеспечить его надлежащее исполнение. Идя навстречу этим пожеланиям сторон, законодатель выработал и закрепил в Гражданском кодексе РФ специальные гражданско-правовые меры, способные побудить стороны к соблюдению договорной дисциплины. Нормы, регулирующие обеспечение исполнения обязательств, содержатся в главе 23 ГК РФ, насчитывающей 52 статьи (ст. 329-381), распределенных в семи параграфах.

В целях предотвращения либо ослабления негативных последствий, которые могут наступить в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, оно может быть обеспечено одним из способов, предусмотренных в ст. 329 ГК РФ, что защищает стороны в договоре и позволяет уменьшить убытки от неисполнения обязательства другой стороны.

Согласно ГК РФ гражданско-правовыми способами обеспечения исполнения обязательств являются: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия, удержание имущества должника. Этот перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является закрытым. Обязательства могут обеспечиваться и другими способами, предусмотренными законом или договором п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Особенно это важно для предпринимательских отношений, так как защита законных интересов предпринимателей является одним из главных направлений деятельности государства.

Неустойка несколько выделяется из всех способов обеспечения исполнения обязательств. Еще К.А. Анненков отмечал, что «неустойка является средством укрепления, то есть обеспечения исполнения, да и то не обязательств вообще, а только договоров»1.

Эффективность неустойки, ее широкое применение в целях обеспечения договорных обязательств в договорных условиях объясняются, прежде всего тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Читайте так же:  Пособия матерям-одиночкам в 2018 году выплаты и льготы в московской области

Кроме того, важность и актуальность неустойки заключается в том, что ей присущи следующие черты:

— предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора;

— возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость доказывать наличие убытков, причиненных таким нарушением;

— возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке (за исключением законной неустойки), в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, а это приспосабливает ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливает целенаправленное воздействие.

Роль обеспечения обязательств всегда была велика. В современных условиях экономического кризиса, сопровождаемого массовыми случаями нарушения договорных обязательств, роль указанных средств укрепления договорной дисциплины еще более возрастает. Поэтому тема исследования, наиболее актуальна в настоящее время.

В данной работе ведется исследование неустойки, как одного из способов гражданско-правового обеспечения исполнения обязательств методом анализа действующего законодательства, официального его толкования и профессиональных комментариев.

Предлагаемое исследование создает необходимые предпосылки целостного восприятия проблемы защиты гражданских прав с помощью неустойки.

Целью настоящей работы является анализ неустойки, как меры ответственности и как способ обеспечения исполнения обязательств, согласно действующему законодательству, а также выявление проблемных и спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения обязательств по неустойке.

Реализация поставленной цели осуществляется путем решения следующих основных задач:

— раскрыть происхождение института неустойки в гражданском праве;

— рассмотреть концептуальные подходы понятия и сущности неустойки, ее денежный характер;

— рассмотреть классификацию и виды неустойки, соглашение о неустойке;

— проанализировать неустойку, как меру ответственности и как способ обеспечения исполнения обязательств;

— рассмотреть взыскание неустойки при выполнении некоторых договорных обязательств;

— проанализировать соотношение неустойки с убытками;

— определить способы изменения размера неустойки и порядок ее исчисления.

Характер решаемой проблемы, цели и задачи исследования определяют, каким должен быть объект исследования. Объектом исследования в данной работе являются общественные отношения в области гражданского законодательства.

Предметом являются правовые акты, регулирующие способы исполнения обязательства.

Теоретической основой настоящей работы являются труды специалистов в области гражданского права: В.В. Витрянского, О.С. Иоффэ, К.А. Анненкова, О. Бобряшова, М.Н Брагинского, Б.М. Гонгало, О. Миронова, Л.А. Новоселова, Г. Отнюкова, М.Н. Сафонова, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, Р.И. Хаметова и других.

В исследовании обосновываются и выносятся на защиту следующие основные положения:

Способы обеспечения исполнения обязательств многообразны. Среди способов обеспечения исполнения обязательств в качестве самостоятельного института Гражданский кодекс называет неустойку. Неустойка является универсальным обеспечительным способом обязательств, возникших из договора. Анализ норм ГК РФ позволяет утверждать, что неустойка выступает как стимуляцией, так обеспечением гражданских обязательств.

Неустойка — это один из способов обеспечения обязательств.

В исследовании формулируется ряд предложений в законодательство по устранению причин, способствующих нарушениям гражданско-правовых обязательств, а так же предлагаются способы наиболее эффективного практичного применения норм гражданского права.

Теоретическая и практическая значимость данной работы обусловлена тем, что проведенное комплексное исследование представляет интерес для работников и специалистов в области гражданского права.

Методологической основой исследования, для решения поставленных целей и задач работы, является совокупность различных общетеоретических методов: обобщение, статистическое, изучение элементы исторического анализа, сравнительно-правовой метод, метод экспертных оценок, анализ литературных источников и документов, информационно-правовой и иные методы научного анализа и исследования.

Нормативную базу данного исследования составляют: Гражданский кодекс РФ и другие нормативные акты, принятые в Российской Федерации, а также судебная практика.

Структура работы определяется ее объектом, целями и задачами исследования и в соответствии с этим состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

1. Общие положения о неустойке

1.1. Происхождение института неустойки

Гражданско-правовой институт неустойки уходит своими корнями, как и многие другие цивилистические категории, в римское право. Под неустойкой римские юристы понимали условное соглашение, которое подразумевало обязанность лица, нарушившего договор, уплатить штраф в пользу пострадавшей стороны. Цель такого соглашения в понимании римлян, по словам, Д.Д. Гримма, заключалась в осуществлении давления на должника и обеспечении основного обязательства.2 При этом возникновение обязанности по выплате неустойки зависело от того, отвечает ли должник за данное нарушение договора. Стороны могли включить в договор условие о неустойке, тем самым оценив последствия нарушения своего права, насколько это могло быть возможным при подписании договора.3 Нарушение договора было тем условием, которое приводило в действие обязательство по неустойке, которое, как правило, выражаясь в виде определенной денежной суммы, представляло собой механизм косвенного принуждения должника к исполнению обязательства.4

Глубокий и подробный анализ правового режима неустойки в римском праве содержится в одной из основополагающих работ по данной теме — книге русского исследователя М.Я. Пергамента «Договорная неустойка и интерес»,5 написанной на рубеже XIX — XX вв. и осветившей основные особенности применения неустойки в римском и новом буржуазном праве западных стран (в первую очередь пандектной системы права). М.Я. Пергамент установил, что в римском праве требование неустойки лишало должника права требовать исполнения обязательства в натуре, и, наоборот, требуя или получая исполнение, кредитор лишался права требовать неустойки. Иначе говоря, между требованием в натуральном виде и требованием неустойки устанавливалось по общему правилу альтернативное соотношение. Кредитор должен был выбрать, к какому способу защиты ему прибегнуть6. К такому же выводу приходит и Д.Д. Гримм в своем труде «Лекции по догме римского права»7.

По поводу соотношения с убытками М.Я. Пергамент отмечает, что требовать и неустойки, и убытков в полном размере было нельзя. При этом уже в классический период кредитор мог всегда получить дополнительные убытки, если они превосходили размер неустойки, в пределах этой разницы8. Иначе говоря, устанавливался зачетный характер неустойки по отношению к убыткам.

В целом с учетом того, что римское право, особенно в ранние периоды его развития, достаточно настороженно относилось к возможности прямого принуждения к исполнению обязательств в договорных отношениях, институт неустойки был широко распространен как механизм косвенного давления на должника, он придавал договорам требуемую твердость, а кредиторам — дополнительные гарантии и уверенность в исполнении. Отмечалось, что в византийский период развития римского права использование неустойки еще более участилось в связи с тем, что нарушения договоров и соглашений распространились безмерно, вызывая даже, безусловно сомнительное мнение о том, что договор ничего не значит, если в нем нет условия о штрафе9.

В периоде современной концепции неустойки, в условиях бурного развития буржуазных отношений в Европе такой механизм «скрепления» договорных связей, как неустойка или договорный штраф, был востребован законодательством и практикой многих стран. За годы развития рыночных отношений и договорного права в этих странах сформировались разные подходы к решению вопросов функционирования этого способа защиты. Данные подходы не были статичны, они менялись с прошествием времени под воздействием экономических, политических и иных факторов.

В дореволюционный период времени в гражданском праве России, в Х томе Свода законов Российской империи 1832 г., названный Сводом законов гражданских (далее — СЗГ), в ст. 1585 был установлен кумулятивный принцип применения неустойки. Взыскание неустойки никак не влияло на сохранение в силе основного обязательства и на право кредитора требовать полной компенсации убытков. Никаких оснований снижения неустойки законодательство того времени не знало. Эти обстоятельства позволяют говорить о том, что дореволюционное российское законодательство признавало кумулятивную неустойку в качестве общего правила и в целом носило карательный по отношению к должнику характер. Определяется это во многом характерным для феодального периода подходом к экономическим взаимоотношениям сторон договора, основанным на безусловном требовании буквального исполнения договора (обещания, купеческое слово и т.д.), где соблюдение контракта ставилось, безусловно, выше экономической целесообразности, представлений о балансе интересов сторон и других факторов, свойственных в большей степени буржуазному праву.

Сторонники буквального воплощения положений ст. 1585 СЗГ о кумулятивности неустойки, как правило, искали поддержки в действовавшем на тот момент праве Австрии10. По мнению М.Я. Пергамента11, именно положение ст. 1336 ГК Австрии 1811 г. повлияло на закрепление в российской кодификации принципа кумуляции. Если это действительно так, то остается вслед за М.Я. Пергаментом сожалеть о допущенной комиссией М.М. Сперанского ошибке в прочтении ст. 1336 АГУ, которая, как уже говорилось, отнюдь не закрепляет возможность требовать любой неустойки независимо от требования об исполнении в натуре и компенсации убытков, а лишь указывает на недопустимость произвольной выплаты должником согласованной неустойки с целью парализовать право кредитора на исполнение в натуре. С другой стороны, нельзя и отрицать, что, учитывая низкий уровень развития капиталистических товарно-денежных отношений на момент осуществления данной российской кодификации, законодатель мог вполне осмысленно ввести такое репрессивное по отношению к должнику регулирование института неустойки, с тем, чтобы повысить (пользуясь более поздней терминологией) договорную дисциплину и привить культуру соблюдения договоров. Как бы то ни было, несмотря на то, что данное положение просуществовало вплоть до 1917 г., его фактическое значение и характеристика должны определяться через призму того, что уже во второй половине XIX в. российские цивилисты крайне скептически относились ко многим положениям СЗГ, готовившегося в отнюдь не либеральный николаевский период развития России, характеризовавшийся крайним консерватизмом и репрессивностью по отношению к любым проявлениям недисциплинированности. Отмечалось, что к концу XIX в. СЗГ рассматривался большинством исследователей как рудимент и анахронизм12. Видимо, именно к таковым следует отнести и положение ст. 1585 СЗГ.

Тем не менее, в таком виде неустойка довольно активно использовалась в экономическом обороте России13 и в судебной практике. Кумулятивность неустойки последовательно проводилась в жизнь в решениях Сената по тем или иным гражданским делам14. В судебной же практике находили решения многие вопросы функционирования данного института, не урегулированные в СЗГ. Так, считалось, что право на неустойку возникает только в случае, если должник отвечает за данное нарушение15. Устанавливалось, что соглашение о неустойке должно быть осуществлено в письменном виде16. Судебная практика не знала возможности снижения договорной неустойки17.

Дореволюционные цивилисты по вопросу адекватности правила о кумулятивности неустойки разделились на две группы. Так, К.П. Победоносцев — один из тех «догматиков», которые воспринимали СЗГ всерьез и основывали свои работы в первую очередь на положениях действовавшего закона18, в целом поддержал избранный законодателем подход, правда, оговорив, что из содержания договора может прямо или косвенно следовать альтернативность, а не кумулятивность неустойки19. Большинство, вслед за Победоносцевым, либо прямо поддерживали кумулятивный подход, закрепленный в СЗГ, с учетом специфики российских экономических отношений, коим были свойственны недобросовестность и нарушения договорной дисциплины20, либо молча, констатировали наличие такого рода особенности в регулировании института неустойки по русскому праву.21

Некоторые же, признавая такой подход неадекватным, пытались обосновать неприменение или ограниченное применение ст. 1585 СЗГ. Например, М.Я. Пергамент, ссылаясь на то, что данная статья была неудачной попыткой осмыслить ст. 1336 АГУ и представляла собой, по сути, недоразумение, пытался ограничивать кумуляцию соотношением с исполнением обязательства в натуре, выводя компенсацию убытков из-под действия правила о кумуляции22. М.Я. Пергамент призывал полностью отменить правило о кумулятивности неустойки, как правило, неадекватное, противоречащее праву большинства стран, здравому смыслу и справедливости23.

Кроме того, следует отметить, что уникальная позиция СЗГ не применялась на территории прибалтийских губерний, где действовал Свод местных узаконений, который предусматривал, что кредитору принадлежит право выбора между требованием об исполнении в натуре и взысканием неустойки, а и того, и другого кредитор требовать не может (ст. ст. 3372 — 3376). Статья 3376 Свода указывала на возможность требовать дополнительные убытки только в размере, превышающем сумму неустойки. Очевидно, право прибалтийских губерний по данному вопросу стояло на более высоком уровне, соотносилось с правом большинства западных стран и в связи с этим выгодно отличалось от неадекватных положений СЗГ.

Радикальность кумулятивного подхода русского права отчасти корректировалась некоторыми цивилистами следующим образом. К.П. Победоносцев, а равно и Г.Ф. Шершеневич, опираясь на то, что кумуляция может быть отменена в договоре, отмечали, что правило о кумуляции не может быть применено, если в договоре есть специальная оговорка об обратном, либо хотя и нет такой оговорки, но само содержание договора, включая размер неустойки, говорит в пользу того, что стороны не предполагают сохранения права на исполнение обязательства при взыскании неустойки24.

Неудачность положений ст. 1585 СЗГ подтверждается и тем, что составители Проекта Гражданского уложения Российской империи (далее — Проект ГУ), который, как известно, так и не вступил в силу, но отразил основные тенденции развития дореволюционного гражданского права, отвергли кумуляцию в данном вопросе. В целом по интересующему нас вопросу Проект ГУ следует германской правовой традиции, повторяя, иногда дословно, положения ГГУ, вступившего в силу как раз в период подготовки Проекта. В частности, Проект ГУ содержит в себе следующие положения:

1. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде (ст. 1602).

2. Неустойка может быть выражена как в деньгах, так и в ином имущественном предоставлении (ст. 1608).

3. Кредитор получает право на взыскание неустойки только в случае вины должника в нарушении основного обязательства (ст. 1603).

4. Устанавливается, так же как и по ГГУ, альтернативное право кредитора требовать или исполнения основного обязательства, или уплаты неустойки, если только неустойка не установлена на случай просрочки или иного ненадлежащего исполнения (ст. 1606). Вслед за ст. 341 ГГУ составители Проекта ГУ повторили достаточно спорное, на наш взгляд, положение, которое предусматривает необходимость специального заявления при принятии кредитором ненадлежащего или просроченного исполнения, без совершения которого кредитор теряет право требовать неустойку25.

Читайте так же:  Отсроченные рецепты приказ

5. Кредитор может отказаться от неустойки и потребовать полной компенсации убытков в сумме, не меньшей, чем установленная в договоре неустойка (ст. 1606). Нетрудно заметить, что данная формулировка фактически повторяет ст. ст. 340 — 341 ГГУ26.

6. Чрезмерная неустойка может быть снижена судом по просьбе должника с учетом как имущественных, так и неимущественных интересов кредитора (ст. 1607). Здесь также очевидно прямое, отчасти даже буквальное, заимствование из ГГУ (ст. 343).

Как видим, уже в начале XX в. правовая доктрина далеко ушла от архаичных положений СЗГ. Тем не менее, не следует преувеличивать значение указанного Проекта. Он так и не вступил в силу и соответственно не прошел испытания практикой применения. Фактическая же судебная практика рассмотрения споров свидетельствовала о том, что суды и Сенат не особенно спешили пересматривать и корректировать карательный характер неустойки даже в период бурного роста капиталистических отношений начала XX в., оставаясь верными положениям позитивного права.

Неприятие кумуляции отразилось и в первой советской кодификации гражданского права. Статья 141 ГК РСФСР 1922 г. (далее — ГК 1922 г.) предусматривала альтернативность в соотношении убытков и неустойки: кредитор, если считает, что понес убытки в большем размере, может проигнорировать условие о неустойке и потребовать полной компенсации.

Иначе говоря, советское гражданское право изначально закрепило принцип альтерации в отношении сочетания неустойки и убытков. Такую неустойку в литературе было принято называть «оценочной», так как она имела целью оценить возможные потери кредитора на случай нарушения, снимая с него обязанность доказывать фактические убытки27. Кумулятивная (в терминологии советских юристов — штрафная) неустойка, которая предполагает выплату за одно и то же нарушение, как суммы неустойки, так и убытков в полном размере (как то было предусмотрено в СЗГ), могла применяться, только если это установлено в договоре или законе28. Следует также заметить, что термин «штрафная неустойка» в советском праве понимался как обозначающий кумуляцию полного размера убытков и неустойки за одно и то же нарушение. Вопрос о соотношении с реальным исполнением выходил за рамки данного термина29. Поэтому в дальнейшем во избежание путаницы мы будем говорить о штрафной неустойке как о неустойке, взыскиваемой наряду с полной компенсацией убытков.

Закрепление альтернативной неустойки в качестве общего правила привело к тому, что в отличие от Проекта ГУ, в котором была отражена концепция зачетной неустойки, первый советский ГК не предоставил кредитору гарантии того, что при выборе им требования полной компенсации убытков он все равно меньше, чем сумма неустойки, не получит. Находим этот подход, закрепленный в ГК 1922 г., крайне неудачным и неудобным. Хотя это решение было, безусловно, шагом вперед по сравнению с изначальным французским подходом, который в случае наличия в договоре неустойки лишал кредитора каких-либо возможностей для взыскания убытков в полном объеме, или с положением ст. 1585 СЗГ, которая допускала кумулятивное взыскание неустойки и убытков в полном размере. При воплощении в жизнь ст. 141 ГК РСФСР неминуемо вставала проблема неопределенности в вопросе о том, какую сумму кредитор все же получит. Ведь, оценив предварительно, что он понес убытки в большем размере, чем сумма неустойки, разумный кредитор может выбрать вариант со взысканием этих убытков, отвергнув условие о неустойке. Но никто не гарантирует ему, что в суде он сможет доказать всю эту сумму. Вполне возможно, что суд присудит лишь часть требуемой суммы, которая окажется меньше, чем размер неустойки. В этой ситуации кредитор должен был до вынесения решения «почувствовать», насколько он вправе рассчитывать на полное удовлетворение своего иска. Если по ходу процесса он понимал, что суд признает доказанными не все его потери, то он имел шанс изменить предмет иска и требовать уже неустойки. Предъявлять же в случае взыскания убытков в сумме, меньшей, чем размер неустойки, требование о компенсации образующейся разницы кредитор не мог. Это вносило некоторую неразбериху и неопределенность в процессы по взысканию неустойки30.

После принятия ГК РСФСР в целом ряде нормативных актов, посвященных договорным отношениям между советскими предприятиями31, специальным образом стали оговаривать иное соотношение неустойки с убытками (по германскому типу), когда кредитор получает право требовать неустойку и убытков, превышающих размер этой неустойки. Такой подход на тот момент являлся доминирующим в праве зарубежных стран, был отражен в Проекте ГУ, лишен вышеописанного негативного аспекта, связанного с неопределенностью, и был просто удобен в применении, представляя собой, видимо, оптимальное решение данного вопроса.

В литературе эта особенность неустоек в договорах между советскими предприятиями дала некоторым авторам основания считать, что в советском праве, помимо оценочной неустойки, закрепленной по общему правилу, и штрафной неустойки, действующей в случаях, специально оговоренных в законе или договоре, выделяется еще и «смешанная» неустойка, позволяющая требовать убытков в размере, не покрытом суммой неустойки32. Правда, такой подход имел и оппонентов. Так, К.А. Граве указывал, что здесь мы имеем дело не с отдельным видом неустойки, а с подвидом оценочной неустойки («совместная или совокупная оценочная неустойка»)33. Впоследствии В.К. Райхер предложил термин «зачетная неустойка» для характеристики такого сочетания неустойки и убытков34. Этот термин, являясь, пожалуй, наиболее удачным, был поддержан рядом советских исследователей35 и впоследствии воспринят современной правовой доктриной. Более того, начиная с ГК РСФСР 1964 г. (ст. 189), который учел вышеописанные недостатки альтернативной неустойки, закрепленной в предыдущем Кодексе, именно зачетный вариант соотношения неустойки и убытков стал основным, действующим в качестве общего правила, если стороны в договоре или закон не предусмотрели штрафной или иной вариант соотношения этих требований. Таким образом, по вопросу соотношения с убытками налицо последовательный процесс по выявлению наиболее оптимального решения — от крайне неудачного «кумулятивного подхода», отраженного в СЗГ, через ГК РСФСР 1922 г. с его альтернативным подходом к сочетанию двух требований, к утверждению концепции зачетной неустойки в ГК РСФСР 1964 г. — таков путь развития данного вопроса в России. Революция и внедрение плановой экономики в целом не прервали логическое развитие цивилистической мысли.

Статья 142 ГК 1922 г. указывала, что по просьбе должника суд может снизить неустойку, если она чрезмерно велика по сравнению с фактическим ущербом и с учетом любого имущественного или неимущественного интереса кредитора, степени выполнения обязательства и имущественного положения той или иной стороны. Что касается возможности снижения неустойки в отношениях между советскими предприятиями, исследователи, как правило, высказывались отрицательно, допуская ее только в исключительных случаях36. В таком же виде это решение было закреплено и в ГК РСФСР 1964 г. (ст. 190), который санкционировал возможность снижения неустойки, если она чрезмерно велика, оговорив специально, что такое снижение в исключительных случаях может быть произведено и в отношениях между советскими предприятиями. Если не брать последнюю особенность, которая, очевидно, носит скорее «политический» характер, то можно заключить, что и в данном вопросе советское гражданское право развивалось в русле общемировых тенденций развития института неустойки.

В отношении решения вопроса о сочетании неустойки и реального исполнения нужно заметить следующее. Согласно абз. 2 ст. 141 ГК 1922 г. кредитор был вправе требовать и исполнения в натуре, и неустойку, в случае если неустойка установлена за просрочку или ненадлежащее исполнение. По поводу случаев, когда неустойка была установлена за неисполнение, ГК 1922 г. ясно не высказался. Причину этой особенности можно найти в том, что в основе рожденного в недрах капиталистического гражданского права дифференцированного подхода к соотношению неустойки и реального исполнения лежит общий принцип: кредитор в случае нарушения может отказаться от договора и потребовать денежной компенсации.

Действительно, важно по-особому решить вопрос неустойки, включенной в договор для покрытия убытков, при таком развитии событий, когда нарушение приводит к прекращению, а соответственно полному неисполнению обязательства. Ведь, взыскивая такую неустойку, кредитор по сути указывает на свое нежелание продолжать договор в части данного обязательства и, совершенно очевидно, лишает себя права на требование об исполнении обязательства в натуре.

Иначе говоря, наличие такой реакции кредитора предопределяет дифференциацию неустойки: на компенсацию потерь кредитора от расторжения договора в части или в целом и на принуждение должника к реальному исполнению.

В советском праве, как известно, действовал принцип реального исполнения, который в силу планового характера экономики в отношениях между советскими предприятиями не предполагал ни право должника откупиться от исполнения, ни право кредитора расторгнуть договор в случае его нарушения (так называемый двусторонний эффект принципа реального исполнения37). В связи с этим практически любое неисполнение договора (за исключением вызванного невозможностью исполнения) могло быть растолковано лишь как текущая просрочка, но никак не как повод к расторжению договора.

Это предопределило то, что в отношениях между советскими предприятиями действовало правило, согласно которому уплата неустойки ни в каких случаях не снимает обязанность по исполнению в натуре38. Наличие этого правила несколько скрывало проблему соотношения иска о взыскании неустойки, установленной на случай неисполнения обязательства, и реального исполнения. Из поля зрения многих советских авторов эта проблематика, основанная на классической дифференциации неустойки, установленной на случай просрочки, ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, о которой говорилось выше применительно к законодательству западных стран, просто выпала, она была заменена общим догматом: взыскание неустойки не лишает кредитора права требовать исполнения в натуре. И.Б. Новицкий и Л.А. Лунц прямо указывали, что «в отношениях социалистических организаций не приходится связывать различные последствия неустойки, включаемой на случай неисполнения обязательства и на случай ненадлежащего исполнения»; в обоих случаях «кредитор вправе требовать одновременно уплаты неустойки. и исполнения обязательства, если такое исполнение не противоречит плану»39.

Тем не менее в ряде работ отмечалось, что на первый взгляд несколько путаные формулировки ст. 141 ГК 1922 г. позволяют все же разглядеть дифференциацию в зависимости от вида неустойки (за неисполнение, с одной стороны, и ненадлежащее исполнение или просрочку — с другой), но только в отношениях, не имеющих плановый характер, например между гражданами40. Но в силу того, что традиционно этой категории гражданских правоотношений уделялось мало внимания, начиная с 1922 г. наличие данной дифференциации прорисовывалось нечетко и, по сути, выхолащивалось из правовой доктрины, что впоследствии негативным образом сказалось на формировании соответствующих норм нового ГК РФ.

ГК РСФСР 1964 г. не решил указанную проблему. В ст. 191 было закреплено правило, дублирующее соответствующее положение предыдущего Кодекса: взыскание неустойки, установленной на случай просрочки или ненадлежащего исполнения, не освобождает от исполнения в натуре. Как быть в случае установления в договоре и взыскания неустойки, установленной за неисполнение обязательства? Можно ли вообще говорить применительно к советскому праву о возможности существования особого вида неустойки — неустойки за неисполнение, покрывающей убытки, возникшие при расторжении договора по причине его нарушения должником? Эти вопросы опять остались за пределами кодификации.

Для оценки правового регулирования неустойки в советском праве того периода недостаточно изучить положения гражданского законодательства, нужно рассмотреть ту особую, пожалуй, даже гипертрофированную роль, которую на практике неустойка играла в советской плановой экономике. В действительности, в особенности после сворачивания нэпа в конце 20-х гг., запрещение предпринимательства и свободных товарно-денежных отношений, национализация промышленности, коллективизация в сельском хозяйстве привели к искажению самой природы контрактных отношений.

Положения ГК 1922 г. и ГК 1964 г., по интересующему нас вопросу в целом сопоставимые с основными западными подходами и логически развивающие концепцию неустойки, которая начала разрабатываться еще в дореволюционном гражданском праве, продолжали применяться только в отношениях между гражданами и отчасти в отношениях граждан с социалистическими предприятиями. В планово-экономическом же секторе господствовал принцип реального исполнения обязательств, отнесенный в советском праве к разряду основополагающих характеристик советского договорного права. Данный принцип требовал неукоснительного выполнения договора, так как последний выражал в большей степени реализацию планового задания и схем прикрепления предприятий и в меньшей степени — выражения свободной воли сторон. В связи с тем, что прямой иск о понуждении к исполнению в натуре даже в советском праве не имел широкого применения, начисление неустойки становилось основным и, пожалуй, единственным эффективным гражданско-правовым способом41 принуждения должника к исполнению договора. Указанная особенность не могла не привести к гипертрофации значения неустойки и некоторому искажению основных правил ее применения (например, кумуляция любой неустойки и требования реального исполнения в отношениях между советскими предприятиями).

Более того, в отношениях между советскими предприятиями неустойка была в ряде случаев обязательным условием договора. Договор, не предусматривающий неустойки, считался порочным42. Огромное количество нормативных актов вводило законные неустойки за те или иные нарушения договорных обязательств советских предприятий. В отношениях между предприятиями на первый план выходила не договорная неустойка, а неустойка, установленная в нормативных актах. Именно эти особенности легли в основу правила о возможности снижения неустойки в контрактах между предприятиями только в самых исключительных случаях.

Тем не менее, и гипертрофация значения неустойки, и отмеченные выше перекосы и искажения в правовом регулировании института неустойки были характерны в основном для договорных отношений между советскими предприятиями и лишь в незначительной степени отражались на положениях советских гражданских кодексов.

Завершая экскурс в историю развития института неустойки в России, следует обратить внимание на ст. 68 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г., который в настоящий момент, после принятия нового российского гражданского законодательства (1995 — 2001), уже является частью истории. Это была единственная статья, регулирующая начисление неустойки, в связи с чем вполне понятно, что