Иск об истребовании в рб

Оглавление:

Решение Хозяйственного суда Гродненской области от 12 ноября 2007 г. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства регистрации перехода к ООО права собственности на спорное имущество, установлено лишь право хозяйственного ведения на истребуемое имущество

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

12 ноября 2007 г. (дело N 155-7/2007)

Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску производственного республиканского унитарного предприятия «А» к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Б» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Производственное республиканское унитарное предприятие «А» обратилось в хозяйственный суд с иском об истребовании у совместного общества с ограниченной ответственностью «Б» имущества стоимостью 47473150 рублей, принадлежащего организации на праве хозяйственного ведения.

В обоснование предъявленного требования истец сослался на выданное в мае 2006 года свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на истребуемые истцом помещения (капитальные строения), расположенные в г.Г., по улице К., 60в, а также на вступившее в законную силу решение хозяйственного суда Гродненской области от 07.06.2007. Поскольку в вышеназванном решении установлено, что УП «А» не приобрело статуса участника общества, удержание истребуемого имущества без согласия его собственника (Департамента по энергоэффективности Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь) противозаконно.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему предъявленное требование не признал. Его возражения основаны на факте внесения спорного имущества в уставной фонда общества, что подтверждается Свидетельством о формировании уставного фонда Общества N 11111, выданным областным исполнительным комитетом 03.03.2006. В соответствии со статьей 102 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» доли в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участникам этого общества, если учредительными документами ООО не предусмотрено, что такой переход допускается с согласия остальных участников общества. Статья 103 названного Закона предусматривает обязанность общества выплатить долю выбывшего участника в срок до 12 месяцев со дня подачи заявления о выходе или принятия решения об исключении, если иное не предусмотрено учредительными документами общества с ограниченной ответственностью. Следовательно, истребуемое имущество будет возвращено истцу в срок до 25.07.2008 года. Ответчик также обращает внимание хозяйственного суда на незаконность оформления УП «А» технического паспорта на спорное имущество в связи с законностью его передачи в качестве вклада в уставной фонд общества.

В судебном заседании представители истца предъявленное требование поддержали.

Представитель ответчика сослался на доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнительно представив письмо Департамента по эффективности Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь N 04-23/29 от 20.07.2007.

В ходе судебного заседания хозяйственным судом установлено следующее. Производственно республиканское унитарное предприятие «А» зарегистрировано в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за N 590004154 решением городского исполнительного комитета N 11111 от 06.03.2003.

01.02.2005 было образовано и зарегистрировано в ЕГР СП ООО «Б», в соответствии с учредительными документами которого его участниками стали:

— Г-ское опытное унитарное предприятие Комитета по энергоэффективности при Совете Министров Республики Беларусь с долей 55,22%;

— ЗАО «В» (Литва) с долей 22,39%;

— ЗАО «Г» (Литва) с долей 22,39%.

Приказом директора ГОУП N 47/1 от 01.10.2004 «О создании совместного общества с ограниченной ответственностью «Б» на базе Г-ского опытного унитарного предприятия Комитета по энергоэффективности при Совете Министров Республики Беларусь по адресу: г.Г., проспект К., 60в», назначена комиссия по определению стоимости основных средств, подлежащих внесению в качестве неденежного вклада в уставный фонд СООО «Б», а также постановлено произвести в установленном порядке отчуждение прошедших оценку помещений, находящихся на балансе ГОУП Комитета по энергоэффективности с целью внесения в виде неденежного вклада в Уставный фонд ООО «Б» по стоимости, согласованной с Комитетом по энергоэффективности при Совете Министров Республики Беларусь.

На основании приказа Комитета по энергоэффективности при Совете Министров Республики Беларусь N 54 от 29.12.2005 Г-ское опытное унитарное предприятие (ГОУП) было реорганизовано путем присоединения к ПРУП «А». При осуществлении мероприятий по реорганизации истцу переданы по акту приема-передачи от 01.02.2005 помещение площадью 36,9 кв.м в здании административно-бытового корпуса и помещение площадью 93,6 кв.м в пристройке производственного комплекса.

Достоверность оценки передаваемого ответчику имущества подтверждена актом экспертизы достоверности оценки стоимости имущества, вносимого в виде неденежного вклада в уставный фонд СООО «Б», утвержденным директором Фона государственного имущества Министерства экономики Республики Беларусь от 28.02.2005.

Передача имущества ГОУП в уставный фонд ООО «Б» в установленном порядке зарегистрирована не была.

Письмом N 04-23/29 от 20.07.2007 Департамент по энергоэффективности Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь не согласился с вхождением УП «А» в качестве участника в СООО «Б», в связи с чем обязал директора организации обеспечить возврат недвижимого имущества, внесенного ГОУП в уставной фонд ООО «Б».

Решением хозяйственного суда Гродненской области от 07.06.2007 по делу N 208-9/2007 отказано в удовлетворении требования ЗАО «Г» к производственному республиканскому унитарному предприятию «А» об исключении из состава участников СООО «Б» по мотиву отсутствия согласия всех участников общества на подписание учредительного договора и, как следствие, отсутствие факта перехода прав участника ООО «Б» от ГОУП к ПРУП «А».

Согласно свидетельствам (удостоверениям) о государственной регистрации NN 400/26-248, 400/26-249, 400/26-250, 400/26-251, 400/26-252, 400-26/253, в едином государственным регистре недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним зарегистрирован переход права хозяйственного ведения на все капитальное строение с инвентарным номером 400/С-16076, находящееся по адресу: г.Г., проспект К., 60в.

Из содержания представленных истцом выписок из регистрационной книги о правах, ограничениях (обременениях) прав на капитальное строение NN 267:225/07, 267:242/07, 267:228/07, 267:228/07, 267:227/07, 267:226/07, 267:224/07, следует, что основаниями для регистрации перехода права являлись: приказ о присоединении Комитета по энергоэффективности при Совете Министров Республики Беларусь от 16.12.2005 N 54, акт приема- передачи имущества на баланс.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, хозяйственный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацами первым и вторым части второй статьи 47-1 Гражданского кодекса Республики Беларусь вкладом в уставный фонд коммерческой организации могут быть вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, либо иные отчуждаемые права, имеющие денежную оценку. Денежная оценка вклада в уставный фонд коммерческой организации подлежит экспертизе в случаях и порядке, предусмотренных законодательством.

В силу части третьей статьи 89 ГК уставный фонд общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества внесен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся часть уставного фонда общества подлежит формированию его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного фонда и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем деятельность.

Пунктом первым статьи 63 ГК предусмотрено, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В силу пункта 2 статьи 219 ГК вклад учредителя (участника) коммерческой организации рассматривается гражданским законодательством как форма отчуждения имущества его собственником.

В соответствии с пунктом вторым статьи 8 Закона Республики Беларусь «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» переход права собственности подлежит государственной регистрации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности на имущество, переданное участником хозяйственного общества в качестве вклада в уставный фонд, должен быть зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Не отрицая отсутствие такой регистрации, ответчик ссылается на ее невозможность в силу неисполнения истцом обязанности по вычленению переданного имущества из состава неделимых вещей — административного здания и здания производственного корпуса по улице К. в г.Г., 60в.

Согласно пункту второму статьи 224 ГК, если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента его регистрации, если иное не установлено законодательством.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства регистрации перехода к СООО «Б» права собственности на имущество, переданного указанному обществу Г-ским опытным унитарным предприятием Комитета по энергоэффективности при Совете Министров Республики Беларусь, в связи с чем право собственности на указанное имущество у ответчика не возникло.

На момент рассмотрения настоящего иска истцом представлены достоверные и достаточные доказательства наличия у него права хозяйственного ведения на истребуемое имущество.

В соответствии со статьей 282 ГК Республики Беларусь собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 286 ГК, права, предусмотренные статьями 282 — 285 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законодательством или договором.

На основании названных правовых норм подлежит удовлетворению требование истца об истребовании у СООО «Б» недвижимого имущества стоимостью 47473150 рублей.

Ссылки истца на статьи 102 и 103 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» неосновательны в связи с отсутствием у общества права собственности на имущество, переданное истцом в качестве вклада в уставный фонд. Ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства принятия мер по формированию уставного фонда общества в соответствии с законодательством.

На основании статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы по государственной пошлине в сумме 2373658 рублей следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 190 — 193, 201, 203 и 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

Иск производственного республиканского унитарного предприятия «А» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать совместное общество с ограниченной ответственностью «Б» в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу передать в установленном законодательством порядке производственному республиканскому унитарному предприятию «А» нежилые помещения площадью 36,9 кв.м в административном здании и площадью 93, 6 кв.м в пристройке производственного корпуса, расположенные по проспекту К. в г.Г., улица 60в.

Взыскать с совместного общества с ограниченной ответственностью «Б» в пользу производственного республиканского унитарного предприятия «А» 2373658 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Читайте так же:  Осаго перечень документов

После вступления решения в законную силу выдать приказ на взыскание расходов по уплате государственной пошлины, который подлежат исполнению в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

ОБРАЗЕЦ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения и признании недействительной регистрации автомобиля

ОБРАЗЕЦ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения и признании недействительной регистрации автомобиля

Уважаемый посетитель сайта! Данный образец искового заявления об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения и признании недействительной регистрации автомобиля лишь примерно подойдет к Вашей ситуации. Каждое дело уникально и требует индивидуального подхода.

В водной части иска указываются обстоятельства, вследствие которых имущество выбыло из законного владения Истца. Это может быть преступление либо иные обстоятельства (в примере – преступление).

Согласно ст. 282 ГК РБ:

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 283 ГК РБ:

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следствием и судом установлено, что с автомобилем был совершен ряд фиктивных сделок с целью придания законности и правомерности владения им, то есть, осуществлена попытка легализации имущества, добытого преступным путем.

Поскольку, все сделки по купле – продаже данного автомобиля, совершенные после его выбытия из владения помимо воли законного собственника – являются хищением, они не могут породить никаких юридических последствий для Истца, и не является основанием для перехода права собственности к иному лицу.

Таким образом, Истец не утрачивал права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 282, 283, 152, 969, 14, 933 ГК РБ, ст. 6 ГПК РБ,

  1. Запретить Ответчику пользоваться моим автомобилем до вступления в законную силу решения суда по моему иску в соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РБ, поскольку имущество подвергается износу.
  2. Обязать Ответчика вернуть автомобиль Истцу.
  3. Признать госрегистрацию автомобиля на имя Ответчика недействительной.

Истребование из чужого незаконного владения

Вы можете добавить тему в список избранных и подписаться на уведомления по почте.

Статья 283. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

в Вашем случае возможность вернуть похищенный мобильный телефон минимальна, в виду отсутствия каких либо доказательств, свидетельствующих о приобретении телефона и о том, что он находился у Вас в собственности. если вообще существует какая либо возможность получить копию чека (какую либо выписку) в магазине, документы свидетельствующие приобретение именного этого телфона с указанием ИМЕИ номера, свидетельские показания, действуйте.

Судам необходимо иметь в виду, что при мошенничестве (ст. 209 УК) потерпевший либо иное лицо, которому имущество вверено или под охраной которого оно находится, сами добровольно передают имущество или право на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием.

Использование обмана для облегчения совершения или завершения кражи состава мошенничества не образует.

Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнить принятое обязательство.

О заранее обдуманном умысле на завладение имуществом в совокупности с другими обстоятельствами могут свидетельствовать: крайне неблагополучное финансовое положение лица, принимающего обязательство, к моменту заключения договора; экономическая необоснованность и нереальность принимаемых обязательств; отсутствие прибыльной деятельности, направленной на получение средств для выполнения обязательств; выплата дохода первым вкладчикам из денег, вносимых последующими вкладчиками; предъявление при заключении договора подложных документов; заключение сделки от имени несуществующего юридического лица или зарегистрированного на подставных лиц и т.п. В частности, если сделка купли-продажи заключена под условием выплаты продавцу дополнительной суммы, но покупатель, заведомо не намереваясь выполнять обещание, обманул продавца, имитируя различными способами выплату дополнительной суммы, содеянное квалифицируется как мошенничество.
поэтому, для начала я бы посоветовал обратиться в ОВД в целях проведения проверки и установления наличия (отсутствия) в действиях покупателя состава преступления предусмотренного ст. 209 УК РБ..далее в случае возбуждения УД по факту проведенной проверки, в суде выступая гражданским истцом Вы можете заявить требование либо о возмещении денежных средств покупателем либо об истребовании имущества от добросовестного приобретателя в порядке ст. 283 ГК РБ..в случае же отказа в возбуждении УД, обращайтесь с иском в суд аналогичным основаниям и с аналогичными требованиями..

Судам необходимо иметь в виду, что при мошенничестве (ст. 209 УК) потерпевший либо иное лицо, которому имущество вверено или под охраной которого оно находится, сами добровольно передают имущество или право на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием.

Использование обмана для облегчения совершения или завершения кражи состава мошенничества не образует.

Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнить принятое обязательство.

О заранее обдуманном умысле на завладение имуществом в совокупности с другими обстоятельствами могут свидетельствовать: крайне неблагополучное финансовое положение лица, принимающего обязательство, к моменту заключения договора; экономическая необоснованность и нереальность принимаемых обязательств; отсутствие прибыльной деятельности, направленной на получение средств для выполнения обязательств; выплата дохода первым вкладчикам из денег, вносимых последующими вкладчиками; предъявление при заключении договора подложных документов; заключение сделки от имени несуществующего юридического лица или зарегистрированного на подставных лиц и т.п. В частности, если сделка купли-продажи заключена под условием выплаты продавцу дополнительной суммы, но покупатель, заведомо не намереваясь выполнять обещание, обманул продавца, имитируя различными способами выплату дополнительной суммы, содеянное квалифицируется как мошенничество.
поэтому, для начала я бы посоветовал обратиться в ОВД в целях проведения проверки и установления наличия (отсутствия) в действиях покупателя состава преступления предусмотренного ст. 209 УК РБ..далее в случае возбуждения УД по факту проведенной проверки, в суде выступая гражданским истцом Вы можете заявить требование либо о возмещении денежных средств покупателем либо об истребовании имущества от добросовестного приобретателя в порядке ст. 283 ГК РБ..в случае же отказа в возбуждении УД, обращайтесь с иском в суд аналогичным основаниям и с аналогичными требованиями.. Уголовное дело завели и парень со своим подельником уже сидят. Но есть ли смысл подавать в гражданский суд (чтобы получить автомобиль)? Деньги они точно не вернут, в собственности у них ничего нету, а таких как я человек 15((((

Виндикационный иск как способ защиты права собственности

Уважаемая редакция газеты «Рэспублiка»! Я обратил внимание, что в еженедельном выпуске «Экономическая среда» вы уделяете внимание различным аспектам экономики. У меня возник вопрос на стыке экономики и права, который я решил адресовать именно вашему изданию.

Ответьте мне, пожалуйста, что такое виндикационный иск? В каких случаях он применяется? Много ли таких исков рассматривается у нас в Беларуси?

Виндикационный иск представляет собой иск не владеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику об изъятии имущества в натуре. Право на его предъявление вытекает из ст. 282 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В 2006 году хозяйственными судами Республики Беларусь рассмотрено 117 таких исков, что в три раза больше по сравнению с 2005 годом.

Правила виндикации закреплены в статьях 282—287 ГК. Право на виндикацию принадлежит собственнику, утратившему владение вещью, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законодательством или договором.

Предметом виндикационного иска является имущество, находящееся у незаконного владельца. Истребование имущества в натуре означает возврат собственнику тех же самых вещей, имевшихся у него до правонарушения, т.е. индивидуально-определенных вещей, которые должны быть в наличии на момент предъявления иска. Если виндицируемая вещь существенно переработана, изменена незаконным владельцем, в связи с чем прежней вещи фактически нет, требование собственника об изъятии вещи в натуре не может быть удовлетворено. По такому пути идет судебная практика. Так, Хозяйственный суд Гродненской области по одному из дел отказал в иске о виндикации административного здания ввиду того, что последнее реконструировано ответчиком, вследствие чего утратило индивидуально-определенные признаки и свое первоначальное назначение.

Не могут быть удовлетворены иски об истребовании имущества, которое не сохранилось в натуре, так как отсутствует сам предмет спора и право собственности прекращено ввиду утраты или уничтожения имущества. Например, при рассмотрении дела по иску индивидуального предпринимателя к ООО «МиС» об истребовании офисной мебели и компьютерной техники выяснилось, что у ответчика сохранилась только часть названного имущества. В этой связи суд удовлетворил иск частично, обязав ответчика передать истцу имеющееся в наличии имущество. В остальной части иска отказал, сославшись на отсутствие у ответчика спорного имущества. При таких обстоятельствах дела собственник вправе предъявить иск из причинения вреда или иск из неосновательного обогащения.

Виндикационный иск применяется, когда права собственника нарушены вне договора. В судебной практике встречаются дела, когда между истцом (не владеющим собственником) и ответчиком (владеющим несобственником) существуют договорные отношения и ответчиком по делу выступает договорный владелец (арендатор, наниматель, хранитель и др.), не возвращающий вещь. Иногда такой договор расторгнут или прекратил свое действие. При таких обстоятельствах, когда требование о возврате имущества основано на договоре, оно должно строиться на основе и со ссылкой на соответствующие нормы обязательственного права.

По одному из дел организация просила выселить ответчика из занимаемого помещения ввиду расторжения договора аренды, ссылаясь на норму о виндикации. Когда ответчик указал об ошибочной ссылке истца на ст. 282 ГК, тот в судебном заседании изменил правовое обоснование иска на ст. 593 ГК, регламентирующую возврат арендованного имущества арендодателю. В этой связи суд удовлетворил требование истца.

Читайте так же:  Требования к информационным жанрам

Для предъявления виндикационных исков следует учитывать, что виндикация возможна тогда, когда имущество находится непосредственно у лица, завладевшего им в результате противозаконных действий помимо воли собственника (например, у похитителя, лица, присвоившего находку без выполнения условий статей 228 и 229 ГК). Дальнейшее отчуждение вещи похитителем или нашедшим ее лицом также не дает права собственнику истребовать вещь другим образом, кроме как посредством виндикационного иска, для предъявления которого установлен общий срок исковой давности — три года.

Процессуальная особенность виндикационного иска состоит в том, что истец в силу ст. 100 ХПК Республики Беларусь должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности истребуемой вещи и факт неосновательного нахождения этой вещи у ответчика. Это допускается письменными доказательствами, в качестве которых, исходя из конкретных обстоятельств дела, можно использовать: договоры купли-продажи, мены, дарения, свидетельство о праве собственности, технический паспорт, инструкцию по эксплуатации, удостоверение, накладные, квитанции, счета, чеки и другие документы. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие стоимость имущества (договоры, спецификации, накладные, балансы и прочее).

Некоторые стороны по делу «царицей доказательств» считают нахождение имущества на его балансе. Так, по одному из дел ответчик в обоснование возражений на иск об истребовании здания склада ссылался на то, что имущество находится у него на балансовом учете. Удовлетворяя иск, суд в решении указал, что сам факт нахождения имущества на балансе при отсутствии правоустанавливающих документов на здание не является основанием для признания балансодержателя собственником имущества. Отражение имущества на балансе служит лишь выполнением учетных функций.

Возможность удовлетворения иска о виндикации зависит от добросовестности или недобросовестности приобретения вещи, оснований выбытия вещи из владения собственника (по воле либо помимо его воли), возмездности приобретения.

В силу п. 1 ст. 283 ГК приобретатель является добросовестным, если он не знал или не мог знать о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать, а недобросовестным признается тот, кто знал или мог знать о неправомерности приобретения имущества (например, при хищении, присвоении, самовольном завладении вещью).

Иск собственника об изъятии вещи у недобросовестного незаконного владельца подлежит удовлетворению во всех случаях. Последний должен возвратить имущество собственнику в таком состоянии, в каком оно находилось при завладении, и несет ответственность за уменьшение ценности имущества по вине незаконного владельца, а в случае отчуждения или уничтожения имущества — возместить стоимость имущества.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник имеет право его истребовать во всех случаях. Когда имущество приобретено владельцем добросовестно и возмездно, возможность его истребования зависит от характера выбытия имущества из владения собственника. Собственник вправе истребовать имущество от такого приобретателя только в случае выбытия имущества из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Юрыдычны Факультэт

Форумы юрыдычнага факультэта

Статья 283. ГК РБ как быть собсвеннику в случае.

Статья 283. ГК РБ как быть собсвеннику в случае.

Статья 282.ГК РБ Истребование имущества из чужого незаконного владения
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 283.ГК РБ Истребование имущества от добросовестного приобретателя
1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В случае, если А утерял либо у него украли вещь «х», Б к примеру, нашел эту вещь и продал её Л (Л—добросовестный и возмездный приобретатель), то в данном случае А может обратиться с виндикационным иском к Л и истребовать свою вещь «х» обратно.
Может ли А истребовать свою вещь обратно и, если да,то как у ее владельца Л(Л—добросовестный и возмездный приобретатель), если Б продал ее В, В продел ее Г, Д продал ее Д и т.д. n-раз. Последним покупателем оказался Л.

Паведамленне polovina » 04.02.2005 20:53

Паведамленне Opponent » 04.02.2005 23:55

На самом деле, ни развитой теории, ни сложившейся практики у нас по этому вопросу, насколько мне известно, особенно нету. Есть различные точки зрения на данный вопрос (относительно недавно, если не изменяет память, в одной из «Юстиций Беларуси» В. Ф. Чигир рассматривал что-то похожее. Но это если мне не изменяет память).

Можете попробовать пойти через признание сделок недействительными, а можете через виндикацию (лучше и проще для собственника второй вариант).

1. В первом случае купля-продажа похищенной (найденной) вещи, а равно, и каждая последующая сделка по отчуждению имущества представляют собой акты распоряжения имуществом. Право распоряжения имуществом изначально принадлежит собственнику (однако может передаваться третьему лицу на основании соответствующей сделки либо в силу предписания акта законодательства).
Поскольку похититель вещи (нашедший вещь) не приобрел каких-либо прав на нее (см. при этом приобретательную давность), он, а равно и последующие приобретатели, не вправе были распоряжаться вещью. Таким образом, каждая из сделок по отчуждению имущества не соответствует законодательству и является ничтожной (п.1,2 ст.210, 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь). Требования об установлении факта ничтожности могут заявляться любым заинтересованным лицом, в т.ч. и лицом, называющим себя первоначальным собственником. Следствие признания сделок ничтожными – передача имущества обратно по цепочке: от Л к К, от К к Й от … к Б. А вот уже к Б может предъявляться виндикационный иск.
P.S. Иск о признании сделки недействительной необходимо предъявить к каждому из звеньев цепочки, а это геморрой и дополнительные расходы.

2. Заявляется иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения – непосредственно и исключительно к конечному владельцу. В этом случае, помимо прочего, надо также доказать незаконность владения, т.е. ничтожность всех сделок. Ст.283 Гражданского кодекса Республики Беларусь не ставит применение содержащихся в ней правил в зависимость от количества звеньев цепи. Главное – чтоб при возмездности приобретения вещи конечным приобретателем имело место выбытие вещи из владения помимо воли у собственника.
И если будут установлены все входящие в предмет доказывания факты, истец получит решение в свою пользу и имущество будет передано непосредственно ему.

Закон у нас защищает добросовестного возмездного приобретателя также, как и первоначального собсвенника. А что если на проблему посмотреть так:
каждый последующий приобретатель уже добросовестный и возмездный и следовательно, имел права перепрадать вещь. Тогда остается длинный вариант предложенный Opponentом, как единсвенно возможный.

Интересно, а какова судебная практика?

Паведамленне pivalex » 07.02.2005 9:38

quote: Можете попробовать пойти через признание сделок недействительными, а можете через виндикацию (лучше и проще для собственника второй вариант).

абсолютно неверная посылка

Поясню, как это на самом деле

Существуют два варианта защиты нарушенного права — вещный и обязательственный (личный). При этом личный иск всегда имеет преимущество по сравнению с вещным иском. Реституция — всегда является личным иском. Виндикация — вещно — правовое средство защиты. Таким образом, если есть возможность защищаться личным иском, вещные иски не применяются.

теперь давайте посмотрим как применяются личные иски — реституция.

если вы посмотрите норму статьи о реституции то увидите, что требование о применении реституции может быть заявлено только заинтересованным лицом. Таким заинтересованным лицом в отношении проданного имущества может быть только сторона по сделке, поскольку иным лицам реституировать имущество — возвращать в первоначальное положение — смысла нет, собственник не был стороной по сделке и получить имущество по требованию о реституции он никогда не может.

quote: Следствие признания сделок ничтожными – передача имущества обратно по цепочке: от Л к К, от К к Й от … к Б. А вот уже к Б может предъявляться виндикационный иск.

простите, это ересь. Вы, если продали квартиру и зарегистрировали право собственности, будете по цепочке вновь переоформлять право собственности на каждого из незаконных владельцев, пользуясь нормами о реституции?

Ладно, пока оставим это.

Теперь давайте рассмотрим вопрос о незаконом владении. Когда мы говорим о владении, имеем в нашем случае незаконное владение . Римляне называли его iniusta possessio. Классическое понятие владение имеет смысл лишь в рамках владельческой защиты, то есть зашиты от посягательств на владение вещью независимо от права на нее.
В настоящее время по пониманию действующего ГК незаконный владелец — это владелец вещи, который не может сослаться на свой титул, то есть на то, что он получил вещь по воле собственника. Ведь если он может указать, что получил вещь по воле истца, то в иске по статье 293 должно быть отказано, и спор будет рассматриваться как спор, вытекающий из личных тношений истца и ответчика. Владелец, владеющий на основании законного волеизъявления собственника — законный владелец.
Законное владение имеет в своей основе то или мное частное право =- арендатора, хранителя, подрядчика и т.п. Этим правом определяется границы его владения, и его условия. Законное владение защищается по тому праву, которое имеется у владельца — по праву арендатора, подряджчикаи т.д. Никакого отдельного и одинкавого права владения для всех владельцев не существует.
Законное (титульное владение имеет своей основной волю собственника. Если это основание теряется, то теряется и законность владения. Так например просиходит пр удержании, усли лицо, удерживающее вещь, теряет владение, то защиты в виде вещных исков у него не будет так как владене им утрачено.

Итак защита законного владения — это всегда защита титула, защита частного права. Такая зашита владельческой не является.

Владельческая защита — это защита независимо от права, защита владения как фактического состояния. Владельческая защита не имеет никакой иной цели, кроме как возвращение нарушенного владения. Истец поэтому не должен доказывать наличие у него права на вещь, а ограничиться лишь доказательством того, что он имел владение и оно утрачено по вине ответчика. После такого возвращения обычно предполагается спор о праве . ПО результатам этого второго спора вещь уже будет возвращена действительному собственнику или законному владельцу. отсюда следует, что владение может быть защищено только средствами владельчексой защиты. Остается выяснить, а предусматривает ли наш ГК владельческой защиты, то есть защиты незаконного владельца как отдельного института. У нас сейчас есть такая защита только в рамках нормы о приобретательской давности и виндикации. Внешне обоснование владельческой защиты представляется следующим — в период давности владелец собственником не становиться и никакого права на вещь не имеет, то есть является незаконным владельцем, пожэтому он лишен иска на виндикацию(см статью 235 ГК РБ). Но если совершено посягательство на вещь то ему даются средства защиты в виде требования о возврате владения такой иск предусмотрен статьей 235 ГК. ОДнако такой иск невозможен против собственника и законного владельца.

Читайте так же:  Постановление о назначении адвоката образец

Для чего я все это рассказывал — чтобы мы пришли к выводу, что приобретатель по недействительным сделкам — незаконный владелец и необходимо искать средства защиты его незаконного владения.

теперь давайте посмотрим, что происходит, если суды рассматривают иски о последствиях недействительных сделок. Как это споры. Спроры о защите владения преимущественно возникают вследствие продажи имущества лицом, не имеющим право его отчуждать. Это например продажа вещи арендатором, похитителем. Неуправомоченным на продажу имущества может быть и собственник (арест имущества). Таким образом в основани незаконного владения лежит незаконная сделка. Но любая незаконная сделка имеет собственные последствия в виде реституции. И именно такие последствия и такая конструкция норм вызывает вопросы. Однако проблемы нет, если действительно проанализировать соотношения вещных и личных средств защиты. — если вещь получена владельцем не от собственника, то собственик не имеет никакого иного способа его истребоват как посредством виндикации. Ведь отношения по реституции касаются лишь стороно недействительной сделки и никого иного, как это прямо вытекает из норм о реституции.

Ожидаю возвражений даного тезиса — однако смотрите —
Очевидно что основы частного права не допускают возможности возбуждать иски лишь потому, что обнаружено нарушение закона, тем более что специалное призгнание судом ничтожной сделки не требуется. Что же дает право на иск в целях недействительности сделок? Видимо интерес в реституции. Но собственник, не являясь стороной в сделке, не может иметь такого интереса.
раз интереса у собствнника в применении реституции нет, значит ему можно защищаться только посредством вещного иска — виндикации. И здесь наступают условия недопущения виндикации — выбытие имущества по воле собственика, и по возмездной сделки от неуправомоченного отчуждателя. Например, собственник передал имущество в аренду, а арендатор его продал и приобрететель не знал и не должен был знать о том, что арендатор не собственник вещи. В этом случае приобретатель будет добросоветсным и его права будут защищаться нормами о владельческой защиты (нормами о виндикации).

Таким образом, реституция невозможна, если стороной по сделке был не собственник, поскольку в результате реституции ему имущество не достанеться. И с другой стороны, если имущество выбыло по воле собственика третьему лицу, который продал это имущество приобретателю, то такая продажа охраняется нормами о добросоветном приобретении, несмотря на то, что приобретатель будет являться незаконным ( в данном случае нетитульным) владельцем.

Наконец, жаль, что в Беларуси даннубю проблему никто не исследует. В России оббэтом написано — переписано..

Да, процитирую еще один интересный момент.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2003 г. N 6-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН
О.М. МАРИНИЧЕВОЙ, А.В. НЕМИРОВСКОЙ, З.А. СКЛЯНОВОЙ,
Р.М. СКЛЯНОВОЙ И В.М. ШИРЯЕВА

3. Гражданский кодекс Российской Федерации — в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) — не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 — 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 — 302). Между тем, как следует из материалов настоящего дела, нормы, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, в том числе статьи 167 и 302 ГК Российской Федерации, истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно, противоречиво, что приводит к коллизии конституционных прав, которые реализуются на их основе собственником и добросовестным приобретателем.
Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права.
3.1. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Да, и осталась еще главная проблема — если добросоветсный приобретатель является незаконным владельцем, и он защищается только нормами о виндикации, то он сответственно не является собственником. В связи с этим вопрос ВАМ, коллеги — когда добросовестный приобретатель приобретет право собственности (если конечно может) и каким образом его права могут защищаться, если владение он утратит? ))))

Ответ на вопрос знаю, но давайте по дисскутируем

Ну и для фриплеера — практика есть, незначительная, но есть. Можно попросить Opponenta — в юридической клинике есть дело одного клиента, фабулу дела можно привести здесь — там сду отказал применить нормы о реституции и защитил добросовестного приобретателя нормами о виндикации, отказав в истребовании квартиры.
В Росси же практика абсолютно устойчивая и позиция всех судов абсолютно разработанная — собственник не может заявить требования о реституции и может заявлять требования о виндикации, но если незаконный владелец будет признан добросоветсным приобретателем, собственник имущество не получит.

Для модераторов — прощу прощения за большой пост, практически диссертация, просто я эту проблему очень детально изучал и могу много обб этом написать